12/2023-95835(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2816/2023

г. Тюмень

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 июня 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы»  

К обществу с ограниченной ответственностью «ВНИГИС ЗТК Югра» 

О взыскании задолженности и пени в размере 10 937 770, 06 рублей  Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 15 марта 2022 года (том 2 л.д.  3-6) посредством использования системы веб-конференции с применением  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (участвовала до перерыва).  

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1917/Д1 от 28 марта 2023 года  (том 2 л.д. 10 – участвовала до перерыва).  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 16, 59-61). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 26-28).  

Истец изменил размер исковых требований (том 1 л.д. 43-44, 46), представил  возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 36-38).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении  рассмотрения дела от 01 июня 2023 года в 09 часов 40 минут 20 июня 2023 года (том 2 л.д.  69).  

Истец уменьшил исковые требования в части пени, ответчик представил  письменные возражения на исковое заявление. Судом вынесено протокольное определение  об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 22 июня 2023 года. После перерыва  судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

01 сентября 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили  договор № 16/09-21 на оказание услуг по техническому и технологическому  

сопровождению наклонно-направленного бурения (ОПИ с применением наддолотных  модулей), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные  сторонами услуги, а ответчик обязался оплатить их в соответствии с разделом 4 договора  (том 1 л.д. 67-154).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке оказанных услуг,  истцом оказаны услуги на общую сумму 9 943 427, 33 рублей (том 1 л.д. 10-15, 155-160),  которые ответчиком оплачены частично путем взаимозачетов на сумму 2 168 540, 28  рублей (том 1 л.д. 32-33, 47-49), в связи с чем его задолженность в настоящее время  составляет 7 774 887, 05 рублей (том 1 л.д. 17-20, 63-66).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания в части наличия  и размера задолженности, не оспорены.  

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а оплата  ответчиком не произведена, требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Пунктом 7.3.4 раздела 2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере  0, 03 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости неоплаченных в срок услуг.  

На основании этого пункта договора, за периоды с 02 марта 2022 года по 31 марта  2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года, истцом начислены пени в  размере 440 765, 49 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых  пени, так как полагает, что размер ответственности установленный договором и  составляющий 10, 95 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в  настоящее время обычаям делового оборота.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  77 689 рублей (том 1 л.д. 9, 58). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу  подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 611 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИГИС ЗТК Югра» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы» 8 279 730 рублей 54 копейки, в том  числе задолженность в размере 7 774 887 рублей 05 копеек, пени в размере 440 765 рублей  49 копеек и государственную пошлину в размере 64 078 рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы» справку на возврат  государственной пошлины в размере 13 611 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович