ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2146/2017

4 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14019/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-2146/2017 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038 (далее – СГМУП «ГТС», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Изола» (далее – ООО «Изола»), акционерного общества «Завод полимерных труб» (далее – АО «Завод полимерных труб», Общество), общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее – ООО «Группа Полимертепло»),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Завод полимерных труб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов в размере 323 282 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 заявление АО «Завод полимерных труб» удовлетворено в полном объеме, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 323 282 руб. 30 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Обществом судебные расходы подтверждены надлежаще оформленными документами, связаны с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Управления судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое участие в судебных заседаниях по настоящему делу от АО «Завод полимерных труб» принимал только представитель ФИО1, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых Обществом судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, расходы представителей Общества на проезд по городу Тюмени на такси в сумме 740 руб. являются необоснованными и не связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку представители имели возможность воспользоваться общественным транспортом.

АО «Завод полимерных труб» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Управления отложено на 25 февраля 2019 года на 13 часов 10 минут для представления АО «Завод полимерных труб» пояснений, обосновывающих необходимость использования услуг такси в размере 740 руб. в качестве судебного расхода по делу № А75-2146/2017, а также связь указанных расходов с рассмотрением дела и невозможность использования услуг общественного транспорта в качестве альтернативного средства передвижения.  

До начала судебного заседания от АО «Завод полимерных труб» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СГМУП «ГТС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к УФАС по ХМАО-Югре о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 № 111-ж и предписания от 01.02.2016 № 17.

Определениями от 16.02.2017 и от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Изола», АО «Завод полимерных труб» и ООО «Группа Полимертепло».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017, требования СГМУП «ГТС» удовлетворены.

Интересы АО «Завод полимерных труб» при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению СГМУП «ГТС» к УФАС по ХМАО-Югре о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 № 111-ж и предписания от 01.02.2016 № 17 представляли работники Общества по трудовому договору ФИО1 и ФИО2, что подтверждается приказами о приеме на работу от 12.04.2011 № 23-к и от 24.04.2017 № 41-к.

По мнению Общества, АО «Завод полимерных труб» понесло судебные расходы в сумме 323 282 руб. 30 коп., из которых 265 958 руб. расходов по оплате проезда в связи с явкой представителей в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, 38 123 руб. расходов на проживание, 18 200 руб. суточных, а также 1 001 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Завод полимерных труб» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным заявлением.

04.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение от 13.10.2008 № 749) следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы АО «Завод полимерных труб» при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению СГМУП «ГТС» к УФАС по ХМАО-Югре о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 № 111-ж и предписания от 01.02.2016 № 17 представляли работники Общества по трудовому договору ФИО1 и ФИО2, что подтверждается приказами о приеме на работу от 12.04.2011 № 23-к и от 24.04.2017 № 41-к.

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2017, 22.05.2017, суда апелляционной инстанции 15.08.2017 и кассационной инстанции 30.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением суда первой инстанции от 27.04.2017 об отложении судебного заседания и итоговыми судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.5 л.д.49-50, 51-52, 82-84, 86-91, т.6 л.д.93-95, 97-104, т.7 л.д.23-24, 26-33).

В подтверждение обоснованности понесенных транспортных расходов Обществом в материалы дела представлены посадочные билеты, электронные билеты, платежные поручения от 02.05.2017 № 611 на сумму 30 545 руб., от 11.05.2017 № 693 на сумму 7 875 руб., от 11.05.2017 № 694 на сумму 22 670 руб., от 29.05.2017 № 827 на сумму 67 262 руб., от 26.07.2017 № 1320 на сумму 93 440 руб., от 06.12.2017 № 2427 на сумму 43 326 руб., чек от 21.05.2017 № 1120375597 на сумму 100 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси от 29.11.2017 № 002311  на сумму 390 руб. и от 30.11.2017 № 002963 на сумму 350 руб. (т.7 л.д.77-164, т.8 л.д.10-145).

Факт несения расходов на проживание представителей АО «Завод полимерных труб» в размере 38 123 руб. подтверждается счетами от 27.04.2017 № 254174/121009, от 22.05.2017 № 255334/121498, от 14.08.2017 № 263066/124270, от 29.11.2017 № 0004044, счетом-договором от 15.08.2017 № 175 и кассовыми чеками от 27.04.2017 № 7943 на сумму 11 025 руб., от 22.05.2017 № 6216 на сумму 11 025 руб., от 14.08.2017 № 7574 на сумму 5 850 руб., от 15.08.2017 № 1 на сумму 6 023 руб. и от 29.11.2017 № 02 на сумму 4 200 руб.

Факт несения АО «Завод полимерных труб» почтовых расходов на сумму 1 001 руб. 30 коп. подтверждается почтовыми квитанциями, содержание которых позволяет установить факт направления лицам, участвующим в деле, отзывов на заявление СГМУП «ГТС», на апелляционную жалобу антимонопольного органа и ООО «Изола» (т.9 л.д.27-32).

В подтверждение обоснованности понесенных командировочных расходов Обществом в материалы дела представлены авансовые отчеты от 02.05.2017 №№ 39, 40, от 24.05.2017 №№ 46, 47, от 17.08.2017 №№ 90, 91, от 04.12.2017 №№ 151, 152, выписки ПАО «Промсвязьбанк» со счета ФИО2 за 25.04.2017, 18.05.2017, 10.08.2017, 28.11.2017, выписки ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 за август 2017 года, ноябрь 2017 года, расходные кассовые ордера от 12.05.2017 № 37 и от 07.07.2017 № 44 (т.9 л.д.1-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные АО «Завод полимерных труб» расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.

При этом доводы Управления о том, что фактическое участие в судебных заседаниях по настоящему делу от АО «Завод полимерных труб» принимал только представитель ФИО1, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых Обществом судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания статьи 59 АПК РФ не следует, что лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде только через одного представителя.

Протоколами судебных заседаний, определением суда первой инстанции от 27.04.2017 об отложении судебного заседания и итоговыми судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2017, 22.05.2017, суда апелляционной инстанции 15.08.2017 и кассационной инстанции 30.11.2017 принимали участие два представителя Общества – ФИО1 и ФИО2 (т.5 л.д.49-50, 51-52, 82-84, 86-91, т.6 л.д.93-95, 97-104, т.7 л.д.23-24, 26-33).

Согласно пояснениям АО «Завод полимерных труб», изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, привлечение двух специалистов для представления и защиты интересов Общества связано со сложностью рассматриваемого дела.

Кроме того, изложение общей сформулированной позиции АО «Завод полимерных труб» представителем ФИО1 запланировано при подготовке к судебному заседанию, в свою очередь, к компетенции представителя ФИО2 отнесена выработка общей стратегии ведения дела, утверждение всех представляемых отзывов в процессе рассмотрения дела, согласование ключевых процессуальных вопросов при взаимодействии с лицами, участвующими в деле, осуществление контроля при изложении позиции по существу перед судом. 

Доказательств, подтверждающих, что представительство интересов АО «Завод полимерных труб» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу осуществлялось исключительно одним представителем – ФИО1, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выступление в судебных заседаниях одного представителя (ФИО1) не исключает факта оказания юридических услуг акционерному обществу «Завод полимерных труб» вторым представителем (ФИО2). Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 являются обоснованными, связаны с рассматриваемым делом, и, как следствие, подлежат взысканию с Управления в заявленном размере.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расходы представителей Общества на проезд по городу Тюмени на такси в сумме 740 руб. являются необоснованными и не связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку представители имели возможность воспользоваться общественным транспортом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания представленных Обществом дополнительных пояснений следует, что возможными вариантами следования из аэропорта «Рощино» в город Тюмень и обратно являются автобусы № 10 и № 141.

Автобус № 10 является маршрутом следования с интервалом движения в режиме «Экспресс» (04:45 - 22:45), при этом расстояние от наиболее приближенной к гостинице, где пребывали представители АО «Завод полимерных труб», остановки до здания гостиницы составляет 910 метров.

Автобус № 141 является маршрутом следования с интервалом движения по будням: 05:44 - 20:33, по выходным: 06:10 - 20:33, при этом  расстояние от наиболее приближенной к гостинице, где пребывали представители АО «Завод полимерных труб», остановки до здания гостиницы составляет 350 метров.

Согласно посадочным билетам борт воздушного судна рейса Санкт-Петербург-Москва-Тюмень прибыл в место назначения 29.11.2017 в 20 часов 30 минут.

Учитывая время, затраченное представителями АО «Завод полимерных труб» на путь до здания аэровокзала, а также на контрольный досмотр в аэропорту, представители могли прибыть к месту отправления не ранее чем к 21:15-21:30, следовательно, передвижение по маршруту № 141 не представлялось возможным по причине окончания интервала движения соответствующего автобуса.

В свою очередь, о маршруте следования № 10 представителям в момент прибытия в город Тюмень не было известно, в аэропорту отсутствовали указательные знаки, направляющие к месту остановки указанного общественного транспорта. Как пояснил заявитель, из содержания схемы расположения и обустройства аэропорта «Рощино» следует, что до обозначенного места необходимо проследовать по вилообразной дорожке к месту кругового движения через площадку, предназначенную для стоянки личного автотранспорта. Между тем, ориентирование в незнакомой местности в темное время суток для представителей АО «Завод полимерных труб» являлось затруднительным.

Более того, при следовании маршрутом № 10 от наиболее приближенной к гостинице, где намеревались разместиться представители АО «Завод полимерных труб», остановки представителям Общества следовало бы осуществить дополнительный поиск вариантов передвижения от остановки до гостиницы.

Поскольку следование личным транспортом не представлялось возможным в силу нахождения представителей АО «Завод полимерных труб» вне места расположения организации - работодателя, представители воспользовались услугами такси. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспорта или маршрута следования, который должно избрать лицо, участвующее в деле, в целях участия в судебном заседании, поэтому право выбора вида транспортного сообщения и маршрута следования принадлежит лицу, участвующему в деле. При этом представители по делу должны соблюдать требования об экономности и целесообразности соответствующих расходов.

Управлением в материалы дела не представлен ни сравнительный анализ, ни конкретный расчет расходов при возможном использовании представителями Общества иных средств передвижения, которые подтверждали бы необоснованность понесенных АО «Завод полимерных труб» расходов на такси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг такси в размере 740 руб. из аэропорта в гостиницу являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, Управлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Завод полимерных труб» о взыскании судебных расходов в размере 323 282 руб. 30 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на антимонопольный орган понесенных АО «Завод полимерных труб» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 323 282 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-2146/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков