ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15084/2020

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

 

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 № 50/21,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 № 14, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу № А31-15084/2020

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 313 283 рублей 08 копеек пени, а также 9 266 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно- инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 401 282 рублей 30 копеек, а также 11 026 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее – истец, заказчик, Учреждение, Университет, ФГОУ ВО «КГУ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания, Общество, ЗАО «Проектинвест») о взыскании 313 283 рубля 08 копеек пени за период с 17.12.2019 по 29.07.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» от 21.10.2019 № 1М (далее - контракт), а также 9 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Учреждения основаны на положениях контракта, статей 330, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» (далее – Постановление № 1159) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о взыскании с Университета 307 863 рублей 80 копеек долга по контракту, 93 418 рублей 50 копеек убытков, а также 11 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях контракта,  статей 15, 709, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372, мотивированы отказом Учреждения от приемки и оплаты выполненных Компанией дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами подписан 29.07.2020, тогда как срок действия контракта - до 16.12.2019, то с учетом пункта 9.3 контракта за период с 17.12.2019 по 29.07.2020 просрочка за неисполнение обязательств по контракту составляет 313 283 рублей 08 копеек. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции установил, что  дополнительный объем работ по контракту состоял в разработке «Материалов оценки воздействия на окружающую среду» (далее также - ОВОС), необходимости передачи разработанной подрядчиком проектной документации по объекту проектирования вместе с материалами ОВОС на государственную экологическую экспертизу. Кроме того, разработчику проектной документации необходимо было провести процедуру общественных обсуждений по объекту проектирования. Из анализа условий заключенного сторонами контракта, условий технического задания и задания на проектирование не следует, что они содержат обязательство подрядчика: разработать «Материалы оценки воздействия на окружающую среду», подать заявку в органы местного самоуправления в целях организации и проведения общественных обсуждений по объекту проектирования; передать разработанную проектную документацию, материалы ОВОС, результаты публичных обсуждений в экспертное учреждение в целях проведения государственной экологической экспертизы; заключить договор с экспертным учреждением в целях проведения государственной экологической экспертизы; оплатить стоимость государственной экологической экспертизы. Со ссылкой на пункт 3.2 контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что Университетом были предусмотрены всевозможные расходы, связанные с исполнением контракта. Выполнение работ по оценке воздействия на окружающую среду, проведение общественных обсуждений и проведение экологической экспертизы полностью соответствует взятым на себя ЗАО «Проектинвест» обязательствам. Акт приема-передачи выполненных работ от 29.07.2020 подписан, стороны не имели друг к другу претензий по объему работ. Акт подписан без замечаний.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения и об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не определил обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе не принял во внимание, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, связанные с основным видом предусмотренных контрактом работ и направлены на обеспечение качества работ и на достижение предусмотренного контрактом результата работ, дополнительные работы не учтены в сроках и в стоимости контракта. О необходимости проведения дополнительных работ подрядчик уведомлял заказчика, ссылается на письмо Учреждения от 20.11.2019, которым последнее подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ. 

Также подрядчик указывает, что заказчик 23.01.2020 передал подрядчику новые технические условия, которые не предусматривали резервного источника питания – дизельной электростанции. 

Подрядчик ссылается на необходимость проведения дополнительных работ по устройству коллектора, так как его трасса проходила в границах особо охраняемой природной территории регионального значения. 

Общее время приостановки выполнения основных работ, на время проведения дополнительных, по расчету Общества, составляет 115 календарных дней.

Общество ссылается на то, что в ходе проведения государственной экспертизы эксперты заявили замечания, устранение которых находилось в компетенции заказчика, в том числе выдача разрешения на условно разрешенный вид использования основного земельного участка «Спорт» только 30.06.2020. Также податель жалобы указывает, что заказчик устно согласовал изменения проектных решений, а 14.01.2020 проектная документация по объекту в измененном виде была принята Учреждением и согласована к передаче на государственную экспертизу; техническое задание было изменено в соответствии с измененными проектными решениями.

Общество полагает, что замечания заказчика к результату выполненных работ не являлись существенными, а имели целью затягивание подписания акты выполненных работ. По расчетам ответчика из периода просрочки в любом случае подлежат исключению 9 календарных дней, затраченных заказчиком на подписание акта приемки.

В дополнении в жалобе Общество указало, что неустойка подлежала списанию, между тем суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение стороне не ставил, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Также ЗАО «Проектинвест» поддержало заявленное устно в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на жалобу Учреждение просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение ссылается на наличие факта просрочки выполнения работ, не согласно с доводами Общества о нарушении сроков по вине заказчика. Учреждение настаивает на том, что подрядчик обязан был разрабатывать и согласовывать проект санитарно-защитной зоны котельной и проектировать блочно-модульную дизельную электростанцию; обязан проходить и оплачивать государственную экологическую экспертизу; новые технические условия № 2060808765 были продиктованы перерасчетом Обществом электрических нагрузок, согласно которому нагрузка объекта составила 120 кВт, в случае, если бы Университет не обратился в сетевую организацию, предельная стоимость строительства объекта превысила бы максимальную, что затруднило ы исполнение обязательств со стороны подрядчика; изменение заказчиком исходных данных для проектирования способствовало скорейшему исполнению подрядчиком обязательств по Контракту; датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Также Учреждение указало, что не согласовывало выполнение дополнительных работ, а подтверждало необходимость их выполнения в соответствии с условиями Контракта.

В дополнении к отзыву на жалобу Учреждение возражает по доводу ответчика о необходимости списания неустойки.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство откладывалось; в заседании 15.03.2022 объявлялся перерыв до 22.03.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ФГОУ ВО «КГУ» (заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Наитменование объекта –физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета. Место нахождения объекта – 

<

...> (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации), положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, с момента заключения контракта по 16.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта – 9 785 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость работ, а также все прочие затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 3.2 контракта).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 7 контракта.

Подрядчик предоставляет заказчику выполненные работы в срок, предусмотренный контрактом, документацию:

- акт приема-передачи документации в двух экземплярах (приложение № 2); 

- акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (приложение № 3); 

- счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; 

- счет-фактуру (при наличии) в 1 (одном) экземпляре; 

- технические отчёты по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) – в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске); 

- проектную документацию на стадии «Проект» 1 – в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске); 

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – в 4 (четырех) экземплярах; 

- положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта – в 4 (четырех) экземплярах; 

- проектную документацию на стадии «Рабочая документация» - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске); 

- подтверждение от экспертной организации о соответствии проектной документации объекта классу энергоэффективности, согласно Постановлению № 1159: - не ниже класс «С» - подтверждение от экспертной организации о соответствии сметной стоимости строительства согласно Постановлению Правительства № 1159: не превышающей предполагаемую (предельную) стоимость строительства, определенную с применением утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации укрупненных нормативов цены строительства, НЦС 81-02-05-2017. 

Согласно имеющимся в деле документам ЗАО «Проектинвест» во исполнение условий контракта в полном объеме выполнил свои обязательства.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Учреждением 29.07.2020, согласно акту фактически работы выполнены 20.07.2020.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 313 283 рублей 08 копеек за период с 17.12.2019 по 29.07.2020, претензией от 03.09.2020 потребовал ее уплаты, так как требования подрядчиком удовлетворены не были, Учреждение обратилось в суд с иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в объеме и содержании работ, определенных техническим заданием, от оплаты которых Университет отказался, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по разработке «Материалов оценки воздействия на окружающую среду» в размере 307 863 рублей 80 копеек и убытков в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы, в размере 93 418 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные работы.

Учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, которым предусмотрен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контракта, фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может влечь возникновение обязательства заказчика принять спорные работы.

Одновременно с изложенным, проанализировав положения контракта и технического задания к нему в их системной взаимосвязи в порядке  статьи 431 ГК РФ, с учетом специфики выполнения проектных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, поименованные в акте сдачи-приемки работ от 18.02.2021 № 7 на сумму 307 863 рублей 80 копеек не являются дополнительными, а охватываются предметом контракта, равно как и обязанность подрядчика по получению необходимых согласований и прохождения экспертиз проектной документации, что, в частности следует из пунктов 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19 контракта, разделов 1 и 2 технического задания к контракту. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае склонен согласиться с мнением истца по делу, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Общества относительно выполненных с его стороны работ, которая со стороны заявителя документально не опровергнута. 

В данном случае суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства разработки ответчиком материалов оценки воздействия на окружающую среду, обоснованно пришел к выводу, что при заключении контракта Университетом были предусмотрены всевозможные расходы, связанные с исполнением контракта. Выполнение работ по оценке воздействия на окружающую среду, проведение общественных обсуждений и проведение экологической экспертизы полностью соответствует взятым на себя ЗАО «Проектинвест» обязательствам в рамках контракта. Иного буквального толкования контракта не следует. Суд апелляционной инстанции в данном случае не видит оснований не согласиться с выводом суд первой инстанции.

Таким образом, требование ЗАО «Проектинвест» об оплате дополнительных работ фактически направлено на изменение условий контракта и увеличение согласованной сторонами цены работ, что является недопустимым.

При установленных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с ФГБОУ ВО «КГУ». В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 2.2 контракта следует, что общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации), положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, с момента заключения контракта по 16.12.2019.

Поскольку фактически выполнение работ, которые Общество полагает дополнительными, таковыми не являются, приостановление выполнения работ фактически не имело места быть и неустойка подлежит начислению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению время, потребовавшееся заказчику на приемку результатов работ.

Работы приняты по акту приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2020, однако первоначально акт был направлен в адрес заказчика с уведомлением от 20.07.2020 о завершении выполнения работ за той же датой.

Согласно пункту 7.5 контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.09.2019 № 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были готовы к приемке по состоянию на 20.07.2020, суд из расчета неустойки истца подлежит исключению период с 21.07.2020 по 29.07.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки, в соответствии с пунктом 9.3 контракта, применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на дату уплаты пени.

На дату 21.07.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5 %, в результате чего неустойка за 217 дней составила бы 318 501 рубль 72 копейки.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения решения в части взыскания неустойки не усматривает.

Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поддержанное в апелляционной суде.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая значительный период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Довод ответчика о списании неустойки в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также не принимается. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) утверждены осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил № 783).

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Заключив контракт в 2019 году со сроком исполнения до 16.12.2019, каких-либо объективных препятствий для исполнения сторонами принятых обязательств в указанный период не имелось.

Правилами № 783 срок неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту определен в 2015, 2016 и 2020 годах. Поскольку в рассматриваемом деле ответчик не исполнил обязательства по контракту в 2019 году (в срок до 16.12.2019), то основания для применения положений Правил № 783 отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного при рассмотрении дела установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, всем доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу № А31-15084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых