Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8691/2025

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В.Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской транспортной прокуратуры,

апелляционное производство № 05АП-4481/2025

на решение от 20.08.2025 

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-8691/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10714000-000573/2025 от 06.05.2025 о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3603), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0851), служебное удостоверение;

от Находкинской транспортной прокуратуры: представитель ФИО3 (при участии онлайн), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-000573/2025 от 06.05.2025, которым общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) .

Решением суда от 20.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-000573/2025 от 06.05.2025 незаконным, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Локомитив» состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Находкинская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2025 был объявлен перерыв до 28.10.2025 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В.Понуровской в отпуске на основании определения суда от 27.10.2025 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании представитель Находкинской транспортной прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в порт Восточный, Российская Федерация, из порта Нингбо, Китай, на борту теплохода «YUAN XIANG FEN JIN» по коносаменту № VX62CG25001632 от 21.03.2025 ввезен контейнер SLVU4876975 с иностранными товарами. 

Согласно коносаменту № VX62CG25001632 от 21.03.2025 в контейнере SLVU4876975 должны находиться товары: вибрационная эксцентриковая шлифовальная машина «OASIS», запасные части для аккумуляторного шуруповерта (аккумулятор), аккумуляторный шуруповерт «OASIS ЕСО», общим количеством 1 346 грузовых мест, общим весом брутто 20 350 кг. 

Отправителем товаров является компания «KINGTEC INDUSTRIAL CO., LTD», Китай. Получателем данных товаров, согласно коносаменту, является ПАО «Трансконтейнер» для ООО «Консалтинговая логистическая группа» (141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3, этаж 6).

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита в качестве декларанта может выступать экспедитор. В рассматриваемой ситуации ООО «Локомотив» являлся экспедитором товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № VX62CG25001632 от 21.03.2025 в контейнере SLVU4876975, что подтверждается договором транспортной экспедиции № 48/2024 от 17.05.2024, поручением экспедитору б/н от 24.02.2025. 

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС ООО «Локомотив» выступало декларантом при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № VX62CG25001632 от 21.03.2025 в контейнере SLVU4876975.

09.04.2025 в отдел контроля за таможенным транзитом (далее - ОКТТ) таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ООО «Локомотив» подало в электронной форме транзитную декларацию (далее - ТД) № 10714040/090425/5004940, в которой были заявлены сведения о следующих товарах: 

№ 1 - вибрационная эксцентриковая шлифовальная машина «OASIS», код 8467 29 590 0 по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее по тексту ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 677 грузовых мест; 

№ 2 - запасные части для аккумуляторного шуруповерта (аккумулятор), код 8507 80 000 1 по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 294 грузовых места; 

№ 3 - аккумуляторный шуруповерт «OASIS ЕСО», код 8467 29 200 0 по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 375 грузовых мест. 

Соответственно, в вышеуказанной ДТ заявлено 3 товара общим количеством 1 346 грузовых мест, общим весом брутто 20 350 кг. 

В целях подтверждения заявленных сведений таможенному органу одновременно с ТД № 10714040/090425/5004940 представлены в электронной форме товаросопроводительные документы, а именно: коносамент № VX62CG25001632 от 21.03.2025, инвойсы № 24KTOAS1023-1 от 13.03.2025, № 24KTOAS1007P от 13.03.2025, № ML-T-2508 от 09.07.2024, дорожная ведомость № ЭФ517706 от 09.04.2025. 

10.04.2025 в целях проверки сведений, заявленных в ТД № 10714040/090425/5004940, на основании профиля риска в отношении заявленных товаров проведен фактический таможенный контроль в форме таможенного осмотра контейнера SLVU4876975 с использованием технического средства таможенного контроля - стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

По результатам таможенного контроля, согласно акту таможенного осмотра № 10714000/100425/100147, установлено, что в контейнере находился непоименованный в ТД № 10714040/090425/5004940 товар, который по форме, размерам и степени поглощения рентгеновского излучения отличен от товара, указанного в данной транзитной декларации. 

Таможенным органом в ходе таможенного досмотра 14.04.2025 согласно акту таможенного досмотра № 10714040/140425/101069, проведенного на основании поручения на таможенный досмотр № 10714040/100425/101069, установлено, что в контейнере SLVU4876975 находились следующие товары:

 - электрическая шлифовальная ручная шлифовальная машина - 677 грузовых мест;

- аккумулятор шуруповерта - 72 грузовых места; 

- шуруповерт аккумуляторный - 375 грузовых мест. 

Всего 1 124 грузовых места весом брутто 18 940 кг. 

Также помимо указанных товаров в месте контейнера, обозначенном на снимке ИДК, обнаружены товары следующего наименования: 

1) подшипник качения с маркировкой «Bearing» - 24 грузовых места (упаковок товара), по 20 штук в упаковке; 

2) зарядные устройства для аккумуляторов с маркировкой «ASB14S charger» - 14 грузовых мест (упаковок товара), по 100 штук в упаковке; 

3) редуктора (трещетки для шуруповертов) с маркировкой «Gear box assembly » -19 грузовых мест (упаковок товара), по 24 штуки в упаковке; 

4) быстрозажимные патроны для дрелей с маркировкой «ASU 12S chuck» - 20 грузовых мест (упаковок товара), по 50 штук в упаковке; 

5) электромоторы для дрелей с маркировкой «ASB-18S motor» - 54 грузовых места (упаковок товара), по 40 штук в упаковке; 

6) кнопки для переключения вращения направления дрели с маркировкой «speed shift button» - 50 грузовых мест по 12 упаковок в грузовом месте (всего 600 упаковок по 50 или 100 штук в упаковке). 

7) ремни резиновые приводные клиновые с маркировкой «BELT» - 18 грузовых мест (упаковок товара), по 20 штук в упаковке.

 8) щетки угольные для электромоторов с маркировкой «CARBON BRUSH» - 22 грузовых места (упаковок товара), по 200 штук в упаковке. 

9) картонная гофрированная упаковка для электроинструмента - 1 грузовое место (упаковка товара), всего 12 штук в упаковке. 

Общее количество обнаруженных товаров составило 222 грузовых места (772 упаковки), общий вес брутто 1 379 кг. 

При этом общее количество товаров, предъявленных к таможенному досмотру, составило 1 346 грузовых мест (соответствует заявленному в ТД), общий вес брутто 20 319 кг (меньше заявленного в ТД на 31 кг).

Следовательно, сведения о количестве грузовых мест всего обнаруженного товара соответствуют заявленному ООО «Локомотив» в ТД № 10714040/090425/5004940, но сведения о товаре различаются по его наименованию (в части товара «запасные части для аккумуляторного шуруповерта»). 

Таким образом, в нарушение положений статьи 107 ТК ЕАЭС, декларантом ООО «Локомотив» в ТД № 10714040/090425/5004940 таможенному органу сообщены недостоверные сведения о наименовании товаров и их весе при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Также таможенному органу представлены в электронной форме товаросопроводительные документы (коносамент № VX62CG25001632 от 21.03.2025, инвойсы № 24KTOAS1023-1 от 13.03.2025, № 24KTOAS1007P от 13.03.2025, № ML-T2508 от 09.07.2024, дорожная ведомость № ЭФ517706 от 09.04.2025), содержащие недостоверные сведения о наименовании товаров, помещавшихся под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714040/090425/5004940.

На товары, фактически ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № VX62CG25001632 от 21.03.2025 в контейнере SLVU4876975, ООО «Локомотив» подана новая ТД № 10714040/300425/5006447, в которой заявлены все товары, выявленные в ходе таможенного досмотра. 

Данная ТД выпущена таможенным органом 01.05.2025. 

Посчитав, что вышеперечисленные товаросопроводительные документы, представленные в таможенный орган с ТД № 10714040/090425/5004940, и содержащие недостоверные сведения о наименовании товаров, являются недействительными, в отношении ООО «Локомотив» составлен протокол от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении № 10714000-000573/2025 по части 3 статьи 16.1 КоАП России. 

Постановлением Находкинской таможни от 06.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-000573/2025 ООО «Локомотив» признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части квалификации действий ООО «Локомотив» по части 3 статьи 16.1 КоАП России Находкинская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об АП в отсутствие состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД № 10714040/090425/5004940 общество, как экспедитор товаров и соответственно декларант, указало товары, сведения о наименовании которых заявлены недостоверно. Так, согласно акту таможенного осмотра № 10714000/100425/100147 в контейнере находился непоименованный в ТД № 10714040/090425/5004940 товар, который по форме, размерам и степени поглощения рентгеновского излучения отличен от товара, указанного в данной транзитной декларации, при этом общий вес брутто 20 319 кг, меньше заявленного в ТД на 31 кг.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений было сопряжено с предоставлением недействительных товаросопроводительных документов, что также является квалифицирующим признаком, предусмотренным части 3 статьи16.1 КоАП.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о наименовании товара и весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оговорки в товаротранспортных документах декларанта, суду не представлено.

Следовательно, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи транзитной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

В отношении доводов Находкинской транспортной прокуратуры о неверной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения апелляционный суд отмечает следующее.

Глава 30 Кодекса предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель).

Общество постановление не оспорило, по тексту письменного отзыва в суде первой инстанции указало, что Находкинской таможней в постановлении № 10714000-000573/2025 от 06.05.2025 дана верная квалификация совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10714000-000573/2025 от 06.05.2025 в части квалификации действий ООО «Локомотив» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ Находкинская транспортная прокуратура, полагая, что действия общества надлежало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием указанное постановление отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об АП за отсутствием состава правонарушения.

Действительно, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если состав административного правонарушения имеется, но оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд, принимая решение о признании незаконным оспариваемого постановления, направляет материалы дела об административном правонарушении административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено, на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено без возвращения дела на новое рассмотрение органу, постановление которого было признано незаконным и отменено, в случаях, исключающим производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечисленные в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе отсутствие в действиях общества состава правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), ответственность за которые предусмотрена главой 16 КоАП РФ, в протесте прокурора не приведены и судом в настоящем деле не установлены.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с применением закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Норма части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на которой настаивает прокурор для целей квалификации совершенного обществом правонарушения, предписывает, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Исходя из стоимости товаров, перечисленных в инвойсах, следует, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает более строго наказание по сравнению с вменяемой обществу статьей – часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае потерпевший к участию в административном деле не привлекался, жалобу на мягкость примененного административного наказания не подавал.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановления по делу об административном производстве.

Принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закреплен в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности не допускается, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в отношении общества и применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Согласно указанному пункту, при принятии решения об изменении оспариваемого решения административного органа суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности

При этом апелляционная коллегия учитывает, что общество не возражало с избранной таможней квалификацией вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе транспортной прокуратуры, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Находкинскую транспортную прокуратуру судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2025 по делу №А51-8691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В.Гончарова

Д.А. Самофал