﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2020 года

Дело №

А56-2785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесникова С.Г.,

при участии  Ркиева З.Н. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Атнабаева Д.Р. - Шумкова С.В. (доверенность от 19.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Шумкова С.В. (доверенность от 20.07.2020),    

рассмотрев 11.08.2020 - 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ркиева Зуфара Наиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-2785/2019/истр.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-2785/2019 на основании  заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 191, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее – ООО «Сфера», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Для целей проведения анализа финансового состояния ООО «Сфера» в временный управляющий 01.07.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании копии документов должника (всего 26 пунктов) у руководителя Общества Ркиева Зуфара Наиловича. Заявление временного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019. 

Решением того же суда от 18.10.2019 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества также утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий 16.10.2019 направил обращение Ркиеву З.Н. о передаче имущества, материальных ценностей и документов (всего 26 пунктов) в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  В судебном заседании 22.10.2019 конкурсным управляющим представлено письменное уточнение первоначальных требований (от 01.07.2019) с перечислением 26 пунктов.

 

В дальнейшем Атнабаев Д.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, отказавшись от части требований и увеличив до 33 пунктов, первоначальное заявление. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявление конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. об истребовании имущества и документов ООО «Сфера» у бывшего директора Общества Ркиева З.Н. удовлетворено в уточненной редакции заявления, прекращено в части требований, от которой отказался заявитель. 

В кассационной жалобе Ркиев З.Н. просит отменить указанные определение от 29.12.2019 и постановление от 27.05.2020, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не в полной мере учли обстоятельства дела и необоснованно возложили на ответчика обязанности по передаче документов и имущества (перечисленных в заявлении конкурсного управляющего), что препятствует исполнению обжалуемых судебных актов. 

Ркиев З.Н. в жалобе приводит обстоятельства, передачи конкурсному управляющему по акту некоторых документов Общества, а также обстоятельства, которые по его мнению, подтверждают отсутствие у него документов и возможное наличие спорных документов у участника                ООО «Сфера» Будирова Константина Жанадиловича, на что не обратили внимание заявитель и суд первой инстанции.

В судебном заседании Ркиев З.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» и самого Общества.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 18.08.2020 (резолютивная часть определения суда кассационной инстанции от 11.08.2020), после которого судебное заседание продолжено. 

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы (в части удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника). 

            В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Кроме того, в процедуре конкурсного производства руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему кроме оригиналов документов, имущество и материальные ценности, печати и штампы. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент введения в отношении ООО «Сфера» наблюдения, а затем и открытия конкурсного производства, единственным участником Общества является Будирова К. Ж., а генеральным директором Ркиев З.Н. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий 07.06.2019 с целью получения сведений о должнике и копий документов для цели проведения анализа финансового состояния должника, направил в адрес Общества на имя генерального директора Ркиева З.Н. соответствующий запрос с обозначением документации из 25 пунктов, в пункте 26 запроса указано «иные документы в отношении должника».

В связи с неполучением сведений и копий запрошенных документов от руководителя должника, Атнабаев Д.Р. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательству по данному вопросу Ркиев З.Н. объяснил причину невозможности исполнения, предусмотренной законом обязанности по   передаче сведений и документации, своей болезнью и осуществление фактического управления Обществом его участником     Будирова К. Ж. (по соответствующей доверенности).  Между тем, Ркиев З.Н. приступил к передаче документации должника уже утвержденному в этот период конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют материалы дела (22.20.2019) и перечень документов, помимо учредительных, корпоративных документов, еще 91 наименование.         

Суд первой инстанции предоставил время конкурсному управляющему и бывшему директору Ркиеву З.Н. время для приема-передачи документации с учетом новых уточнений Атнабаева Д.Р. 

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 между названными лицами подписан соответствующий акт о передаче документации, состоящей из учредительных документов и еще 95 наименований. 

Кроме того, упомянутый участник ООО «Сфера» Будиров К.Ж., а затем его представитель (по доверенности), направил в адрес конкурсного управляющего сведения о дебиторской задолженности, а также акт о передаче договоров и иных документов Общества (31 наименования)  с  целью передачи и подписания Атнабаевым Д.Р. такого акта.   0В свою очередь Атнабаевым Д.Р. (к судебному заседанию 10.12.2019), к ранее уточненным требованиям, дополнил требование об автомобиле, о предоставлении документации на него, а также документов по договорам подряда, в том числе по конкретным контрагентам.     

Суд первой инстанции в полном объеме (согласно последним уточнениям) удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Ркиева З.Н. передать имущество и документы ООО «Сфера» в следующем виде:

1. инвентаризационную опись (основных средств, дебиторской задолженности, материалов и т. д.);

2.отчет оценщика об оценке имущества ООО «Сфера»;

3. заключение аудитора (при наличии) за 2016-2019 годы;

4. имущество должника, составляющее конкурсную массу, а также правоустанавливающие документы на это имущество;

5. расшифровку известной кредиторской и дебиторской задолженности на дату получения настоящего запроса с приложением соответствующих документов;

6. документы отчетности за 2016-2019 годы;

7. бухгалтерский баланс ООО «Сфера» за 2016-2019 (с расшифровкой);

8. сведения о действующих договорах, соглашениях, контрактах, заключенных ООО «Сфера» с любыми субъектами с предоставлением оригиналов данных документов;

9. документы/сведения о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; неисполненные документы налоговых органов и внебюджетных фондов по неоплаченной задолженности;

10. список работников по состоянию на дату получения настоящего запроса приложением информации о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате и иным обязательным выплатам перед работниками, о выплатах гражданам за причинение вреда жизни и здоровью (в том числе просроченных, с указанием периода задолженности), а также копии иных локально-правовых актов ООО «Сфера» (приказы, инструкции, штатное расписание и т.п.);

11. сведения об аффилированных лицах ООО «Сфера»;

12. положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

13. материалы налоговых проверок за 2016-2019 годы;

14. имеющиеся лицензии и сертификаты;

15. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

16. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

17. сведения о проводимых судебных разбирательствах, участником которых является должник, с приложением имеющихся материалов судебных процессов по ним, копий решений и исполнительных листов, материалов исполнительных производств за 2016-2019 годы;

18. сведения о внутренней структуре ООО «Сфера», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

19. сведения о выданных с 18.01.2016 по 18.01.2019 и действующих в настоящее время доверенностях;

20. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Сфера» являлось и является учредителем (участником; акционером), сведения о доле участия;

21. акты органов исполнительной власти в отношении ООО «Сфера»;

22. сведения обо всех расчетных счетах, действующих в период с 18.01.2016 по 18.01.2019 с указанием даты открытия / закрытия счета;

23. сведения обо всех сделках, совершенных в период с 18.01.2016 по 18.01.2019 с предоставлением копий соответствующих документов;

24. иные материальные ценности должника;

25. договор купли продажи или иной документ, подтверждающий отчуждение автомобиля: Mersedes-Benz G-500 (VIN: WDB4632361X239820, ТС: 2338772077, госномер: 020800 регион 93, цвет: черный;

26. автомобиль Mersedes-Benz G-500 (VIN: WDB4632361X239820, ТС: 2338772077, госномер: 020800 регион 93, цвет: черный;

27. договоры подряда № 29-04/2015-ПС от 01.04.2015; № 56-05/2015-ПС от 15.05.2015; № 55-05/2015-ПС от 15.05.2015; №73-06/2015-ПС от 01.06.2015; №74- 06/2015-ПС от 01.06.2015; № 84-07/2015-ПС от 28.07.2015; № 85-07/2015-ПС от 28.07.2015; № 96-09/2015-ПС от 14.09.2015; № 97-09/2015-ПС от 14.09.2015;

28. итоговые Акты выполненных работ к договорам подряда № 29-04/2015-ПС от 01.04.2015; № 56-05/2015-ПС от 15.05.2015; № 55-05/2015-ПС от 15.05.2015; № 73- 06/2015-ПС от 01.06.2015; №74-06/2015-ПС от 01.06.2015; № 84-07/2015-ПС от 28.07.2015; № 85-07/2015-ПС от 28.07.2015; № 96-09/2015-ПС от 14.09.2015, № 97- 09/2015-ПС от 14.09.2015;

29. претензия от 09.01.2019 исх. № 09/01-ПС в адрес ООО «Поле-Сукко»;

30. претензия от 11.04.2019 исх. № 11/04-ПС в адрес ООО «Поле-Сукко»;

31. акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сфера» и ООО «Поле Сукко»;

32. иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ПолеСукко» (ИНН 7728747680) перед ООО «Сфера», взыскиваемую в рамках дела № А40-294495/2019.

33. оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Новый Лазурит».

Суд сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 верно указал в своем определении, что судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.   

При этом суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не проверил и не установил, какие именно документы предоставленные Атнабаеву Д.Р., сначала Ркиевым З.Н., а затем  Будировым К.Ж. и его представителем, соответствуют его запросу и требованиям, указанным в уточненном заявлении, что конкретно должен передать ответчик в добровольном порядке или истребовать у него судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Также суд не дал объективной оценки доводу Ркиева З.Н. о его невозможности в спорный период времени исполнять функции руководителя ООО «Сфера» (по причине болезни), и исполнение этих функций упомянутым единственным участником Общества, не рассмотрел возможность участия в  обособленном споре Будирова К. Ж. для цели исполнения ими положений Закона о банкротстве и защиты прав арбитражного управляющего в данном споре.

Учитывая цели и задачи, которые ставятся заявителем при истребовании документов и имущества у органов управления юридического лица, суду необходимо более конкретно определять перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). В этой связи суд используя процессуальные механизмы вправе конкретизировать, поставленные заявителем  вопросы, привлечь к участию в деле других лиц (как в данном случае) с определением их процессуального статуса, в том числе для цели понимания какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).            

Апелляционный суд проверяя судебный акт первой инстанции на предмет законности также не дал оценки возражениям Ркиева З.Н. и доводам его апелляционной жалобы.   

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная выше обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и ее исполнение не зависит от факта обращения конкурсного управляющего к должнику. Указанный срок предоставления документов подлежит исчислению не с даты обращения, а с даты введения процедуры конкурсного производства, о которой должен быть осведомлен добросовестный руководителю должника, тем более, что сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности раскрываются для всеобщего доступа. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ответчик реально располагает истребованной (в том виде) у него документацией, не может быть признан в достаточной степени обоснованным. В данном случае следовало учесть поведение ответчика, которым приняты действия по передаче документации временному, а впоследствии и конкурсному управляющему, что следует из представленных в материалы дела реестра документов, переданных временному управляющему от 22.10.2019, акта приемки-сдачи документов от 20.11.2019, в которых содержится указание на передачу, в том числе, документов бухгалтерской отчетности Общества, документов о принудительном взыскании обязательных платежей, сведения о контролирующих должника лицах, список кредиторов и дебиторов, входящих в перечень истребованной судом документации. Указанными доказательствами опровергается утверждение заявителя об уклонении ответчика от исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, и иных мотивов передачи документации не в полном объеме, кроме ее реального отсутствия у ответчика, из материалов дела не следует и судами не установлено.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела письмам Будирова К.Ж., которые указывают на наличие соответствующих документов именно у него. Равным образом, суд не указал, исходя их каких доказательств, им сделан вывод о наличии в распоряжении ответчика сведений о судьбе имущества: автомобиля: Mersedes-Benz G-500 (VIN: WDB4632361X239820, ТС: 2338772077, госномер: 020800 регион 93, цвет: черный, поскольку в материалах дела не представлено доказательств принадлежности указанного имущества Обществу.  При таких обстоятельствах следует, что выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, об истребовании у Ркиева З.Н. документации и имущества должника не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления  имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы. В данном случае, при рассмотрении требования конкурсного управляющего, судам следовало установить наличие (возможное, должное) в Обществе истребуемых материальных ценностей и документации, а также лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых ценностей и конкретной документации. Поскольку результаты данного обособленного спора могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В этой связи обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств следует признать необоснованными, подлежащими отмене и с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, устранить указанные выше нарушения, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, определить круг подлежащих представлению документов и материальных ценностей с учетом требований исполнимости судебного акта, определив надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-2785/2019, за исключением принятия отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Атнабаева Дмитрия Роляевича от части требований и прекращения производства в этой части, отменить.

Дело по обособленному спору в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова