ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-43/2025

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Дело № А47-13638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2024 по делу № А47-13638/2023.

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия один год, диплом);

администрации муниципального образования Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением и к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 048 443 руб. 13 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2024 заявленные ООО «Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта от 24.06.2024 № 24/112 имеет существенные недостатки, повлекшие за собой формирование ошибочных и субъективных выводов по результатам исследования, что подтверждается рецензией № 092-09-01032, подготовленной рецензентом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4 от 20.09.2024. Так, перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения или судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе (в момент подписания определения, получения экспертом материалов дела), что нарушает ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности». По тексту заключения отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы (ФИО, процессуальное положение участников процесса). 

В разделе 1.8 заключения (с. 5) эксперт приводит справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался, на основании которых необходимо было произвести: анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов; влияющих на их стоимость. Между тем, анализ рынка объекта экспертизы является обязательным в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, учитывая, что эксперт сам указал, что руководствовался данными федеральными стандартами оценки. Данный раздел позволяет проверить обоснованность выводов, сделанных экспертом относительно уровня рыночных цен, полученных расчетным путем. Исследование в заключении отсутствует. Отсутствует поэтапное описание процесса оценки с приведением формул, позволяющих потенциальному пользователю проверить проведенные расчеты. В п. 2.1.4 при определении потенциального валового дохода эксперт приводит скриншоты интернет-источников, без указания даты получения этой информации. В заключении должна быть изложена вся существенная информация, такая как подтверждение полученной из внешних источников информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки.

На основании выявленных нарушений апеллянт считает, что полученная экспертом величина не достоверна и не обоснована. Учитывая, что при расчетах стоимости объекта экспертизы допущены существенные ошибки, в том числе и методологические, подтвердить достоверность и обоснованность сделанных выводов не представляется возможным. Соответственно выводы об итоговой величине рыночной стоимости, сделанные ФИО5, в заключения эксперта № 24/112 от 24.06.2024 нельзя признать обоснованными и достоверными нормативам и методикам определения рыночной стоимости, в редакциях, действующих на момент составления заключения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения прибыли (договоры аренды баннеров, первичная бухгалтерская документация и т.д.), поскольку таких документов у истца нет, либо истец намерено скрывает их, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 13.11.2024. 

Апеллянт полагает, что со стороны общества имеется недобросовестное поведение, которому суд первой инстанции дал оценку.    

Вышеизложенное подтверждает, что определение размера упущенной выгоды основывается исключительно на анализе хозяйственной деятельности истца, соответственно эксперт обязан был запросить информацию у истца. 

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца началось с того момента, когда он перестал получать потребительскую ценность от заключенных договоров, то есть с момента демонтажа рекламных конструкций - 25.09.2020. Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока - 10.07.2020, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2020 по делу № А47-5298/2020 о признании недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской области, где третьим лицом было привлечено ООО «Инжиниринг», соответственно истцу было известно об обстоятельствах, положенных в основание иска. Кроме того, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая в последующем возвращена согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31.01.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии ст. 262 АПК РФ, судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 31.0.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025.

После окончания перерыва от администрации поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81АПК РФ.

Также от администрации поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, и о назначении по делу дополнительной экспертизы со сведениями об экспертных организациях, которым можно поручить проведение экспертизы, которые судом оставлены открытыми.

От ООО «Инжиниринг» поступили письменные возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу и представление дополнительных доказательств, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 06.03.2025. Суд предложил:

- администрации представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы;

- обществу «Инжиниринг» представить документы: подтверждающие право собственности на рекламные конструкции №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (договор купли-продажи, акт выполненных работ, договор аренды и т. д.); бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о финансовых результатах (форма №2)); копии договоров на сдачу в аренду рекламных конструкций № № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 за период с 25.07.2017 по 25.09.2020 с дополнительными соглашениями; акты демонтажа рекламных конструкций; приемо-сдаточный акт по обращению с ломом и отходами цветных металлов (справка о сдаче металлолома); договоры аренды (распространение) рекламных конструкций; подтверждающие эксплуатационные расходы (за предшествующий период); подтверждающие оплату по договорам аренды (распространение) рекламных конструкций; данные по операционным расходам, возникшим в результате эксплуатации рекламных конструкций; данные по заполняемости (загрузке) рекламных конструкций. В случае невозможности представления указанных документов, представить письменные пояснения о невозможности их представления. Высказать мнение на экспертизу, при желании предложить свою редакцию вопросов, представить гарантийные письма от иных экспертных организаций и документы об образовании и квалификации предлагаемых экспертов.

К дате судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Инжиниринг» поступило дополнительное возражение на ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции и представление дополнительных доказательств, приобщенное к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представителем истца даны пояснения относительно отсутствия у общества «Инжиниринг» возможности предоставить документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг» (рекламораспространитель) и администрацией по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, проведенных администрацией, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, по условиям пункта 1,1 которых администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на территории муниципального образования Оренбургский район, а рекламораспространитель обязуется произвести установку рекламной конструкции, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание для распространения рекламы, социальной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в сфере наружной рекламы. Размещение социальной рекламы на рекламной конструкции осуществляется по требованию администрации по мере необходимости в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2.15 и разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договоров место установки и эксплуатации рекламных конструкций: Автодорога Оренбург – Орск - Шильда – граница Челябинской области 21 км + 970 м. (справа).

В соответствии с п. 2.1.4 договоров администрация вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.3 настоящего договора.

Администрация вправе досрочно расторгнуть договор при условии отсутствия задолженности по оплате размещения рекламной конструкции, осуществления ее демонтажа и проведения восстановительных работ на месте ее размещения. Письменное уведомление о расторжении настоящего договора должно быть направлено в администрацию не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 2.2.3 договоров). 

В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям администрация обязана принять от рекламораспространителя место установки рекламной конструкции по акту приема-передачи места под установку рекламной конструкции (п. 3.1.3договоров). 

Пунктом 7.1 договоров установлено, что они считаются заключенным с момента их подписания сторонами на срок 10 лет, если нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не будет предусмотрен иной предельный срок для заключения договора. В случае изменения предельного срока для заключения договора в данный договор соглашением между сторонами вносятся изменения о сроке действия настоящего договора.

Договоры могут быть расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке по инициативе администрации с обязательным письменным уведомлением за 30 дней в случаях: размещение на рекламной конструкции материалов, не относящихся к рекламе, социальной рекламе или использование рекламной конструкции не по целевому назначению; смены владельца рекламной конструкции без согласования с администрацией; не внесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более двух месяцев подряд; аннулирования или признания судом недействительным разрешения на установку рекламной конструкции; не выполнения рекламораспространителем обязанности по размещению социальной рекламы в объемах, предусмотренных действующим законодательством; не однократное невыполнение в установленный в требованиях администрации правления срок об устранении несоответствия размещенной рекламной конструкции, установленного уполномоченными органами, разрешению и техническим требованиям, определенным для конструкций данного типа и вида (п. 7.3 договоров).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 7.4 договоров).

Постановлением администрации от 19.09.2019 № 2009-п «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район» изменена схема расположения рекламных конструкций, в соответствии с которой места расположения рекламных конструкций, согласованные сторонами в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017, перестали существовать.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-5298/2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017. 

В результате существенного изменения условий вышеуказанных договоров их исполнение стало невозможным, предпринимательская деятельность истца по размещению рекламы на вышеуказанных рекламных конструкциях, также стала невозможной.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу № А47-16746/2020 договоры №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 следует считать прекращенными с 29.09.2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцу, установленные 20 рекламных конструкций пришлось демонтировать и продать на металлолом, поскольку использовать их на иные цели уже не представлялось возможным.

Как указывает истец, заключая с ответчиком договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 понеся значительные затраты на создание и установку 20 рекламных конструкций, общество намеревалось в течение срока действия вышеуказанных договоров (10 лет) их окупить, а также получить от их использования доход – законную выгоду. Однако ответчик своими незаконными действиями не позволил истцу это сделать.

Учитывая изложенное, по мнению истца, он получил убытки в виде упущенной выгоды, которые определены истцом на основании отчета об оценке № 24/09-2020 от 06.10.2020, выполненного ООО «ОренЛайт» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-3832/2020). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-3832/2020 истцом с ответчика взыскана задолженность за услуги по размещению баннеров социальной направленности в сумме – 113 250 руб. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Согласно отчету ООО «ОренЛайт» № 24/09-2020 от 06.10.2020 рыночная стоимость аренды одной стороны рекламной конструкции в месяц составила – 15 100 руб., соответственно общий размер недополученного дохода (упущенной выгоды) по каждому из договоров составил (в руб.):

Номер договора

Количество

сторон на

рекламной

конструкции

(1)

Стоимость аренды одной стороны

рекламной

конструкции в

месяц (2)

Не

использованный

.период в месяцах (3)

Недополученный доход (1*2* 3)

36

2

15100

82

2476400

37

2

15100

82

2476400

38

2

15100

82

2476400

39

2

15100

82

2476400

40

2

15100

82

2476400

41

2

15100

82

2476400

42

2

15100

82

2476400

43

2

15100

82

2476400

44

2

15100

82

2476400

45

2

15100

82

2476400

46

2

15100

82

2476400

47

2

15100

82

2476400

48

2

15100

82

2476400

49

2

15100

82

2476400

50

2

15100

82

2476400

51

2

15100

82

2476400

52

2

15100

82

2476400

53

2

15100

82

2476400

54

2

15100

82

2476400

55

2

15100

82

2476400

Плата за эксплуатацию данных рекламных конструкций (в руб.)

Номер договора

Количество

рекламных

конструкций

(1)

Стоимость за

эксплуатацию

рекламной

конструкции в месяц

(2)

Не

использованный

период в месяцах (3)

Плата за

эксплуатацию

рекламной

конструкции

(1*2*3)

36

1

1792

82

146917

37

1

1792

82

146917

38

1

1792

82

146917

39

1

1792

82

146917

40

1

1792

82

146917

41

1

1792

82

146917

42

1

1792

82

146917

43

1

1792

82

146917

44

1

1792

82

146917

45

1

1792

82

146917

46

1

1792

82

146917

47

1

1792

82

146917

48

1

1792

82

146917

49

1

1792

82

146917

50

1

1792

82

146917

51

1

1792

82

146917

52

1

1792

82

146917

53

1

1792

82

146917

54

1

1792

82

146917

55

1

1792

82

146917

Соответственно размер упущенной выгоды по каждому из договоров (в руб.) составил:

Номер договора

Недополученный доход (1)

Стоимость эксплуатации рекламной конструкции (2)

Размер упущенной выгоды (1-2)

36

2476400

146917

2329483

37

2476400

146917

2329483

38

2476400

146917

2329483

39

2476400

146917

2329483

40

2476400

146917

2329483

41

2476400

146917

2329483

42

2476400

146917

2329483

43

2476400

146917

2329483

44

2476400

146917

2329483

45

2476400

146917

2329483

46

2476400

146917

2329483

47

2476400

146917

2329483

48

2476400

146917

2329483

49

2476400

146917

2329483

50

2476400

146917

2329483

51

2476400

146917

2329483

52

2476400

146917

2329483

53

2476400

146917

2329483

54

2476400

146917

2329483

55

2476400

146917

2329483

Итого

46589667

Итого сумма упущенной выгоды по 20-ти договорам составила – 46 589 667 руб.

Досудебная претензия направлена ответчику 10.07.2023 и получена им 13.07.2023, при этом по состоянию на 11.08.2023 ответчик никаких действий по досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял, задолженность не погасил.

Не получив оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что в результате принятия незаконных решений ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу № А47-5298/2020 установлено, что постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 28.09.2015 № 12-п «Об утверждении схемы» утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

По результатам торгов, проведенных 11.07.2017, ООО «Инжиниринг» признано победителем аукционов, 25.07.2017 между Администрацией и обществом заключены договоры №№ 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55. 

ООО «Инжиниринг» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденные постановлениями Администрации № 1881-п от 04.09.2017, № 2137-п от 05.10.2017, № 1874-п от 04.09.2017, № 2395-п от 07.11.2017, № 2394-п от 07.11.2017, № 1867-п от 04.09.2017, № 1876-п от 04.09.2017, № 2136-п от 05.10.2017, № 2133-п от 05.10.2017, № 2153-п от 06.10.2017, № 2154-п от 06.10.2017, № 2153-п от 05.10.2017, № 2134-п от 05.10.2017.

Постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 № 2009 «Об утверждении схемы расположения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» утверждена новая схема размещения рекламных конструкций.

В результате внесенных в схему изменений перестали соответствовать схеме места размещения спорных рекламных конструкций.

Новая схема размещения спорных рекламных конструкций не предусматривает.

Учитывая изложенное, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район, утвержденные постановлениями администрации МО Оренбургский район № 1881-п от 04.09.2017; № 2137-п от 05.10.2017; № 1874-п от 04.09.2017; №2395-п от 07.11.2017; №2394-п от 07.11.2017; №1873-п от 04.09.2017; № 1865-п от 04.09.2017; № 1866-п от 04.09.2017; № 1867-п от 04.09.2017; № 1876-п от 04.09.2017; № 2136-п от 05.10.2017; № 2133-п от 05.10.2017; № 2153-п от 06.10.2017; № 2154-п от 06.10.2017; № 2140-п от 05.10.2017; № 2138-п от 05.10.2017; № 2155-п от 06.10.2017; № 2135-п от 05.10.2017; № 2134-п от 05.10.2017, выданными в отношении ООО «Инжиниринг», признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5298/2020 ответчик (Администрация) направил в адрес истца предписания от 21.08.2020 о демонтаже и вывозе рекламных конструкций, сославшись на пункт 7.3 договоров об одностороннем отказе от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с уведомлением о расторжении спорных договоров.

Во исполнение предписания, истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций (т.2, л.д. 124-126), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ:

- демонтаж 20 (двадцати) рекламных конструкций размерами и характеристиками установленными проектом рекламных конструкций вдоль дороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области (14км-24км) и пояснением к проекту (далее проект), предоставленным заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

- транспортировка рекламных конструкций от места расположения рекламной конструкции до места складирования, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, место складирования.

Подрядчик обязуется произвести демонтаж рекламных конструкций по указанным адресам в пункте 1.4. настоящего договора, погрузку и транспортировку собственными силами автомобильным транспортом.

Заказчик обязуется во время принять по акту приемки и по качеству и количеству демонтированные рекламные конструкции и вовремя оплатить их в ниже оговоренные сроки.

Согласно акту выполненных работ к договору подряда на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций от 25.09.2020 (т.2, л.д. 127), подрядчик выполним, а заказчик принял следующие работы:

№ п/п Адрес рекламной конструкции Вид работ

1

Автодорога Оренбург -Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 030 м. (слева)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

2

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 1100 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

3

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 15 км+ 820 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

4

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км + 530 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

5

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 21 км + 970 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

6

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 23 км + 250 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

7

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 130 м. (слева)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

8

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 370 м. (слева)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

9

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 15 км + 080 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

10

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20 км + 200 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

11

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км + 270 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

12

Автодорога ()рснбург-Орск-1иильда-граиица ; Челябинской области 23 км + 750 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

13

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 250 м. (слева)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

14

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км + 1100 м. (слева)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

15

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км + 780 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

16

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км + 900 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

17

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20 км + 050 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

18

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20 км + 500 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

19

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км + 570 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

20

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км + 720 м. (справа)

Выполнено: демонтаж рекламной конструкции, демонтаж фундамента рекламной конструкции, транспортировка

Впоследствии, во исполнение предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 21.08.2020, между истцом, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургский район, начальником управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Оренбургский район и начальником отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Оренбургский район подписаны акты от 06.10.2020 о приемке места установки рекламных конструкций после демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договоров №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 истец рассчитывал на получение прибыли до 25.07.2027 (договоры считаются заключенным с момента их подписания на срок 10 лет), именно с момента демонтажа спорных рекламных конструкций (25.09.2020), истцом утрачена возможность извлечения потребительского спроса, на что он благоразумно рассчитывал при заключении спорных договоров.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «ОренЛайт» № 24/09-2020 от 06.10.2020, рыночная стоимость аренды одной стороны рекламной конструкции в месяц составила – 15 100 руб., соответственно общий размер недополученного дохода (упущенной выгоды) составил 46 589 667 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины размера убытков в виде упущенной выгоды, возникший в связи с невозможностью эксплуатировать рекламные конструкции в соответствии с действовавшими между сторонами вышеуказанными договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по ходатайству ответчика определением от 17.01.2024 (с учетом определения от 29.05.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, возникший в связи с невозможностью эксплуатировать рекламные конструкции в соответствии с действовавшими между сторонами договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 25.07.2017 (по каждому из договоров) за период с 25.09.2020 по 25.07.2027, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота для данного вида деятельности?».

В материалы дела поступило заключение от 24.06.2024 № 24/112 (т. 4, л.д. 56-178), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

№ п/п

№ Договора

месторасположение

Упущенная выгода за период с 25.09.2020 по 25.07.2027

1

36 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 15 км. +820м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

2

37 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км. +530м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

3

38 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 21 км. +970м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

4

39 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 23 км. +250м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

5

40 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км. +130м. (слева)

952 422,16 '

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

6

41 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км. +030м. (слева)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два рубля 16 коп. *

7

42 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км. +П00м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

8

43 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граннца Челябинской области 14 км. +370м. (слева)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

9

44 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 15 км. +080м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

10

45 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20 км. +200м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

11

46 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км. +270м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

12

47 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 23 км. +750м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

13

48 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км. +250м. (слева)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

14

49 от 25.07.2017

Автодорога Орекбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 14 км. +1100м. (слева)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

15

50 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км. +780м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

16

51 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 19 км. +900м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

17

52 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20 км. +050м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

18

53 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 20 км. +500м, (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

19

54 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км. +570м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

20

55 от 25.07.2017

Автодорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 22 км. +720м. (справа)

952 422,16

Девятьсот пятьдесят две

тысячи четыреста двадцать

два рубля 16 коп.

ИТОГО

19 048 443,13

Девятнадцать миллионов

сорок восемь тысяч

четыреста сорок три рубля

13 коп.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2024 экспертом даны пояснения на вопросы суда и сторон. 

Так, на вопрос ответчик эксперт пояснил, что рынок для сдачи в аренду рекламных счетов является закрытым рынком, дата оценки ретроспективная (25.09.2020), поэтому оценщиком был взят базовый год (2024) и от этих данных оценщик уходил в ретроспективное исследование, поскольку оценщик может руководствоваться только официальными источниками информации, которые и были указаны в экспертном заключении.

Также эксперт указал, что, учитывая специфику рынка по рекламным конструкциям, в официальных источниках отсутствует информация по изучению именно данного сегмента рынка, его отдельного исследования, операционных расходов, и т.д. Вместе с тем, рынок сдачи в аренду рекламных конструкций (билбордов), торговых зданий, помещений сводится к извлечению прибыли от сдачи объекта как такого.

Эксперт пояснил, что учитывая, что предметом оценки была упущенная выгода по объектам (рекламным конструкциям), которые фактически были демонтированы, эксперт делал оценку рынка как такого, а не анализ экономической (хозяйственной) деятельности общества, что не будет являться достоверным с точки зрения экспертного исследования.

На вопрос, почему на прогнозный период эксперт принял инфляцию на уровне 5% на 2025, 2026, 2027, на основании чего, эксперт пояснил, что данный уровень взят на основании информации Федеральной службы государственной статистики (Росстата), который определил уровень инфляции на 2025 год в размере – 5 %.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции экспертное заключение от 24.06.2024 № 24/112 признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и удовлетворил требование общества «Инжиниринг» о взыскании с администрации убытков в виде упущенной выгоды в сумме19 048 443 руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие именно доходы, с учетом необходимых для исполнения обязательства расходов, он реально (достоверно) получил, если бы не утратил возможность оказания услуг по размещению наружной рекламы.

Соглашаясь с размером упущенной выгоды, определенной экспертным заключением от 24.06.2024 № 24/112, в котором эксперт основывался только на интернет ресурсах, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с необходимыми расходами, которые истец бы понес для исполнения предусмотренного договорами от 25.07.2017 обязательства по размещению наружной рекламы (аренда, оплата монтажа, затраты на изготовление макета рекламы, зарплата сотрудникам, налоги и т.п.).

В суде апелляционной инстанции администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также представлены сведения с сайта ГИС «Бухгалтерской (финансовой) отчетности» (т. 6, л.д. 40-60), из которых, учитывая срок действия заключенных договоров между администрацией и ООО «Инжиниринг» (с 25.07.2017 по 25.09.2020), следует, что общество за указанный промежуток времени обладало следующими активами: внеоборотных активов - 0,00 руб.; оборотных активов - 498 000,00 руб.; капитал и резервы - 227 000,00 руб.; долгосрочные обязательства - 172 000,00 руб.; краткосрочные обязательства - 508 000,00 руб.; чистая прибыль - 101 000,00 руб.

По расчету администрации, средние показатели, влияющие на выгоду ООО «Инжиниринг» из расчета за 1 календарный месяц (за 4 года) составили: долгосрочные обязательства - 172 000,00/48 = 3 583,33 руб.; краткосрочные обязательства - 508 000,00/48 = 10 583,00 руб.; чистая прибыль - 101 000,00 руб. /48 = 2 104,17 руб. Итого: 3 583,33+10 583,00+2 104,17 = 16 270,50 руб./мес.

Апелляционный суд определением от 06.02.2025 предложил обществу «Инжиниринг» представить следующие документы: подтверждающие право собственности на рекламные конструкции №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 (договор купли-продажи, акт выполненных работ, договор аренды и т. д.); бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. (бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о финансовых результатах (форма №2)); копии договоров на сдачу в аренду рекламных конструкций № № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 за период с 25.07.2017 по 25.09.2020 с дополнительными соглашениями; акты демонтажа рекламных конструкций; приемо-сдаточный акт по обращению с ломом и отходами цветных металлов (справка о сдаче металлолома); договоры аренды (распространение) рекламных конструкций; подтверждающие эксплуатационные расходы (за предшествующий период); подтверждающие оплату по договорам аренды (распространение) рекламных конструкций; данные по операционным расходам, возникшим в результате эксплуатации рекламных конструкций; данные по заполняемости (загрузке) рекламных конструкций. 

Такие документы обществом «Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием непредставления сторонами дополнительных документов является вынесение судом судебного акта с учетом распределения бремени доказывания, риск непредставления доказательств лежит на стороне, которая их не представила.

При этом невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде представления дополнительных доказательств, пояснений, расчетов и т.п. влечет негативные последствия только для нее самой.

В этой связи заслуживающим внимания и обоснованным суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о недоказанности истцом как размера, так и самого факта наличия убытков в виде упущенной выгоды у общества «Инжиниринг» если бы не утратил возможность оказания услуг по размещению наружной рекламы.

Следовательно, необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды по настоящему делу отсутствует.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, заявленное администрацией ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 43). 

В силу статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность по дополнительным требованиям ограничивается общим сроком исковой давности (3 года), а также истечением срока исковой давности по главному требованию, независимо от предъявления иска по главному требованию. 

В рассматриваемом случае срок по спорным договорам начал течь с 25.07.2017 (дата заключения договоров) и предполагал окончание 25.07.2027 (пункт 7.1. договоров). 

Если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение прав истца началось с того момента, когда он перестал получать потребительскую ценность от заключенных договоров, то есть с момента демонтажа рекламных конструкций – 25.09.2020 (т. 2, л.д. 127). 

С настоящим заявлением ООО «Инжиниринг» обратилось в суд 21.08.2023 (т. 1, л.д. 9). 

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринг» надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 242 руб. и судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца как на проигравшую сторону.

Излишне перечисленные на депозит денежные средства подлежат возврату администрации с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 15 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящей жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2024 по делу № А47-13638/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области эксперту ФИО5 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозитный счет по платежному поручению от 28.12.2023 № 138606. 

Возвратить администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 15 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 28.12.2023 №138606.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 242 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова