АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Дело № А33-25518/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны (ИНН 246405463344, ОГРН 312246810200382)

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации закрытого административно – территориального образования город Железногорск (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 360 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию закрытого административно – территориального образования город Железногорск.

Определением от 10.10.2025 судебное заседание отложено на 25.11.2025.

В судебное заседание 25.11.2025 представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.11.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 27.11.2025 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 сентября 2021 года между муниципальным казенным учреждение «Управление имущественным комплексом» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор № С145/2021 (договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по формированию текстовой части заявки для участия в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды по объекту: спортивный парк, в границах от спортивного комплекса «Октябрь» до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая. Город Железногорск, Красноярский край и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и осуществить его оплату в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются с целью реализации проекта краевой конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2021 году.

Общий срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора по 30.09.2021 (пункт 1.2 договора от 07.09.2021 № С145/2021).

В силу пункта 1.3 договора от 07.09.2021 № С145/2021 работы по договору считаются выполненными, а результат работ принятым с момента подписания сторонами акта приемки –сдачи выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.09.2021 № С145/2021 стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. Стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с выполнением исполнителем работ по настоящему договору, исполнитель не претендует на увеличение стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.3 договора от 07.09.2021 № С145/2021 оплата за выполненные работы осуществляет заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания. В течение пяти рабочих дней после выполнения работ исполнитель передает заказчику результат работ в 2 экземплярах и подписанный со своей стороны оригинал акта в 2 экземплярах, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязуется принять результат работ и передать исполнителю подписанный со своей стороны оригинал акта в 1 экземпляре или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем доработок и сроками устранения.

Из пункта 4.2. договора следует, что в течение 5 рабочих дней после выполнения работ исполнитель передает заказчику результат работ в 2 экземплярах в подписанный со своей стороны оригинал акта в 2 экземплярах, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязуется принять результат работ и передать исполнителю подписанный со своей стороны оригинал акта в 1 экземпляре или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем доработок и сроками их устранения.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В гарантийном письме от 01.09.2021 № 04-11/361 ответчик гарантировал оплату за выполнение работы по формированию текстовой части заявки для участия в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды по объекту: спортивный парк, в границах от: спортивного комплекса «Октябрь», до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая, Город Железногорск, Красноярский край в соответствии с договором от 07.09.2021 № С145/2021 и за выполнение работы по разработке проекта благоустройства общественной территории по объекту: Спортивный парк, в границах от: спортивного комплекса «Октябрь», до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая. Город Железногорск, Красноярский край в соответствии с договором от 07.09.2021 №П155 в размере 595 000 руб. в срок до 30.10.2021 на расчетный счет в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва (р/с 

<

***>).

В качестве доказательства направления ответчику конкурсной заявки в материалы дела исполнителем представлен скриншот отправки ссылки на указанную заявку на электронную почту vitman@adm.k26.ru 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-20184/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» взыскано 450 000 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37852/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 955 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 07.08.2024.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец начислил ответчику пени за период с 08.08.2024 по 08.08.2025.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявление.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- сумма основного долга в размере 450 000 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 года по делу № А33-20184/2022 полностью погашена ответчиком 17.10.2025, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручениях от 17.10.2025 № 153111;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при проведении расчета пени истцом за период с 28.07.2025 по 08.08.2025 была применена неверная ставка рефинансирования — она равна 18%, а не 20%, как указано в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-20184/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2023, работы, предусмотренные договором № С145/2021 от 07.09.2021 выполнены. Истец направлял на электронную почту ссылку vitman@adm.k26.ru на заявку на краевой конкурс 05.12.2021, согласно описи вложения в ценное письмо от 22.12.2020 РПО 66006466164856 истец направил ответчику проектный альбом, альбом – презентацию. Результат работ по договору от 07.09.2021 № С145/2021 передан в полном объеме и использовался администрацией ЗАТО г. Железногорск в связи с участием в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-20184/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № А33-20184/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» взыскано 450 000 руб. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 111 360 руб. пени за период с 08.08.2024 по 08.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37852/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 955 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 07.08.2024.

Обращаясь с настоящим иском, судом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2024 по 08.08.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37852/2023 установлена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности с 28.10.2021.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истец при расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 года по делу № А33-20184/2022 полностью погашена ответчиком 17.10.2025, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручениях от 17.10.2025 № 153111.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд при расчете пени руководствуется ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения основного денежного обязательства – 17.10.2025 (17%).

Таким образом, неустойка за указанный истцом период с 08.08.2024 по 08.08.2025 (с которым ответчик не спорит) составляет 93 330 руб., из расчета:

450 000 х 366 суток просрочки х 1/300 х 17%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не обосновал правомерность снижения размера пени.

Суд полагает, что процент неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, предусмотренный пунктом 9.11. договора и примененный судом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяется в правоотношениях с государственным или муниципальным субъектом и не является высоким.

Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 1/300 действующей ключевой ставки банка Российской Федерации, пункт 9.11. договора не оспорил.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика 93 330 руб. пени за период с 08.08.2024 по 08.08.2025. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 330 руб. пени за период с 08.08.2024 по 08.08.2025, взыскать 8 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева