АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-490/2023

Дело № А65-8768/2022

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 12.03.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Келлис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 

по делу № А65-8768/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келлис» к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее – общество «Келлис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее – общество «АКСКИМ», ответчик) о взыскании 91 004 767,74 руб. убытков, равных рыночному размеру арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 17.07.2019 по 31.12.2021 включительно.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, вместо убытков просил взыскать 91 004 767,74 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом без внесения арендной платы в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.12.2021 включительно.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды арендуемое имущество не возвратил, продолжил пользование недвижимым имуществом без внесения платы за его использование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «АКСКИМ» в пользу общества «Келлис» взыскана задолженность за пользование недвижимым имуществом в общей сумме 200 000 руб. за ноябрь и декабрь 2021 года, в удовлетворении  остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом с момента прекращения договора аренды. 

Общество «Келлис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества «Келлис» поддержал доводы жалобы, а представитель общества «АКСКИМ» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2012 между обществом «Келлис» (арендодатель) и обществом «АКСКИМ» (арендатор) заключен договор аренда недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок недвижимое имущество, расположенное в с/с Апсалямовский Ютазинского района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно. Арендная плата подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 15% один раз в год. Допускается изменение размера арендной платы по соглашению сторон договора.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 истец передал ответчику предмет аренды.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец в рамках дела № А65-14465/2019 обратился к ответчику за взысканием 3 274 400 руб. платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, включая долг за август 2016 года в размере 74 400 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате в спорный период арендных платежей на общую сумму 1 425 600 руб. (с учетом письма от 27.08.2019 № 02-779 об уточнении назначения платежей), Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.11.2019 по делу № А65-14465/2019 удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 848 800 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 306-ЭС20-16203 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Келлис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, 17.04.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 16.04.2019 № 44 об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 с предложением о возврате арендованных объектов недвижимости.

Письмом от 29.04.2019 № 52 истец повторно заявил арендатору требование о возврате недвижимого имущества, однако арендуемое имущество ответчиком не возвращено.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды продолжал пользоваться недвижимым имуществом без внесения платы за его использование, истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 200 000 руб. в рамках дела № А65-26877/2020. Заявленные исковые требования удовлетворены, о чем Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от 19.01.2021 по делу № А65-26877/2020. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Судами установлено, что арендная плата из расчета 100 000 рублей в месяц перечислялась ответчиком в добровольном порядке, при этом за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года арендная плата перечислена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме платежными поручениями от 19.08.2021 № 2280, от 21.04.2021 № 1016, от 11.05.2021 № 1142, от 26.05.2021 № 1363, от 22.06.2021 № 1608, от 07.07.2021 № 1783, от 28.09.2021 № 2656, от 20.10.2021 № 2930, от 01.12.2021 № 3318, от 08.12.2021 № 3399, от 14.01.2022 № 69.

Истец, не согласившись с размером арендной платы, уплаченным ответчиком за период с 17.07.2019 по 31.12.2021 включительно, обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что спорные правоотношения сторон вытекают уже не из договора аренды, а из обязательства по возврату неосновательного обогащения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.12.2021 включительно.

Обосновывая размер исковых требований, истец указал, что согласно аналитическому заключению № 6257 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды (арендной платы) имущественного комплекса Апсалямовского комбината стройконструкций и материалов, расположенного по адресу: 423957, Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Абсалямово, по состоянию на 12.11.2020 составляет 100 руб. за 1 кв.м. площади помещений, соответственно, за 38 341,87 кв.м. помещений в месяц – 3 834 000 руб. Учитывая расторжение договора аренды на основании письма от 16.04.2019 № 44, отсутствие возврата арендованного имущества и дальнейшее пользование имуществом в отсутствии законных оснований, оставление претензии без исполнения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.07.2019 по 31.12.2021 исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в общей сумме 91 004 767,74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в общей сумме 91 004 767,74 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102-1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по аренде недвижимого имущества основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, который расторгнут, при этом арендуемое имущество арендатором не возвращено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судами установлено, что обязательство по представлению объекта аренды истцом было исполнено. Доказательство возврата объекта аренды ответчиком не представлено; арендуемое имущество осталось в фактическом пользовании ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено также в суде кассационной инстанции представителем ответчика, который пояснил, что в настоящее время проводятся мероприятия по выкупу арендованного имущества, имеются разногласия о цене выкупа.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, в отсутствие доказательств освобождения помещений в исковой период и возврату его истцу, принимая во внимание, что истец регулярно выставлял ответчику счета за пользование имуществом и получал плату в размере, определенном договором, при этом истец не воспользовался условиями пункта 3.4 договора, предоставляющими право на увеличение размера арендной платы (предусматривающее изменение арендной платы в одностороннем порядке не более чем на 15% один раз в год); установив, что за обозначенный истцом исковой период с 17.07.2019 по 31.12.2021 неоплаченными ответчиком за пользование имуществом являются только ноябрь и декабрь 2021 года, арендная плата за которые составляет 200 000 руб. в совокупности; отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили задолженность общества «АКСКИМ» перед обществом «Келлис» в сумме 200 000 руб. и взыскали с него эту сумму, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, так как при продолжении пользования арендованным имуществом внесение платы за использование имущества, в силу положений статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением арендодателя.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-8768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова