АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6927/2018

город Киров

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 12.10.2018) и без использования (после перерыва 12.10.2018, ввиду неявки представителей сторон) средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, до перерыва 12.10.2018) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Пензенская область)

к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, 

<

...>)

о взыскании 1 557 840 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителя (через Арбитражный суд Пензенской области, до перерыва 12.10.2018):

от истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2018 (сроком 1 год до 23.04.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.06.2018 к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств на основании контракта на поставку каменного угля от 04.10.2017 № 0540300001917000005-0417061-02 (далее – Контракт) в сумме 1 557 840 рублей 59 копеек, в том числе –

долг за поставленный и принятый товар (каменный уголь) в сумме 1 458 753 рубля 85 копеек,

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленные за период с 04.12.2017 по 09.06.2018, в сумме 99 086 рублей 74 копейки; 

пеней с последующей индексацией на условиях Контракта до даты фактического исполнения обязательства;

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного каменного угля (далее – Товар) в установленный срок.

Определением от 24.07.2018 данное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2018 с указанием на возможный переход в судебное заседание по первой инстанции. Протокольным определением от 10.09.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.09.2018. Протокольным определением от 17.09.2018 суд отложил судебное разбирательство на 12.10.2018. Определением от 03.10.2018 суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании 12.10.2018 путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании 12.10.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного разбирательства с 17.09.2018 на 12.10.2018.

Суд учел, что представитель истца участвовал в судебном заседании 12.10.2018 (до перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, высказал свою позицию по спору, в том числе, заявил об уточнении требований. После окончания перерыва 12.10.2018 судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, продолжено без его участия. 

При этом перерыв в течение рабочего дня 12.10.2018 объявлен ввиду уточнения истцом исковых требований и отсутствия технической возможности представить суду для обозрения соответствующее письменное заявление с уточненным расчетом пеней в судебном заседании, проведенном при помощи видеоконференц-связи. 

В ходе перерыва в судебном заседании от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований и расчет суммы пеней.

Протокольным определением от 12.10.2018 суд в силу статьи 49 АПК РФ  принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Согласно уточненным требованиям и расчету Предприниматель просил взыскать с Предприятия долг за поставленный Товар в сумме 1 458 753 рубля 85 копеек, пени в сумме 384 рубля 98 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

От ответчика к судебным заседаниям 10.09.2018, 17.09.2018 и 12.10.2018 поступили ходатайства, соответственно, от 10.09.2018, от 14.09.2018 и от 08.10.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на иск.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по существу заявленных требований возражений не имеется, сумму задолженности не оспаривает. Вместе с тем, Предприятие просило снизить в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные в иске пени, поясняя, что находится в тяжелом финансовом положении. Также Предприятие просило об уменьшении государственной пошлины.

В судебном заседании 12.10.2018 до перерыва представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, отметив, что ввиду уточнения исковых требований  первоначально заявленный размер пеней уменьшен существенно, с 99 086 рублей 74 копеек до 384 рублей 98 копеек.

В связи с этим, заслушав представителя истца (до перерыва), суд счел возможным провести судебное заседание 12.10.2018 и разрешить спор при участии (до перерыва) и в отсутствие (после перерыва) представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца (до перерыва) и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Предпринимателем (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) заключен Контракт, из пунктов 1.1, 1.3, 3.1 которого следует, что Поставщик обязался поставить, а Заказчик – принять и оплатить Товар по цене за 1 тонну 3681 рубль 33 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта расчет с Поставщиком за поставленный Товар осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара в течение 30 дней с момента подписания акта приемки.

В пункте 4.2.2 Контракта отражено, что Заказчик обязан осуществить проверку при приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. 

На основании пункта 7.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, а в части расчетов – до полного их погашения. 

Ссылаясь на Контракт, Предприниматель в период с 03.11.2017 по 29.11.2017 поставил, а Предприятие приняло Товар в количестве 825,45 тонн на сумму 3 038 753 рубля 85 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие товарные накладные и акты об отгрузке и приемке Товара (далее – ТН и Акт):

от 03.11.2017 ТН № 23 и Акт № 166 на сумму 758 353 рубля 98 копеек,

от 08.11.2017 ТН № 24 и Акт № 167 на сумму 769 397 рублей 97 копеек,

от 08.11.2017 ТН № 35 и Акт № 178 на сумму 237 261 рубль 72 копейки,

от 21.11.2017 ТН № 26 и Акт № 169 на сумму 511 704 рубля 87 копеек,

от 29.11.2017 ТН № 34 и Акт № 177 на сумму 762 035 рублей 31 копейки.

Названные ТН и Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

Также имеются доказательства частичной оплаты поставленного Товара (на сумму 1 580 000 рублей 00 копеек).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленного Товара не произвел, претензию от 20.03.2018 № 25 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, при этом в случае просрочки исполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения обязательства по оплате Товара в установленный срок с Заказчика в пользу Поставщика может быть взыскана неустойка, если Заказчиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Контракте, истцом в период с 03.11.2017 по 29.11.2018 исполнены предусмотренные Контрактом обязательства по поставке Товара, тогда как ответчиком расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произведен. 

По сведениям истца долг на 12.10.2018 по Контракту составляет 1 458 753 рубля 85 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества и стоимости Товара, поставленного по вышеуказанным ТН и Актам, не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, наличие долга по Контракту в сумме 1 458 753 рубля 85 копеек не оспорено.

В связи с этим суд находит требование Предпринимателя о взыскании с Предприятия долга в указанном размере правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленный Товар, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Методика расчета пеней, взыскиваемых по уточенным требованиям в сумме  384 рубля 98 копеек ввиду просрочки оплаты по вышеуказанным ТН и Актам, согласуется с требованиями действующего законодательства, условиями Контракта и обстоятельствами спорной ситуации. 

Ответчиком возражений по методике расчета пеней не приведено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют. 

В связи с этим суд находит уточненные требования Предпринимателя к Предприятию о взыскании пеней в указанной выше сумме правомерными и обоснованными. 

Ходатайство ответчика о снижении пеней отклоняется судом, исходя из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду. 

Приведенные ответчиком в отзыве доводы не могут быть приняты судом во внимание для снижения в данной конкретной ситуации начисленных пеней, поскольку в соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума № 7 ссылки должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена неустойка; контррасчет начисленных пеней не представил.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

Помимо того, как следует из уточненного расчета пеней, Предприниматель уменьшил взыскиваемые пени (с 99 086 рублей 74 копеек до 384 рублей 98 копеек), что, по сути, является минимальным обеспечением для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

В связи с этим уточненное требование о взыскании пеней в сумме 384 рубля 98 копеек, исходя из названных выше условий, подлежит удовлетворению в полном объеме, возможности уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018, заключенный между  Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах в связи с взысканием задолженности с Предприятия по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, которые выплачиваются Исполнителем Заказчику авансовым платежом в наличной форме при подписании Договора в размере 100%. Начало работ по Договору определяется датой поступления авансового платежа.

На основании пункта 8.2 Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения Исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. 

Во исполнение условий Договора по квитанциям от 25.04.2018 от Заказчика получена Исполнителем оплата за юридические услуги в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в состав последних входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, не имеется, оснований для признания представленных в подтверждение несения затрат документов недостоверными или недействительными не установлено. Мотивированных доводов и доказательств о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлено.

Следовательно, сумма судебных издержек связана с рассмотрением дела, документально подтверждена и, с учетом предмета и обстоятельств спора, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, является разумной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 29 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 28.05.2018 № 343), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 26 768 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 2232 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 26 768 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. 

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание сказанное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Пензенская область): 

денежные средства в сумме 1 459 138 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 83 копейки на основании контракта на поставку каменного угля от 04.10.2017 № 0540300001917000005-0417061-02, в том числе – 

долг за поставленный и принятый товар (каменный уголь) в сумме 1 458 753 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 85 копеек,

пени в сумме 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек,  

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 768 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Пензенская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 343.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова