Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело №А14-3703/2018

«15» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серп», с.Печерники, Михайловский район, Рязанская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1029000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (далее – истец, ООО «ИнвестАгроПлюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серп» (далее – ответчик, ООО «Серп») о взыскании задолженности по договору поставки №Р 04/05-2017/25 СЕМ (Г) от 04.05.2017 в размере 1029000 руб., в том числе 600000 руб. основного долга, 385200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2017 по 29.12.2017 и 43800 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 29.12.2017.

В судебное заседание 07.05.2018 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 6.2. договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, является неустойкой, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 6.2. договора является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара. Просил также уменьшить размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3. договора. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «ИнвестАгроПлюс» (поставщик) и ООО «Серп» (покупатель) был заключен договор поставки №Р 04/05-2017/25 СЕМ (Г), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена гречихи (прочее) (далее – товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пп.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к настоящему договору. 

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ 12 (п.2.3. договора). 

Согласно п.3.4. договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Способы и сроки расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В спецификации №1 от 04.05.2017 ООО «ИнвестАгроПлюс» и ООО «Серп» согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 600000 руб., что подтверждается товарной накладной №466 от 30.05.2017. 

Встречное обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

25.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №Р 04/05-2017/25 СЕМ (Г), к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия ООО «Серп» товара подтверждается товарной накладной №466 от 30.05.2017, подписанной ответчиком и скрепленной печатью общества.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 600000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ИнвестАгроПлюс» о взыскании с ООО «Серп» суммы основного долга в размере 600000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст.823 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В п.4 Постановления №13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.6. договора поставки №Р 04/05-2017/25 СЕМ (Г) от 04.05.2017, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В соответствии с п.6.2. договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.6. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

На основании п.6.2. договора ООО «ИнвестАгроПлюс» заявлено требование о взыскании с ООО «Серп» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 385200 руб. за период с 30.05.2017 по 29.12.2017.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договора поставки №Р 04/05-2017/25 СЕМ (Г) от 04.05.2017 с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что стороны при его заключении, с учетом сроков оплаты, указанных в приложении к договору, предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита. 

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплату за поставленный товар в размере 600000 руб. ответчик не произвел, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у него имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что условие п.6.2. договора является не платой за пользование кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению, как противоречащий соглашению сторон, прямо установившем, что покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки товара. 

По смыслу пп.3.6., 6.2. договора в их совокупности указанные проценты не являются мерой ответственности, не изменяют и не отменяют ответственность (неустойку) за просрочку исполнения денежного обязательства, согласованную сторонами п.6.3. договора.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора, в связи с чем, требование ООО «ИнвестАгроПлюс» о взыскании с ООО «Серп» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 385200 руб. за период с 30.05.2017 по 29.12.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом поставленного товара. 

На основании указанного пункта договора ООО «ИнвестАгроПлюс» заявило требование о взыскании с ООО «Серп» 43800 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 29.12.2017.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Серп» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «ИнвестАгроПлюс» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения Постановления №7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Серп» в пользу ООО «ИнвестАгроПлюс» подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2017 по 29.12.2017 в размере 43800 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23290 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп», с.Печерники, Михайловский район, Рязанская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1029000 руб., в том числе 600000 руб. основного долга, 385200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43800 руб. неустойки, и 23290 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко