﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2642/20 

Екатеринбург 30 июня 2020 г. Дело № А60-47899/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Рябовой С.Э., Курпеенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу   № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу и акционерного общества  «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС»,  истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по этому же делу А60-47899/2019.  

Лица, участвующие в деле № А60-47899/2019, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «КБ ВиПС» - Кондратьева Л.А. (доверенность от 08.08.2019  б/н),  

общества «НПК «Уралвагонзавод» - Белов С.Н. (доверенность от  31.12.2019 № 8), Миловзорова В.А. (доверенность от 31.12.2019 № 61).  

Общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод»  задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ  от 11.03.2016 № 636/849, в том числе 31 700 205 руб. 72 коп. – задолженности  по оплате выполненных работ, 2 782 211 руб. 39 коп. – неустойки, начисленной  по пункту 9.3 договора за период с 20.10.2018 по 02.10.2019 с дальнейшим ее  начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения  

размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019  исковые требования общества «КБ ВиПС» удовлетворены: в его пользу с  ответчика взысканы основной долг в сумме 31 700 205 руб. 72 коп, неустойка в  сумме 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с  продолжением её начисления исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, но не более  174 987 078 руб. 71коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части  удовлетворения искового требования общества «КБ ВиПС» о взыскании  неустойки: в его пользу с ответчика взысканы 34 482 417 руб. 11 коп., из  которых 31 700 205 руб. 72 коп. – основной долг,  2 782 211 руб. 39 коп. – неустойка, указано на продолжение начисления  неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, но не более  3 170 020 руб. 57 коп.  

Стороны спора с состоявшимися по делу судебными актами  не согласились, обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.  

Истец - общество «КБ ВиПС» в кассационной жалобе (с учетом  дополнений) просить отменить постановление апелляционного суда по  основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе решение суда  первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование данного требования истец указывает на неправильное  толкование апелляционным судом условия пункта 9.3 договора от 11.03.2016   № 636/849 и в связи с этим необоснованное ограничение взыскиваемой  неустойки суммой не более 3 170 020 руб. 57 коп., то есть 10% от стоимости  соответствующего этапа работ по договору. Ссылки апелляционного суда на  судебные акты по делу № А60-41839/2019, в рамках которого судами также  дано толкование пункта 9.3 договора от 11.03.2016 № 636/849, истец считает  несостоятельными, не учитывающими обстоятельства дела № А60-41839/2019,  отличные от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела,  представленное в настоящее дело заключение № 591-10/19 специалиста по  результатам лингвистического исследования, а также сложившуюся практику  применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, в силу  которой правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют  преюдициального значения. Истец считает, что данное апелляционным судом  толкование спорного условия договора противоречит действительной воле  сторон, сделано в пользу стороны, которая подготовила проект договора и  предложила это условие, а не в пользу её контрагента - общества «КБ ВиПС»,  

нарушает баланс интересов сторон, позволяя недобросовестной стороне –  обществу «НПК «Уралвагонзавод» извлекать преимущество из уклонения от  оплаты выполненных работ, отраженных в спорных актах №№ 16, 17.  

Буквальное толкование обозначенного условия в части ограничения  неустойки, данное судом первой инстанции (не более 174 987 078 руб. 71 коп.,  то есть 10% от стоимости работ по договору), истец считает правильным,  соответствующим обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении  дела № А60-58490/2018, имеющего преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Ответчик - общество «НПК «Уралвагонзавод» в кассационной жалобе  просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций  отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование данного требования ответчик указывает на  неправомерный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы на  предмет установления объема, качества и действительной стоимости  предъявленных к приемке проектных работ, их соответствие условиям договора  от 11.03.2016 № 636/849, что лишило общество «НПК «Уралвагонзавод»  возможности представить объективные доказательства своей позиции по делу.  

Вывод судов о том, что недостатки работ носят устранимый характер и  не влияют на их стоимость, согласованную в договоре, ответчик считает  ошибочным, ссылаясь в числе прочего на представленное в дело заключение  экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 18.10.2019   № 0130500063, а также пояснения Костюка Ю.А., допущенного к участию в  настоящем деле в качестве специалиста, относительно необоснованного  завышения стоимости работ, отраженных в акте № 21, которым судами не была  дана надлежащая правовая оценка.  

Помимо этого ответчик указывает на неверную, по его мнению, оценку  судов, данную обстоятельствам отказа общества «НПК «Уралвагонзавод»  от исполнения договора от 11.03.2016 № 636/849 в одностороннем порядке,  настаивая на том, что отказ от исполнения договора был обусловлен прежде  всего с нарушением исполнителем его условий (просрочкой выполнения  работ), а также обстоятельствам отказа общества «НПК «Уралвагонзавод» от  подписания акта № 21, ссылаясь на завышение стоимости отраженных в  данном акте работ, претензии к их качеству и утрату интереса к их результату в  связи со значительной просрочкой их выполнения (в связи с корректировкой  Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного  комплекса РФ на 2011-2020 годы» результат спорных проектных работ не будет  востребован).  

Ответчик считает также, что предъявление обществом «КБ ВиПС» ко  взысканию неустойки по пункту 9.3 договора от 11.03.2016 № 636/849 в  указанном в иске размере является злоупотреблением правом, отмечает, что  судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  неустойки, ответчику неправомерно отказано в праве заявить встречный иск.  

В отзывах на кассационные жалобы друг друга, письменных пояснениях  по делу общество «КБ ВиПС» и общество «НПК «Уралвагонзавод» поддержали  изложенные выше позиции по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «КБ ВиПС» (исполнитель)  заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016   № 636/849 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2, по  условиям которого исполнитель на основании технических заданий по  выполнению проектно-изыскательских работ (приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,  1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору) обязуется выполнить проектно-изыскательские  работы по проектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5,  1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора, в объемах, предусмотренных техническими  заданиями (приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору), а  заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.  

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определена  расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к  договору) и составляет 1 749 870 787 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора представленный исполнителем акт  сдачи-приемки выполненных работ (этапа) работ заказчик должен подписать в  течение 15 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить  исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня  выявленных ошибок и сроков их устранения. Основанием для отказа от  приемки работ является несоответствие выполненных исполнителем проектных  работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям  действующего законодательства Российской Федерации, государственным  стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и  строительству, некомплектность выданной документации.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если заказчик не направил  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или  мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными  надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки  работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении  20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2  договора.  

Согласно пункту 9.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты работ  выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа)  работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по  

договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения  обязательств по оплате.  

В соответствии с пунктом 14.3.1 договора в случае расторжения  настоящего договора исполнитель обязуется сдать, а заказчик обязуется в срок,  не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у  исполнителя по акту о приемке выполненных работ фактически выполненный  на момент расторжения договора объем работ, после чего не позднее 10  рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ направить  исполнителю акт сверки расчетов по договору, а исполнитель обязуется в  течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика акта сверки расчетов  подписать его и вернуть заказчику.  

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг  (выполненных работ) № 21 на сумму 45 962 125 руб. 08 коп. (инженерно- геологические изыскания (согласно накладным №№ 1078, 184), предпроектные  проработки (согласно накладной № 184), проектная документация (согласно  накладной № 184).  

Данный акт с расшифровками стоимости, накладными на передачу  документации направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом  от 28.06.2018 № 2806-18/6.  

Сославшись на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора,  не выполнялись, а также на пункт 14.2 договора, статьи 450.1, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в письме  от 19.07.2018 № 235фцп10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора  в одностороннем порядке с 20.07.2018.  

Исполнителем 30.07.2018 в адрес заказчика направлены по почте с  описью вложения акт № 21, накладная № 184, а также разработанная  документация (результаты инженерных изысканий, проектных работ).  

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей в том числе  указанные документы, заказчик вернул их исполнителю без вскрытия и  рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90-07/0050 на ошибочность их  направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.  

Исполнитель 10.08.2018 повторно направил в адрес заказчика указанные  документы, включая акт № 21, с сопроводительным письмом от 09.08.2018   № 0908-18/7, которым уведомил об обязанности заказчика принять и оплатить  работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также  предупредил, что после возврата коробок с документацией на почту они снова  будут направлены в адрес заказчика.  

Письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 исполнитель уведомил заказчика о  подписании акта № 21 в одностороннем порядке в связи с уклонением  заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем  порядке.  

Письмо от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049 заказчик сообщил  исполнителю о том, что работы выполнены в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2, признанного  

недействительным в рамках дела № А60-34557/2017, а, следовательно,  не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по  делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от  21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.11.2018 в части удовлетворения иска общества «НПК «Уралвагонзавод» о  признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным  отменено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска общества  «НПК «Уралвагонзавод» к обществу «КБ ВиПС» о признании дополнительного  соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отказано.  

В претензии от 27.05.2019 № 2705-19/1 исполнитель потребовал от  заказчика погасить задолженность в общей сумме 45 962 125 руб. 08 коп.,  образовавшуюся по акту № 21.  

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил исполнителю  письмом от 24.06.2019 № 16-10/175 о том, что поскольку в письме от 19.07.2018   № 235фцп-10/0039 об одностороннем расторжении договора не содержалось  сведений о необходимости передачи незавершенной части работы, а тем более  ее продолжения и завершения после расторжения договора, у заказчика  отсутствует потребность в ее принятии и оплате.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной  оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте   № 21, составленном в одностороннем порядке, общество «КБ ВиПС»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив  впоследствии в ходе судебного разбирательства, что стоимость работ,  указанных в акте № 21, фактически составляет 31 700 205 руб. 72 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 450, 450.1, 453, 702,  717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  договора от 11.03.2016 № 636/849 и исходил из того, что истцом доказан факт  передачи результата работ заказчику; отказ в приемке работ, изложенный в  письме от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049, является необоснованным, так как в  признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору в рамках  дела № А60-34557/2017 отказано со ссылкой на наличие признаков  недобросовестности в действиях заказчика; надлежащих доказательств  направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ  ответчиком не представлено.  

Приняв во внимание, что в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039  имеется ссылка на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отказе от исполнения  договора от 11.03.2016 № 636/849 в связи с нарушением исполнителем сроков  выполнения взятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции счел, что акт № 21, оформленный истцом в  одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения  работ на заявленную ко взысканию сумму 31 700 205 руб. 72 коп., в связи с чем  признал наличие у ответчика обязанности оплатить результат работ.  

Представленный истцом расчет неустойки по пункту 9.3 от 11.03.2016   № 636/849 за период с 20.10.2018 по 02.10.2019 в сумме 2 782 211 руб. 39 коп.  суд первой инстанции признал правильным, указав исходя из буквального  толкования обозначенного пункта договора на продолжение начисления  неустойки с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности с  установлением ограничения – не более 174 987 078 руб. 71 коп. (10% цены  договора).  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на  предмет установления объема, качества и действительной стоимости  предъявленных к приемке проектных работ, их соответствие условиям договора  от 11.03.2016 № 636/849 суд первой инстанции отклонил, указав, что  необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний, в  данном конкретном случае отсутствует, в деле имеются достаточные  доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу, в дело  не представлены доказательства предъявления исполнителю претензий по  качеству либо объему работ, направления мотивированного отказа от приемки  работ по этому основанию, составления двустороннего акта о необходимых  доработках и сроках устранения недостатков, наличия в работах существенных  и неустранимых недостатков, а также отметив, что по общему правилу  недостатки в проектных работах носят устранимый характер.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, за  исключением вывода о продолжении начисления неустойки с 03.10.2019 по  день фактической оплаты задолженности с установлением ограничения –  не более 174 987 078 руб. 71 коп. (10% цены договора), указав, что неустойка  по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в  размере не более 3 170 020 руб. 57 коп. (10% от стоимости заактированных  работ), а не 174 987 078 руб. 71 коп. (10% цены договора).  

Заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  установления объема, качества и действительной стоимости предъявленных к  приемке проектных работ апелляционный суд также отклонил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о необходимости их  отмены в силу следующего.  

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора от  11.03.2016 № 636/849, судами правильно установлено, что указанные  правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 о подряде  на выполнение проектных и изыскательских работ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений  является передаваемый результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту  результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720,  758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Односторонний акт приемки результата работ может являться  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при  отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы  и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в  случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного  

отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений  пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору  убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого  подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на  которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным  образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки  переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем  уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает  из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера  основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  

если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).  

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг  доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их  объем и стоимость с учетом качества.  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных  работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае спор разрешен судами без проведения по делу  судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и  действительной стоимости предъявленных к приемке проектных работ, их  соответствия условиям договора от 11.03.2016 № 636/849, несмотря на то, что  соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного  производства в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядке (с предложением вопросов для  экспертизы, экспертной организации, предоставлением на депозитный счет  суда денежных средств для оплаты услуг эксперта).  

При этом представленное в дело заключение экспертов Уральской  торгово-промышленной палаты от 18.10.2019 № 0130500063, выполненное по  заказу ответчика, суды не приняли в качестве объективного, достоверного и  допустимого доказательства, доводы ответчика о завышении стоимости работ,  отраженных в спорном акте № 21, и их некачественности отклонили как  бездоказательные, а указав на устранимость возможных недостатков  разработанной проектной документации, не дали оценки доводам ответчика об  утрате интереса к данной документации в связи с корректировкой Федеральной  целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на  2011-2020 годы», которая привела к тому, что результат спорных проектных  работ не будет востребован.  

Суждение судов об отсутствии необходимости в проведении судебной  экспертизы на предмет установления объема, качества и действительной  стоимости предъявленных к приемке проектных работ, их соответствия  условиям договора от 11.03.2016 № 636/849, поскольку дело может быть  рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом того, что в силу пункта  6.5 договора от 11.03.2016 № 636/849 работы считаются выполненными  надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки  

работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, а также ссылкой  на рассмотрение спора о качестве разработанной документации в рамках  отдельного производства по делу № А60-65795/2019, нельзя признать  обоснованным.  

Того обстоятельства, что заявление ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы свидетельствовало о явном злоупотреблении ответчиком  процессуальными правами, в связи с чем судами применены положения части 5  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа исходя из материалов дела и общей продолжительности судебного  разбирательства в суде первой инстанции не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, судебные акты не могут быть  признаны законными и обоснованными.  

В данном случае, дав критическую оценку представленному ответчиком  заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от  18.10.2019 № 0130500063, выполненному во внесудебном порядке, и  одновременно отклонив ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности реализации  принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию  своих возражений по существу иска.  

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству работ и  причитающейся подрядчику оплаты по договору не разрешены, фактическая  стоимость выполненных истцом работ не установлена.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие  обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В  мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в  пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и  возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  

соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к  данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а  также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные  требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые  решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут  быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового  рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а  судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в  статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц,  суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном  объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции  следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос  о назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку  доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с  учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в  судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу   № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменить.  

Дело № А60-47899/2019 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи С.Э. Рябова  

 В.А. Купреенков