Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6954/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП Ванинского муниципального района «Электросеть» - ФИО2,  конкурсный управляющий; 

от ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЭОЦ «Вымпел»

на решение от  24.10.2022

по делу №А73-11303/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел»

о  расторжении договора и взыскании  288 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Электросеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Электросеть», истец)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО РЭОЦ «Вымпел», ответчик)  о расторжении договора оказания услуг по оценке №853 от 19.05.2020 и взыскании 288 000 руб. 

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что   поскольку предусмотренные договором обязанности ответчиком исполнены в полном соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона  от 29.07.1998  №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», вывод суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании  оплаты по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).      

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно,  спорные отношения возникли из договора оказания услуг по оценке №853 от 19.05.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, согласно инвентаризационным описям и актам: инвентаризационной описи основных средств от 21.04.2020, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №11 от 21.04.2020, инвентаризационной описи программно-аппаратного комплекса №12 от 23.04.2020, акту расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.04.2020, представленными конкурсным управляющим ФИО2

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 288 000 руб., НДС не облагается; оплата услуг по настоящему договору производится в два этапа:             1 этап - 100 000 руб. авансовый платеж сразу после подписания договора, 2 этап -  188 000 руб. после получения услуги (отчет); оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем, и актов приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок  и сроки выполнения работ, согласованы  сторонами в разделе 3 договора; датой начала оказания услуг считается дата предоставления всех необходимых документов для оценки и осмотра оцениваемого объекта (пункт 3.1); результатом оказания услуг по договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором (пункт 3.2); датой окончания оказания услуг считается дата передачи заказчику отчета об оценке. Передача отчета об оценке оформляется сторонами актом сдачи-приемки услуг (пункт 3.3); исполнитель оказывает услуги в срок, составляющий 20 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всех необходимых документов; по окончании срока оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет, составленный в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ об оценочной деятельности (пункт 3.4).

После подписания договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100 000 руб. платежным поручением №356 от 06.07.2020.  

Исполнителем  подготовлены и переданы заказчику  отчеты об оценке: №853/20 от 25.09.2020, №853/20 от 25.09.2020, №853/20 от 19.04.2021                      «Об определении рыночной стоимости единого энерготехнического комплекса, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район,                            пгт. Высокогорный»; №853/21 от 20.04.2021 «Об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Кенада»; №853/20 от 20.04.2021 «Об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, с. Датта». 

Отчёты оценщика приняты заказчиком и оплачены в размере                   188 000 руб. платёжным поручением  №112 от 09.02.2021. 

          В дальнейшем, ссылаясь на то, что выполненные оценщиком отчёты по оценке  рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества получили отрицательное заключение в Межрегиональном территориальном управлении  Росимущества,  истец направил в адрес  оценщика претензию от 08.02.2022   с требованием возвратить уплаченные денежные средства  и  выразил намерение расторгнуть договор.

Ввиду не достижения согласия в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора оценки и взыскании перечисленных в оплату услуг денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что отчёт по оценке объекта оценки в пгт. Высокогорный не прошел экспертизу 4 раза,  в п. Кенада-2 раза, отчёт об определении рыночной стоимости  имущества, расположенного в селе Уська-Орочская не подготовлен, суд посчитал, что исполнителем нарушены   существенные условия договора, а именно: обязательства по передаче заказчику результата оказанных услуг в установленный срок,  в связи с чем  признал требования истца о расторжении договора и взыскании суммы  предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции  ошибочно не учтено следующее.

Из содержания условий договора  вытекает, что  оценочные услуги  по договору оказываются исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).  При подготовке отчета об оценке исполнитель руководствуется действующим законодательством и Федеральными стандартами оценки №1, 2, 3,7,10 (пункт 1.3 договора).

 Статья 6 Закона №135-ФЗ декларирует безусловное право заказчика на проведение оценки объекта оценки, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, обязательные требования к договору на проведение оценки установлены статьёй 10  названного Закона, одним из существенных требований к содержанию договора на проведение оценки является размер денежного вознаграждения за проведение оценки  объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет), соответственно, надлежащим исполнением договора  об оценке объекта оценки является своевременное составление и передача оценщиком заказчику составленного в письменной форме с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности отчёта об оценке. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Права и обязанности  оценщика и заказчика оценки  объекта оценки закреплены в статьях 14, 15, 15.1,15.2, 24.6  Закона об оценочной деятельности.

Следуя логике приведенных норм можно сделать вывод о том, что предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания оценочных  услуг  право одностороннего отказа, в силу императивности нормы статьи 782 ГК РФ, Закон об оценочной деятельности,  тем не менее,  предусматривает различные правовые последствия для сторон. 

Поскольку право  одностороннего отказа, как любое субъективное право, не может выходить за общие границы его содержания  и специальных ограничений, Закон об оценочной деятельности, в  частности,  вводит ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора  оценки   для оценщика и устанавливает  его  имущественную ответственность в виде взыскания убытков. 

         Тогда как право заказчика отказаться от исполнения договора оценочных услуг  является отказом от реализации своего права на проведение оценки объекта оценки.

Из этого следует, что  основной обязанностью  оценщика (исполнителя), является оказание заказчику оценочной услуги, отвечающей требованиям закона  и условиям заключенного договора.

По условиям пункта 4.4 договора  право  заказчика  расторгнуть договор по своей инициативе  предусмотрено  только в  случае,  когда исполнитель  не приступил своевременно к исполнению договора. Возражения заказчика  против результатов оценки, представленных в отчёте, не могут служить основанием расторжения договора. 

           Вывод суда о нарушении оценщиком условий договора со ссылкой на не представление отчёта об определении рыночной стоимости имущества, расположенного в селе Уська-Орочская, является ошибочным, поскольку подготовка отчёта об оценке находится в зависимости от момента предоставления документов  для составления  отчёта  об оценке имущества и, как установлено судом, документы заказчиком переданы исполнителю 19.11.2020. 

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от исполнения договора после передачи исполнителем  отчётов об оценке объектов оценки и оплаты второго этапа услуг, в порядке, предусмотренном  пунктом 2.2 договора, качество оказанной услуги  и результаты оценки в установленном порядке не оспорены.

         Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что истцом не представлено доказательств о том, что оказанная оценочная услуга и её результат непригодны для предусмотренного договором использования, соответственно, оснований для взыскания стоимости  денежного вознаграждения  с оценщика или уменьшения суммы вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.10.2022 по делу №А73-11303/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 760 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

         М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов