ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53426/2024

Дело № А40-66545/19

город Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего должника - ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 года  по делу № А40-66545/19 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО «МД-Консалт» в размере 705 000 руб., суммы понесенных в размере 34 260,48 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., и о признании из подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МД-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «МД Консалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МД-Консалт», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО «МД-Консалт» в размере 705 000 руб., расходы в размере 34 260,48 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., признаны из подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих платежей.

Конкурный управляющий должника - ФИО1, - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.   

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 18.06.2019 по 12.12.2019, а также конкурсного управляющего с 12.12.2019 по 03.06.2021.

За указанный период перед ним образовалась задолженность в размере 705 000 руб. вознаграждения, 34 260,48 руб. – составили его расходы на процедуру. Также сумма процентов по вознаграждению составила 60 000 руб.

С 19.06.2021 ФИО2 находится в местах лишения свободы, в связи с чем его возможность по отслеживанию и защите своих интересов в деле о банкротстве затруднена, неоднократные обращения в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не принесли результата.

ФИО1 в своих возражениях указывал, что у него отсутствует достаточная документация, сведения об объеме работы и расходах ФИО2 при осуществлении полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеют место разногласия между арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «МД-Консалт» в период до 03.06.2021, и действующим конкурсным управляющим ФИО1 в части необходимости учета вознаграждения и расходов ФИО2, а также их размера.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции ссылался на установленное п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно приставленному ФИО2 расчету, размер его фиксированного вознаграждения за период с 18.06.2019 по 03.06.2021 (процедуры наблюдения и конкурсного производства) 705 000 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника; расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Возражений по существу требований об установлении размера вознаграждения никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Конкурсным управляющим не указано на необходимость уменьшения размера вознаграждения, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, не представлен контррасчет суммы вознаграждения. Доводы возражений сводятся к отсутствию документального подтверждения заявления и размера вознаграждения и расходов, однако такие документы были направлены ФИО2 еще 20.03.2024.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции не установлено фактов признания незаконными действий управляющего, необоснованно понесенных им за счет должника расходов и пр.

Также арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на опубликование сообщений в газетах (два сообщения) в размере 18 449,17 руб., на опубликование сообщений в ЕФРСБ (семнадцать сообщений) в размере 14 625,95 руб. и расходы на почтовые отправления (восемь отправлений) в размере 1 185,36 руб., а всего на 34 260,48 руб.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждён представленными в материалы спора документами, в частности описями почтовых отправления и чеками об оплате, счетами, кассовыми чеками об оплате публикаций, в связи с чем требование в данной части также является обоснованным.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в применяемой редакции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО «МД-Консалт» по состоянию на 31.12.2018 составляла 66 6685 000 руб.

ФИО2 рассчитана сумма процентов по вознаграждению, исходя из следующего расчета 45 000 + (737 349 000 - 3 000 000) x 0,5% = 3 731 730.

Представленный расчет не является верным, поскольку за основу взята иная стоимость активов, нежели стоимость, указанная в имеющейся в материалах дела о банкротстве бухгалтерской отчетности, однако данный факт не влияет на итоговую сумму процентов по вознаграждению, поскольку она не может превышать 60 000 руб.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу приведенных выше положений Закона о банкротстве право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры.

Вместе с тем, суд может определить размер процентного вознаграждения до конца конкурсного производства. Как указано в пункте 12.1 Постановления N 97, временный управляющий может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему отнесены к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, поскольку размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 подтвержден материалами дела, а действующим конкурсным управляющим указанные суммы не учтены в реестре текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заявление ФИО2 удовлетворить, разрешить разногласия и установить сумму фиксированного вознаграждения ФИО2 в размере 705 000 руб., понесённых расходов в размере 34 260,48 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и учесть их в первой очереди текущих платежей ООО «МД-Консалт».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 года  по делу № А40-66545/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко