421/2024-6702(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84433/2023-ГК

Дело № А40-101822/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-101822/23 

по иску Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, 129223, г.Москва, пр-кт.Мира, д.119 стр.230)  

к Государственному предприятию дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис»  (Республика Кыргызстан, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по  доверенности от 29.11.2023;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  «Выставка достижений народного хозяйства» с исковым заявлением к  Государственному предприятию дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» о  взыскании задолженности по договору займа № 1444/19/41 от 28.10.2019, в том числе  

проценты в размере 7 860 643,41 руб. за период с 21.04.2021 по 02.05.2023  включительно;  

пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 646 255,61 руб. за  период с 21.04.2021 по 02.05.2023 включительно.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу   № А40-101822/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 28.10.2019 между  акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства» (далее –  Заимодавец, АО «ВДНХ») и государственным предприятием дипломатического  сервиса «Кыргыздипсервис» (далее – Заемщик, Государственное предприятие  дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис») заключен договор займа №  1444/19/41 (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные  средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (далее – заем), а Заемщик  обязуется вернуть Заимодавцу предоставленную денежную сумму и уплатить  проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пп.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

Согласно п.2.4 Договора уплата процентов, начисляемых начиная с 01.01.2021,  производится ежеквартально 20-го числа календарного месяца, следующего за  

кварталом начисления подлежащих уплате процентов, и в дату полного погашения  кредита.  

Согласно п.2.5 Договора сумма процентов, начисленных в период с даты  предоставления займа по 31.12.2020, подлежит уплате в следующем порядке: Заемщик  выплачивает 1/48 часть начисленной суммы ежеквартально одновременно с уплатой  процентов согласно пункту 2.4 Договора.  

Вместе с тем свои обязательства по уплате процентов за период с 21.04.2021 по  02.05.2023 Государственное предприятие дипломатического сервиса  

«Кыргыздипсервис» не исполнило. 

Таким образом, общая сумма задолженности Государственного предприятия  дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» по уплате процентов за период с  21.04.2021 по 02.05.2023 перед АО «ВДНХ» по Договору по состоянию на 02.05.2023  составляет 7 860 643,41 руб.  

Согласно п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (пп.2.4 и 2.5  Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в  размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Таким образом, общая сумма неустойки (пеней) за нарушение сроков уплаты  процентов составляет 646 255,60 руб.  

Согласно п.6.4 Договора сторона, которой направлена претензия, обязана ее  рассмотреть и отправить письменный ответ заинтересованной стороне в течение 10  (десяти) календарных дней со дня доставки претензии.  

Претензией от 20.01.2022 № Исх-06-219/22 АО «ВДНХ» потребовало от  государственного предприятия дипломатического сервиса «Кыргыздипсервис» в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения выплатить АО «ВДНХ»  задолженность и пени за нарушение обязательств по Договору займа.  

16.02.2022 письмо было получено, претензионные требования АО «ВДНХ» в  установленный срок Государственным предприятием дипломатического сервиса  «Кыргыздипсервис» не удовлетворены.  

Доказательств возврата процентов за пользованием займа и неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся  задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 860 643,41 руб.  процентов за пользованием займом законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 646 255,60  руб.  

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически  верным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.  333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333  ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки  положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о  нарушении судами норм материального права.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № А40101822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.С.Сергеева  

 Е.Н.Янина