АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А13-12452/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Эгида» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2024 по делу № А13-12452/2023,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Эгида», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, охранная  организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делу присвоен номер А13-12452/2023.  

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер  

А13-12455/2023. 

Определением суда от 21.11.2023 названные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному  делу номера А13-12452/2023.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, Общество привлечено к  административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде 4 000 руб. административного штрафа.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, решение  суда от 13.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами  дана ненадлежащая квалификация совершенного правонарушения по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ (как грубого), поскольку выводы судов основаны на  неверной интерпретации таких действий как «ношение», «хранение» и  «использование».  

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих  

представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  Управления и Общества в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на  основании распоряжения от 18.09.2023 № 338/987 и в соответствии с  положениями статей 2, 3, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ  

«О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон   № 226-ФЗ), статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1), пункта 6.6 Административного регламента  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019  

 № 395, в отношении Общества (имеющему лицензию от 06.02.2017 

 № Л056-00106-35/00032787 на осуществление частной охранной деятельности  со сроком действия до 06.02.2027) проведена плановая проверка соблюдения  лицензионных требований, о чем составлен акт от 29.09.2023.  

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2023, в котором  зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований:  

- 26.09.2023 в 15 час 16 мин на объекте охраны «учебный корпус АПОУ ВО  «Вологодский колледж связи и информационных технологий» по адресу: 

<

...> (далее - Колледж) и 26.09.2023 в 15 час 49 мин  на объекте охраны «общежитие Колледжа» по адресу: 

<

...> специальные средства – наручники и палка резиновая  хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих  доступ к ним посторонних лиц, а именно: в ящике стола, находящегося на посту  охраны, то есть хранение осуществлялось не в опечатываемых металлических  шкафах (сейфах). Также на указанных объектах отсутствовала информация,  содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов,  размещенная в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное  и ночное время, до входа на охраняемую территорию;  

- 27.09.2023 в 15 час 05 мин на объекте охраны «учебный корпус  Колледжа» по адресу: 

<

...>, специальные средства –  наручники и палка резиновая хранятся в условиях, не обеспечивающих их  сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно:  наручники лежали в ящике стола, находящегося на посту охраны, палка  резиновая лежала на ящике для хранения ключей, находящемся на посту  охраны, то есть хранение осуществлялось не в опечатываемых металлических  шкафах (сейфах);  

 - 27.09.2023 на объектах «Северо-Западный институт (филиал)  Университета имени О.Е. Кутафина» по адресу: 

<

...>, «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1, по  адресу: 

<

...> и «МОУ СОШ № 28» по адресу: 

<

...> отсутствовала информация, содержащая  сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, размещенная  в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное  время, до входа на охраняемую территорию;  

 - 27.09.2023 в 12 час 00 мин на объекте «МДОУ № 40 «Березка» по адресу:  

<

...> охранные услуги оказывала сотрудник общества  

ФИО1 без личной карточки частного охранника.  

Управлением по факту нарушений части первой статьи 16, частей третьей,  седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения о  лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  (далее – Положение № 498), пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и  ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного  оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной  охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), в  отношении Общества 10.10.2023 составлены протокол  

 № 35ЛРР338101023000262 об административном правонарушении по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ и протокол № 35ЛРР338101023000263, в котором действия  охранной организации квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанные протоколы об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Общества к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП  РФ (как грубое правонарушение).  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава  административного правонарушения, заявление удовлетворил и привлек  охранную организацию к административной ответственности за совершение  грубого правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, назначив  наказание в виде 4 000 руб. административного штрафа.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2  настоящего Кодекса).  

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон  № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями  понимается совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).  

Пунктом 3 Положения № 498 к лицензионным требованиям при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона  

 № 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота  оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской  Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств  и (или) оружия.  

Факта нахождения сотрудника общества ФИО1 на объекте «МДОУ   № 40 «Березка» по адресу: 

<

...> при оказании  охранных услуг без личной карточки частного охранника (в нарушение части  седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил № 587),  также подтверждается материалами дела, в том числе, признан самим  охранником (что следует из его объяснений, полученных в ходе проверки). Это  свидетельствует о доказанности в деянии Общества события правонарушения  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При этом суды двух инстанций не согласились с Управлением в части  вменения Обществу отсутствия на обслуживаемых объектах информации,  содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов,  (размещенной в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в  дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию). Суд счел  недоказанным событие этого правонарушения, поскольку в протоколе  

 № 35ЛРР338101023000262 не установлено, какие именно сведения об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов должны быть размещены, но  фактически отсутствуют. В данной части выводы суда Управление не  оспаривает.  

Относительно доводов подателя жалобы о недоказанности совершения  грубого правонарушения суды отметили следующее.  

В силу подпункта «б» пункта 10 того же Положения грубыми нарушениями  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности  являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил  оборота оружия и (или) специальных средств, установленных  законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной  организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.  

Частью первой статьи 16 Закона № 2487-1 определено, что в ходе  осуществления частной охранной деятельности разрешается применять  физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в  случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели,  количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения  и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их  приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными  охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых,  запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных  эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и  исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

Специальные средства выдаются работникам частной охранной  организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению  руководителя частной охранной организации специальные средства могут  выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной  организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о  приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8  

Правил № 587).  

При ношении специальных средств работники частной охранной  организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к  специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).  

В силу пункта 10 Правил № 587 ношение специальных средств на каждом  объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией  частного охранника.  

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что на  момент проверки охранники Общества не использовали специальные средства,  специальные средства при охранниках отсутствовали, а находились отдельно в  ящике стола, на ящике для хранения ключей, что, как обосновано расценил суд,  является хранением специальных средств с нарушением требований  действующего законодательства.  

При этом требования к хранению специальных средств установлены  законодательно - в опечатываемых, запирающихся на замок металлических  шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях,  обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

Поскольку доказательства того, что специальные средства находились в  статусе ношения либо использования Общество не представило, наличие в  деянии Общества грубых нарушений лицензионных требований и события  правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ считается доказанным.  

С учетом вышеизложенного, суды обосновано сочли доказанным в деянии  Общества события правонарушения как по части 3 так и по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в  деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных  требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в  действиях лицензиата состава вмененного ему административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Суды мотивированно исключили возможность назначения наказания в  виде предупреждения (как создающее угрозу причинения вреда жизни и  здоровью людей) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ  (отсутствие исключительных обстоятельств).  

Избранная в отношении Общества мера наказания (административный  штраф в размере 4 000 руб. назначен судом с учетом применения положений  статей 4.1.2, 4.4 КоАП РФ), согласуется с предупредительными целями  административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей  3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым  или несоразмерным совершенному правонарушению у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  

КоАП РФ, соблюден.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им  положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 по делу № А13-12452/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частной охранной организации «Эгида» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова