387/2024-4407(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9661/2009 

+

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителя : 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023  

по делу № А65-22387/2008 

по заявлению (вх. 1714) ФИО1 о признании права  собственности на жилые помещения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии заинтересованных лиц: Фонда Республики Татарстан по защите  прав граждан-участников долевого строительства; ООО «ФСК «БРИЗ»;  ООО «Редакция газеты Юлдаш» (ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: ООО «Галерея» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Татарстан Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – должник,  ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011  к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019  в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в порядке  пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства», г. Москва (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (вх. 1714) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о  включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений:  

- требования о передаче однокомнатной квартиры № 11, общей  площадью 99,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде  многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми  помещениями по строительному адрес: 

<

...>   № (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция № 1,  

- требования о передаче однокомнатной квартиры № 12, общей  площадью 46,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде  многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми  помещениями по строительному адрес: 

<

...>   № (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция № 1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому  заявитель просил признать право собственности на квартиру с кадастровым  номером 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м, расположенную на 4 этаже  по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; признать право собственности на квартиру с кадастровым  номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже  по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; привлечь в качестве третьих лиц: ФИО3 (собственник квартиры № 71); акционерное общество  «Россельхозбанк», ИНН: 

<

***> (залогодержатель квартиры № 71),  Управление Росреестра по Республике Татарстан (для дачи пояснений  относительно объекта с кадастровым номером 16:50:011206:63).  

В судебном заседании 14.02.2023 уточнение принято на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО3; акционерное  общество «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике  Татарстан Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить,  принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении  требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру с  кадастровым номером 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м,  расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан  (Татарстан), 

<

...>; на квартиру  с кадастровым номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м,  расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан  (Татарстан), 

<

...>; мотивируя  неправильным применением судами норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  

Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.01.2024, о чем  размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя  заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Редакция  газеты Юлдаш» заключен договор долевого участия в строительстве № Б1(А)Б1 (Б) от 21.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО «Редакция  газеты Юлдаш» приняло на себя обязательства участия в долевом  строительстве объекта по адресу: 

<

...>  

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 указанного договора ООО «Редакция  газеты Юлдаш» полностью исполнило свои обязательства по оплате должнику  денежных средств в размере 12 580 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 23.12.2004 № 000238 на сумму 6 290 000 руб. и № 000011  от 26.01.2006 на сумму 6 290 000 руб.  

31.03.2011 права дольщика по вышеуказанному договору были  переданы ФИО1  

01.04.2011 между ФИО1 и должником заключен договор  новации к договору долевого участия в строительстве № Б1(А)-Б1 (Б)  от 21.12.2004, в соответствии с которым должник принял на себя  обязательства передать ФИО1 жилые помещения, в том числе  

двухкомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью 77,2 кв. м,  расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г.Казани  в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве  собственности; двухкомнатную квартиру № 16 общей проектной площадью  58,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по  ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в  зарегистрированном праве собственности.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу   № 2-8686/2011, которым за ФИО1 признано право собственности, в  том числе на двухкомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью  77,2 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по  ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в  зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру № 16  общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого  дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной  5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.  

По договору № 15 долевого участия в строительстве жилья,  заключенному 01.04.2011 между должником и ФИО1, ФИО1  принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу:  г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, д. № (строительный) 40, путем  финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной  квартиры № 15, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома,  общей проектной площадью 77,20 кв. м, а должник обязался выступить в  качестве застройщика при строительстве жилого дома.  

По договору № 16 долевого участия в строительстве жилья,  заключенному 01.04.2011 между должником и ФИО1, ФИО1  принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу:  г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, д. № (строительный) 40, путем  финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной  

квартиры № 16, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома,  общей проектной площадью 58,30 кв. м, а должник обязался выступить в  качестве застройщика при строительстве жилого дома.  

03.08.2015 между должником и ФИО1 во исполнение решения  Вахитовского районного суда г. Казани от 14.10.2011 по делу № 2-8686/2011  заключены:  

- соглашение № 1-15/11 о выделе в натуре доли общего имущества  (соглашение № 1), согласно пункту 3 которого принадлежащая истцу доля в  размере 7720/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде  двухкомнатной квартиры № 11 общей проектной площадью 99,4 кв. м,  расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного  многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район,  ул. Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция № 1, а  произведенное ФИО1 финансирование в размере 1 312 400 руб.  признано оплаченным за данную квартиру (пункт 4 соглашения № 1);  

- соглашение № 1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества  (соглашение № 2), согласно пункту 3 которого принадлежащая истцу доля в  размере 5830/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде  двухкомнатной квартиры № 12 общей проектной площадью 46,6 кв. м,  расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного  многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район,  ул. Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция № 1, а  произведенное ФИО1 финансирование в размере 991 100 руб.  признано оплаченным за данную квартиру (пункт 4 соглашения № 2).  

Указанные выше соглашения представляют собой соглашения о замене  обязательств застройщика, в соответствии с которыми ФИО1  приобретает право требования на квартиры № 11 и № 12 в жилом доме   № 38-42 по ул. Заслонова г. Казани.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.06.2020 по делу   № 2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением  Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.06.2019 по настоящему делу утверждено  Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника:  объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, в редакции предложенной конкурсным управляющим.  

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании права  собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011207:1611,  площадью 90,1 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика  Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  признании права собственности на квартиру с кадастровым номером  16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу:  420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, заявитель ссылался на реестровые дела, согласно которым  квартиры № 11 и № 12 (по проекту) соответствуют квартирам № 70 и № 71  (фактически).  

ФИО1 приводил доводы о том, что между заявителем и  должником 01.04.2011 было заключено два договора долевого участия в  строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>  д. № (строительный) 40 на квартиры № 15 и № 16, факт оплаты по договорам  конкурсным управляющим не оспаривается, 03.08.2015 между заявителем и  должником заключены два соглашения, в соответствии с которыми квартиры   № 15 и № 16 соответствуют квартирам № 11, 4 этаж, площадь 99,4 кв. м,  квартира № 12, 4 этаж, площадь 46,6 кв. м, соглашения от 03.08.2015 являются  действительными, суд должен сделать иные правовые выводы относительно  соглашений от 03.08.2015; за ФИО1 зарегистрировано право общей  долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный  

дом с кадастровым номером 16:50:011206:63, который является дублем  объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, по мнению ФИО1  произошла техническая ошибка и недостроенный многоквартирный дом был  дважды поставлен на кадастровый учет, чем были нарушены его права;  ООО «ФСК «Бриз» знало или должно было знать об обязательствах должника  перед ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том  числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и  рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного в данном статьей порядка.  

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства  понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие  передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с  привлечением денежных средств участника долевого строительства.  

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за  помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств  по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных  обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем  предъявления требования о признании права.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании  права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих  доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру  с кадастровым № 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв. м, расположенную на  4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, а также на квартиру с кадастровым  номером 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв. м, расположенную на 4 этаже  по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, соответствующие номерам квартир № 11 и № 12 (по  проекту).  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что  ООО «ФСК «Бриз» знало или должно было знать об обязательствах должника  перед ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве, отметив,  что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011207:916 приобретен ООО «ФСК «Бриз»  (протокол о результатах торгов № 39078 от 22.11.2019, договор купли-продажи  от 27.11.2019, акт приема-передачи от 10.12.2019); пунктом 1.4 договора  от 27.11.2019 установлено, что объект не является предметом залога и не  обременен другими правами третьих лиц; право собственности  ООО «ФСК «Бриз» на объект незавершенного строительства по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 16:50:011207:916, возникло  в установленном порядке.  

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям из ЕГРН за  ФИО1 зарегистрированы 7720/747397 и 5830/747397 доли в объекте  

незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011206:63,  однако в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО «ФСК Бриз»  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011206:63, доли в праве на который принадлежат заявителю.  

Доводы ФИО1 о том, что за ним зарегистрировано право общей  долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный  дом с кадастровым номером 16:50:011206:63, который является дублем  объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, также отклонены судом как  не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами;  доказательств наличия технической (реестровой) ошибки при постановке  объекта на кадастровый учет не представлено.  

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда  г. Казани от 30.06.2020 по делу № 2-3075/2020, оставленным без изменения  апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан  от 24.09.2020, о ничтожности заключенных ФИО1 соглашений № 115/11 и № 1-16/12 и не влекущих у ООО «ФСК «Бриз» каких-либо  обязательств перед истцом в отношении объекта с кадастровым номером  16:50:011207:916, имеют преюдициальное значение при разрешении  настоящего спора.  

 Суд первой инстанции отметил, что переоценка в деле о банкротстве  должникам соглашений № 1-15/11 и № 1-16/12 на предмет их  действительности при наличии вступившего в законную силу судебного акта  суда общей юрисдикции, является недопустимой.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на  спорные квартиры № 70 и 71, согласился.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Суды, исходя из условий договора купли-продажи между должником и  ООО «Бриз» сделали вывод о том, что права участников строительства в  

отношении спорного объекта в связи с реализацией на торгах незавершенного  строительством многоквартирного жилого дома, не нарушены.  

Действительно, по общему правилу реализация имущества на торгах в  деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав  третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь  свободной от подобных правопритязаний (статья 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368). Наличие определенности в  правовом режиме выставленного на торги имущества приводит к повышению  привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете  должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на  пополнении конкурсной массы должника. Следовательно, подобное  регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на  максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2019 № 308-КГ18-16552).  

Вместе с тем заявитель приводил доводы о том, что в разделе № 2  «Подготовка к торгам» Положения о порядке, сроках, условиях продажи  имущества ООО «Фирма «Свей», утвержденного Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу   № А65-22387/2008, указано, что залогодержателем объекта являются  участники долевого строительства объекта незавершенного строительства,  находящегося по адресу 

<

...>, по сути, объект  незавершенного строительства продавался с обременением в виде прав  участников строительства, вытекающих из договоров долевого участия и иных  сделок, по которым застройщик обязался передать право собственности на  будущие квартиры.  

Однако доводы заявителя о том, что обязательства перед участниками  долевого строительства сохранились после реализации спорного  

недостроенного многоквартирного дома на торгах в процедуре банкротства,  договор заключен в нарушение Положения о порядке, сроках, условиях  продажи имущества ООО «Фирма «Свей», утвержденного определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019, предметом оценки и  исследования судов не являлся.  

Суды, разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, также исходили из преюдициального значения  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.06.2020  по делу № 2-3075/2020, которым отказано в иске о признании права  собственности на незавершенный строительством объект в виде квартир   №№ 11,12 на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  ул.Заслонова № (строительный) № 38-42 секция № 1.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное  значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление  которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных  правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение  судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей  ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований,  предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу  спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами,  участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом  одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не  может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для  окончательного вывода о преюдиции.  

Из судебного акта по делу № 2-1516/2021 не следует, что суд общей  юрисдикции исследовал отношения застройщика и ФИО1, связанные с  заключением и исполнением договоров от 01.04.2011 долевого участия в  строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>  д. № (строительный) 40 на квартиры № 15 и № 16, и давал им какую-либо  правовую квалификацию.  

Суды не учли, что ранее решением того же суда от 14.10.2011 за  ФИО1 было признано право собственности на квартиры № 15 и № 16  на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в  соответствующей доле, в связи с чем передача жилых помещений должна  была осуществляться в соответствии с условиями договоров,  предусматривающих передачу жилых помещений.  

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для  разрешения настоящего спора.  

Судами не учтено, что судебный акт должен вносить правовую  определенность в отношения участников спора.  

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение  указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не  на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее -  постановление № 15510/12).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение  по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и  основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов,  связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во  внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного  разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не  отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46  Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.10.2011 по  делу № 2-8686/2011 за ФИО1 признано право собственности, в том  числе на двухкомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью  77,2 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по  ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в  зарегистрированном праве собственности; двухкомнатную квартиру № 16  общей проектной площадью 58,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого  дома № (стр.) 40 по ул. Заслонова г. Казани в соответствующей доле, равной  5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.  

Таким образом, с одной стороны, имеется вступивший в законную силу  судебный акт, которым ФИО1, по сути, присуждены квартиры № 15 и   № 16, с другой стороны, судами не разрешен вопрос, какие квартиры и в каком  доме соответствуют указанным квартирам, тем самым возникшая в  отношениях участника долевого строительства и застройщика  неопределенность в ходе судебного разбирательства не устранена.  

При этом при наличии противоречивых сведений о причитающихся  ФИО1 квартирах с момента возведения и введения в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, за строительство которого должнику  уплачены денежные средства, суды данный вопрос не выясняли,  

соответствующие документы у сторон не запрашивали (в том числе  разрешительную и проектно-сметную документацию).  

Судам во избежание дальнейших судебных споров относительно прав  на квартиры и возникновения ситуации правовой неопределенности следовало  выяснить характер и объем правопритязаний участника строительства  ФИО1, с которым заключены договоры о предоставлении жилых  помещений, и исходя из этого разрешить спор.  

Следует также отметить, что в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, отмечено, что исходя общей  направленности Закона об участии в долевом строительстве на  предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует,  что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве  считается зафиксированным в Едином государственном реестре  недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение  в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством  объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров  о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного  строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая  недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров  долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право  появляется у участника строительства в момент регистрации права  собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный  строительством, за застройщиком или третьим лицом. При нормальном  хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику  долевого строительства и за ним регистрируется первичное право  собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое  обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до  момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не  существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее  

собственником становится участник строительства, а не застройщик  (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости»).  

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого  участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии  действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника  строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на  нее права собственности застройщика.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении  заявленных требований являются преждевременными, суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в связи с чем  принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, и  поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023 по делу № А65-22387/2008 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи А.Г. Иванова   А.Р. Кашапов