ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83237/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-83237/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

об урегулировании разногласий,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ТНБ-383/21/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с утвержденной судом редакцией договора.

Присутствующий в заседании представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 538-623 км с сопутствующими сооружениями (МН «Палкино-Приморск», нефтепровод).

В связи с необходимостью выполнения работ по замене участка нефтепровода в месте пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения «Зеленогорск-Приморск-Выборг» II технической категории на км 70+970 истец обратился к ответчику с заявлением от 27.01.2020 №ТНБ-39-21-13/2315 на выдачу и продление технических условий на выполнение работ по объекту «Кожуха на пересечениях МН с железными и автомобильными дорогами. ЛРНУ. Реконструкция». 

В ответ на указанные заявления ответчик направил истцу технические условия выполнения работ от 12.02.2020 №19-22/2020-0-2, и письмом от 21.09.2021 №18-7055/2021 продлило срок действия технических условий на один год.

Одним из требований технических условий (пункт 1.1), направленных ответчиком истцу, являлось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее  – Закон №257-ФЗ).

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 07.02.2022 №ТНБ-21-09/3774). 

Ответчик письмом от 12.07.2022 №18-688/2022-0-1 отказал истцу в согласовании протокола разногласий.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно содержания условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора просил принять их в редакции истца, а именно:

пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту»; 

пункт 5.1 «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ»;

пункт 5.4 «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей»;

пункт 5.6 «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации»; пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 и 10.1 исключены из договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, утвердил названные пункты в редакции, предложенной истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 8, статьи 12, пункта 1, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 2, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 432, пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3, пункта 6.1.. пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Статьей 1 Закона № 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). 

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривал следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации; 

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту; 

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Согласно протоколу разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в пункте 4.6. обязанностей подлежала исключению.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что редакция пункта 4.6, предложенная ответчиком, не только не соответствует Федеральному закону, но и является заведомо неисполнимой.

Так, применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

По смыслу положений действующего законодательства бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, которым установлено, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в статьей 19 Закона № 257-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (пункт 5.1.2. договора). В ином случае истцом будут нарушены права нового владельца. 

Довод ответчика о том, что редакция пункта 4.6 договора вызвана необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, не обоснован.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку бремя содержания автомобильных дорог возлагается на их владельцев, то и обеспечение безопасного использования дорог является прямой обязанностью ответчика, в том числе и при передаче прав собственности на трубопровод новому собственнику.

При этом ответчик не представил доказательств влияния инженерной коммуникации истца на безопасность использования автомобильной дороги и на обязанность ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, возлагаемой на него Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Редакция пунктов 5.1, 5.4 договора истца, а также исключение пунктов 5.1.1 –5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 из договора суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, а также статьи 52.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона №257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом 4 статьи 6 Закон о связи определено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 6 Закона о связи строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (то есть с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в том числе объектов транспортной инфраструктуры.

На основании пунктов 11 и 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а Градостроительный кодекс Российской Федерации возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено частью 6.1 статьи 19 Закона №257-ФЗ, статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Именно порядок, предусмотренный пунктом 6.1. статьи 19 Закона № 257-ФЗ, в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (пункты 5.1, 5.4 договора в редакции истца).

Разногласия в указанной части, возникшие между сторонами, сводятся к разрешению вопроса о том, за чей счет производится перенос инженерных коммуникаций.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что обязанность нести расходы по переносу или переустройству линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог на какую-либо из сторон Законом №257-ФЗ однозначно не возложена, спорные условия договора определяются соглашением сторон, однако между сторонами такое соглашение не достигнуто, в связи с чем к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона о связи, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. Возможность применения положений Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в том числе от 21.02.2022 по делу № А56-82441/2020, от 02.02.2022 по делу №А51-16880/2020, от 24.01.2022 по делу № А51-16881/2020, от 24.12.2021 по делу № А78-7505/2020, от 08.07.2019 по делу № А41-58591/2018.

Доводы ответчика о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел несостоятельными.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 договора регулируются правоотношения истца и ответчика именно в том случае, когда вследствие реконструкции, капитального ремонта объекта транспортной инфраструктуры - автодороги «Магистральная» требуется проведение реконструкции и капитального ремонта инженерной коммуникации.

Ссылку ответчика на пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом того, что данная норма не подлежит применению в силу противоречия пункту 6.1 статьи 19 Закона №257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги; подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

Условие пункта 10.1 договора в редакции ответчика не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем в предложенной ответчиком редакции данного пункта, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда. 

Довод ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, как справедливо указал суд первой инстанции, не обоснован.

Предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета. Кроме того, Закон № 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным. 

В отношении пункта 5.6 договора суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-83237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина