ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-224233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

от акционерного общества «Военторг-Москва» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к акционерному обществу «Военторг-Москва»

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Военторг-Москва» (далее - АО «Военторг-Москва», ответчик) неосновательного обогащения в размере 322 608 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 19.09.2017 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 750 руб. 29 коп. за период с 09.01.2018 по 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-224233/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточность имеющихся в деле доказательств, необоснованность выводов судов; отсутствие оценки ссылок истца на заявление ответчика в ТУ Росимущества в Московской области от 28.01.2021 № 205 о предоставлении земельных участков в собственность за плату и неустановление результата рассмотрения данного заявления, непринятие мер к получению дополнительных доказательств, в том числе от привлеченного к участию в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; неверное рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (судами не установлена сумма неосновательного обогащения и процентов, в отношении которых действительно пропущен срок исковой давности); несоответствие результатов рассмотрения данного дела результатам рассмотрения дел №№ А40-224330/2021, А40-224327/2021, А40-224241/2021 с аналогичными обстоятельствами. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2018 по 07.04.2021 в размере 236 830 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 614 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Военторг-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2023 и постановление от  15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал судебные акты по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 общей площадью 459,7 кв. м.

Истец указал, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 кв. м, по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для эксплуатации объектов военного назначения»; участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.05.2018 № 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Для определения стоимости пользования земельным участком истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом оценщика величина неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 07.04.2021 составляет 322 608 руб.

Истец указал, что поскольку во внесудебном порядке, в ответ на направленную претензию от 02.07.2021 № 50-АН-04/7309 об оплате фактического использования федерального земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115, ответчик оплату не произвел, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 было поставлено на кадастровый учет 17.04.2014 на основании переданной из информационной системы Реестр прав (УИС РП, ранее ЕГРП (Единый государственный реестр прав) информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости с условным номером 50-50-60/003/2006-221.

В ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении здания 50:16:0000000:60981 на земельном участке 50:14:0010513:38.

В данных о здании отсутствуют сведения об описании его местоположения (характерных точках), в связи с этим сведения о его местоположении отсутствуют на ПКК.

Определением от 25 мая 2023 суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области (107078, 

<

...>) материалы: реестровое дело в отношении здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, расположенного по адресу Московская обл., г. Ногинск-9; выписку на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:38; реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 № 99/2021/384642218 нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 площадью 137,3 кв. м, наименование: здание холодильника, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Москва», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.09.2017 № 50:16:0000000:60981-50/016/2017-1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 № 99/2021/378662789, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2021 № 99/2021/427142341 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 +/- 46 кв. м по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2018 № 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Ответчик обращался в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 28.01.2021 № 205 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0010513:113, 50:14:0010513:114, 50:14:0010513:115 в собственность за плату без проведения торгов, а также направления проекта договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на вышеуказанных земельных участках находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:16:0000000:9327, 50:16:0000000:61337 и 50:16:0000000:60981 (письмо от 28.12.2019 № 3852).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) в своем ответе от 13.07.2023 № 16-02014/23 на запрос Арбитражного суда г. Москвы указывает, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялась на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, который не содержал информации о кадастровых или иных номерах здания, сооружения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.

Так, был составлен акт осмотра, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115 от 25.08.2023, где на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, общей площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, установлен факт нахождения объекта недвижимости (здание холодильника) с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, общей площадью 459,7 кв. м, привязка которого к участку не осуществлена (п. 1, п. 3).

Также при рассмотрении дел №№ А40-224330/2021, А40-224327/2021, А40-224241/2021 были частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества, установлена связь объектов недвижимости с земельными участками.

По делу № А40-224330/2021 было установлено, что здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61337 и адресными ориентирами: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:114 и адресом: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво. Данный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-224233/2021.

Следовательно, в данных о здании холодильника отсутствуют сведения об описании его местоположения (характерных точек), в связи с этим сведения о его местоположении отсутствуют на ПКК. Однако, отсутствие координат у здания и неотображение его на ПКК, не является причиной фактического отсутствия данного здания непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115, общей площадью 697 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво.

В этой связи судами с учетом совокупности доказательств по настоящему делу был признан факт нахождения спорного сооружения на земельном участке истца.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по части требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2021, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период по 18.09.2018 (с учетом приостановления течения срока на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения только в части - в размере 236 830 руб. 55 коп. долга за период по 18.09.2018 по 07.04.2021. С учетом применения срока исковой давности, требование о взыскании процентов также было частично удовлетворено - в размере 12 614 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы          у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-224233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова