Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18590/2022

05 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норма» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Титан», о признании недействительным требования № 3292 от 08.02.2022, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 25.02.2013, паспорт РФ),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.07.2022, диплом от 03.07.2015, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, диплом от 25.02.2013, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным требования № 3292 от 08.02.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – третье лицо, ОOO «Титан»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что нарушений со стороны налогоплательщика по оплате налога по УСН не было, поскольку платежными поручениями от 16.04.2021 № №17 и 18 на общую сумму 2 565 382 руб. им произведена уплата налога по УСН. Однако, при заполнении данных платежных поручений неверно отразился ИНН плательщика, а именно вместо ИНН налогоплательщика – ИНН третьего лица. Налог в бюджет поступил именно от налогоплательщика, обязанность по уплате налога в предусмотренный законом срок им исполнена, а потому оснований для вынесения оспоренного требования у инспекции не имелось. 

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором его податель указал на то, что возможность уточнения реквизита «ИНН плательщика» ст. 45 НК РФ не предусмотрена. В платежных поручениях от 16.04.2021 №№ 17 и 18 на общую сумму 2 565 382 руб. на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ в полях 60 «ИНН» и 102 «КПП» указаны реквизиты ОOO «Титан» (ИНН 

<

***>, КПП 745101001), который является владельцем расчетного счета. При этом, в поле 24 «Назначение платежа» отсутствует «Наименование плательщика, чья обязанность по уплате налога исполняется». Следовательно, уплаченные суммы отразились в КРСБ третьего лица, то есть идентифицированы и учтены налоговым органом согласно реквизитам, указанным в них, а именно, по ИНН 

<

***> и отнесены на третье лицо. 

Третье лицом в письменном мнении поддержана позиция налогоплательщика по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика и третьего лица поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.02.2022 налогоплательщиком в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2021 год, задекларировав налог к уплате в сумме 2 237 125 руб. (по сроку уплаты – 26.04.2021).

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты в установленный срок налога по УСН, инспекцией, начислив пени, выставлено требование от 08.02.2022 № 3292 об уплате налога по УСН в сумме 2 237 125 руб. и пени по УСН в сумме 274 793,52 руб. (в срок до 10.03.2022).

В ответ на обращение третьего лица, инспекцией в ответе от 22.04.2022 отказано в уточнении назначения платежа по платежным поручениям от 16.04.2021 №№ 17 и 18. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002901@ от 18.05.2022, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Взыскание пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В силу п.п. 1 и 9 ст. 45, п.п. 2 и 8 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Соответственно, такое требование об уплате (равно как и выставленное на его основании решение о взыскании) должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что инспекция должна доказать правомерность выставления требования об уплате, решения о взыскании, а также подтвердить размер начисленных налогов и пени.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 следует, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Исходя из содержания п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. 

Таким образом, требование об уплате недоимки, пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае, налогоплательщиком указано на недействительность оспоренного требования инспекции, по причине фактического отсутствия у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу по УСН, ввиду его перечисления налогоплательщиком в установленный НК РФ срок в бюджет платежными поручениями от 16.04.2021 №№ 17 и 18.

Инспекция полагает, что даже при своевременном поступлении налога по УСН в бюджет, обязанность по уплате такого налога налогоплательщиком не исполнена, по причине неверного указания налогоплательщиком в платежных поручениях от 16.04.2021 №№ 17 и 18 – ИНН и КПП плательщика (в данном случае третьего лица). При этом, по мнению инспекции, перечень уточняемых реквизитов является исчерпывающим и ИНН плательщика в него не входит. Следовательно, уплаченные налогоплательщиком суммы отнесены инспекцией в КРСБ третьего лица.

Однако, нормой подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется гл. 46 ГК РФ. В частности, согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В данном случае, сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорный налог по УСН, уплаченный платежными поручениями от 16.04.2021 №№ 17 и 18, в бюджет поступил, все необходимые реквизиты в этих платежных поручениях, в том числе и наименование плательщика (ООО «Норма»), указаны верно (за исключением ИНН и КПП плательщика).

Одновременно в п. 4 ст. 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. В частности, налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из изложенного следует, что только 2 вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению произведенного платежа в бюджет, могут привести к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства, на который подлежат зачислению денежные средства, и (или) наименования банка получателя платежа.

Таких ошибок налогоплательщиком не допущено. 

Соответственно, вопреки позиции инспекции, неверное указание в платежном документе КПП плательщика не приводит к невозможности идентификации платежа в бюджет, плательщика и получателя платежа, не влечет непоступление налога в бюджетную систему, а потому и не может явиться причиной возникновения недоимки по налогу и основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога и принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогу.

Как следует из содержания указанных платежных поручений от 16.04.2021 №№ 17 и 18, они содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе необходимые для идентификации произведенного платежа в бюджет, а именно: наименование, вид и тип платежа (налог по УСН), плательщика (ООО «Норма»), получателя денежных средств (УФК по Челябинской области (ИФНС России по Советскому району г. Челябинска)), КБК, ОКАТО и иные.

Согласно указанных платежных поручений плательщиком налога по УСН выступало ООО «Норма», то есть налогоплательщик, а потому указанные сведения позволяют идентифицировать произведенные платежи в качестве уплаты налога по УСН налогоплательщиком. 

При указанных обстоятельствах, наличие в платежных поручениях неверного ИНН и КПП плательщика, при указании верного наименования плательщика, не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога неисполненной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало поступлению платежа в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также представляются заслуживающими внимание и доводы третьего лица о том, что третьим лицом никаких поручений об уплате налогоплательщиком налоговых платежей за третье лицо не давалось, при том, что налоговых обязательств перед бюджетом у третьего лица на сумму более 2 млн. руб. у него никогда не имелось, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица и представленными налоговыми декларациями с отметками налогового органа о принятии.

Соответственно, при указании в платежных поручениях от 16.04.2021 №№ 17 и 18 наименования плательщика налога - «ООО «Норма», а в реквизитах ИНН – «ИНН 

<

***>» (ИНН иного лица), у инспекции, с учетом поступления налога в бюджет, имелась возможность выяснить и устранить указанное несоответствие, однако ею не реализованы свои права и обязанности (ст.ст. 3, 32, 78 НК РФ), отдав приоритет сведениям ИНН плательщика, а не его верным наименованию и другим реквизитам в платежных поручениях, в итоге отказав в уточнении платежей третьему лицу и доначислив уплаченный налог налогоплательщику, при наличии такого налога в бюджете.

При указанных обстоятельствах, неверное указание в платежном документе ИНН плательщика не влечет непоступление налога в бюджетную систему, а потому и не может явиться причиной возникновения недоимки по налогу и основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога и принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогу.

На основании изложенного, оспоренное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по УСН, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению и оспоренное требование – признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 30.05.2022 в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 3292 от 08.02.2022. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норма» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников