АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16051/2022 

Дата принятия решения –  26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", Новосибирская область, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 588850.00руб. ущерба причиненного при перевозке груза по договору от 10.06.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Суоми", город Оренбург, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная  компания «Энергогарант», г. Москва;

с участием:

от истца –  ФИО3, доверенность от 01.03.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от , диплом,

от третьего лица - ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант», г. Москва -  ФИО5, доверенность от  17.05.2022, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", Новосибирская область, г.Новосибирск обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 588850.00руб. ущерба причиненного при перевозке груза по договору от 10.06.2021. 

Определением суда от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Одновременно указанным судебным актом на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Суоми", ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с привлечением к участию  деле третьего лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>).

13.09.2022 третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направило. 

Третье лицо - ООО "Торговая компания "Суоми", город Оренбург в судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени проведения судебного заседания. 

Истец представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица. 

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представило для приобщения документы: сюрвейерский отчет, страховой акт № У-000-029761/21, платежное поручение № 4851 от 02.03.2022, возражение на исковое заявление. 

Ответчик представил на обозрение акт по экспертизе, извещение, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва.

Определением  суда от 13.09.2022 отклонено ходатайство ответчика -  ООО «О2»  о привлечении в качестве соответчика  ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих прием на хранение продукции, которая повреждена, предварительное судебное заседание отложено.

19.10.2022 третьи лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.

От третьего лица «ООО «ТК «Суоми» поступил отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными, поскольку товар на склад ООО «ТК «Суоми» прибыл 10.12.2021 года на транспортном средстве мерседес, г/н 

<

***> п/п ВВ 1466 16. При вскрытии транспортного средства было обнаружено, что целостность всех упаковок товара - навивных барабанов, нарушена, большая часть молока цельного сгущенного разлито по полу транспортного средства. Нарушение санитарно-гигиенических требований к товару и целостности упаковки привело к тому, что товар стал не пригодным для дальнейшего использования, а также сделало невозможным определить количество поступившего товара. В этой связи, ООО «ТК «Суоми» в приемке груза отказало в полном объеме, о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной № 5290 от 03.12.2021.

Руководствуясь ст. 136 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» представило отзыв. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не возражал против доводов истца, не отрицал, что часть груза была утрачена, а оставшаяся часть после ДТП не подлежала реализации.

Третье лицо оставило вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между ООО «02» (исполнитель) и ООО «Кузбассконсервмолоко» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке груза 10 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения, находящиеся на территории РФ, и передавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям) указанным в заявках, а заказчик обязуется принимать и оплачивать вышеуказанные услуги (п. 1.1. Договора). Количество, вид и грузоподъемность автомобилей, адрес погрузки, адрес разгрузки, дата и время подачи автомобиля под погрузку, грузоотправитель,   грузополучатель,   условия   оплаты,   вид   груза   и   условия   его  доставки согласовываются сторонами в заявке, составляемой на каждую партию груза, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза №000013488 от 02 декабря 2021 года, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза - молочные консервы по маршруту: п.г.т.Тяжинский (Кемеровская область) - г.Орск - г.Оренбург, в адреса грузополучателей ООО «Кузбассконсервмолоко» - ООО «ТК «Суоми» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 Представитель ООО «О2», без замечаний к количеству и состоянию груза (упаковки), принял от ООО «Кузбассконсервмолоко» к перевозке груз, на общую сумму 1890880 руб., что подтверждается подписью представителя ООО «О2» в транспортных накладных №5289 от 03 декабря 2021 года, № 5290 от 03 декабря 2021 года и товарных накладных №5289 от 03 декабря 2021 года, №5290 от 03 декабря 2021 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком,  в процессе осуществления перевозки транспортное средство ответчика стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого часть груза на сумму 1343880 руб. 20 коп. была повреждена и утрачена.

Согласно акту об отказе в приеме поврежденного груза №86 от 10.12.2021, грузополучатель ООО «ТК «Суоми» отказал в приеме товара в количестве и качестве, заявленного в УПД №5719 от 03.12.2021 (л.д.14).

Актом №УТ-1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.12.2021, утвержденным ИП ФИО2, товар принят грузополучателем с расхождением по заявленному количеству.

24 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №350 с требованием о возмещении ущерба причиненного при перевозке груза в размере 1 343 880 руб. 20 коп., которая получена ответчиком 11.01.2022. 

В ответе на претензию исх. №54 от 15.03.2022 ответчик указал, что направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания частично возместило ущерб в сумме 755 030 руб. 20 коп., при этом ответчиком предпринимаются меры по урегулированию вопроса о страховом возмещении в полном объеме.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба ответчиком перед истцом составил 588850 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков  в судебном порядке.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). 

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41), а также дополнительных  вида деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»  (код 49.4), «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код 49.41.1), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. 

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как  в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Груз был принят ответчиком к перевозке, о чем имеется отметка в транспортных накладных №5289 от 03 декабря 2021г., № 5290 от 03 декабря 2021г. и товарных накладных №5289 от 03 декабря 2021 г, №5290 от 03 декабря 2021г. представителем ответчика. 

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы. 

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований к ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в связи с  заключением между ответчиком и третьим лицом  договора страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора от 13.10.2021 №210070-054-000074 судом не принимаются, так как  гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 755030 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №4851 от 02.03.2022.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое - у страховой компании. Наличие страхового случая само собой не прекращает деликтного обязательства и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Предметом данного иска является взыскание ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза, в связи с чем, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда - ООО «О2», истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Судом отклоняются доводы третьего лица ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» относительно того, что большая часть груза имела только поврежденную упаковку и могла быть переупакована или продана истцом с уценкой 50%, тем самым, товар мог быть реализован за 553850 руб., ввиду следующего.

Согласно акту экспертизы №2078000302 от 09.04.2022, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны», полученные в результате ДТП повреждения молочных консервов привели к потере первоначального товарного вида, сто не соответствует требованиям ГОСТ 23651-79. Весь груз не пригоден к реализации и использованию по назначению и подлежит утилизации.

Согласно акту №68 об уничтожении биологических отходов от 24.06.2022, произведено уничтожение молочных консервов путем сжигания в термической печи.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать поврежденный груз.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба в сумме 588580 руб.   материалами дела поврежден, равно как и вина ответчика в утрате груза,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, соответственно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110,  167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассконсервмолоко", Новосибирская область, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  588850 руб. ущерба, 14777 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

  Судья                                                                    Панюхина Н.В.