СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19505/2018-ГК

г. Пермь

29.01.2019                                                                      Дело № А71-11931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Современные технологии машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-11931/2018

по иску ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725, г. Глазов)

к ООО "Современные технологии машиностроения" (ОГРН 1071841008744, ИНН 1835080671, г. Ижевск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее – истец, общество "Машиностроительный комплекс ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии машиностроения" (далее – общество "Современные технологии машиностроения", ответчик) о взыскании 595 279 руб. 24 коп. задолженности, 293 685 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 29.05.2018, 45 510 руб. 58 коп. штрафа по договору от 22.08.2017 № МК 99-10Р/067-2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018  иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права,  принять новый  судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (генподрядчик) и обществом "Современные технологии машиностроения"  (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2017 № МК 99-10Р/067-2017  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется изготовить для генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить изготовленную продукцию (по чертежам) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок изготовления и поставки продукции 90 календарных дней с момента подписания договора. Продукция поставляется равными частями поквартально, по согласованию сторон возможна досрочная отгрузка (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременной поставки продукции (партии продукции) субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2.1 договора).

В случае если субподрядчик поставил продукцию, которая не соответствует условиям договора, требованиям КД и качество продукции не подтверждается соответствующим документом о качестве, субподрядчик обязан заменить ее продукцией надлежащего качества соответствующей договору в течение 14 дней с момента получения претензии или в семидневный срок с даты письменного требования генподрядчика вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию (пункт 6.2.2 договора).

В случае нарушения сроков замены и (или) допоставки продукции, не соответствующей требованиям спецификации по количеству и качеству (пункт 6.2.2 договора) субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции (пункт 6.2.6 договора).

Сторонами оформлена спецификация на сумму 1 610 589 руб. 08 коп. 

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 805 294 руб. 54 коп. по платежному поручению от 12.12.2017 № 24.

Субподрядчиком поставлен, а генподрядчиком принят товар согласно счету-фактуре от 27.03.2018 № 96 на сумму 188 467 руб. 85 коп., счету-фактуре от 08.05.2018 № 141 на сумму 21 547 руб. 45 коп. с учетом возврата забракованного товара по товарной накладной от 02.04.2018 № 4 на сумму 274 025 руб. 50 коп.

Субподрядчику направлено требование от 16.03.2018 № 1028 по поставке товара и претензия об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя  требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства; ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка поставки товара произошла из-за несвоевременной выплаты истцом аванса по договору.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, расчет суммы неустойки не оспаривал, контррасчет не представлял, следовательно, заявитель жалобы признал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе обстоятельства, касающиеся начисления неустойки за просрочку передачи товара по договору.

Более того, из пункта 2.2 договора и пунктов 1,3 спецификации следует, что срок изготовления и передачи товара не поставлен в зависимость от срока перечисления истцом авансового платежа по договору.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статей  404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу № А71-11931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева