АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14966/2016

Дело № А55-28102/2015

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-28102/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольница», г. Самара, о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница» (ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская лука», Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница» (далее – ООО «Вольница», Общество) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 общей площадью 150896,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк «Самарская Лука», Жигулевское лесничество, квартал  1, путем демонтажа за свой счет и своими силами от расположенных на участке сооружений, об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 общей площадью 150896,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк «Самарская Лука», Жигулевское лесничество, квартал 1 в стояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 ТУ Росимущества в Самарской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08 февраля 2017 г. ООО «Вольница» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Самарской области понесенный судебный расходов в связи с участием представителя на сумму 300 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях в течение 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявление ООО «Вольница» удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Самарской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма чрезмерна и необоснованна, так как дело не представляет особой сложности и по нему было проведено небольшое количество судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Вольница» (заказчик) 01.02.2016 заключил договор об  оказании юридических услуг № 5 с ООО «ЮР-ИНФОРМ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по исковому заявлению ТУ Росимущества в Самарской области об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по использованию и распоряжению имуществом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Протоколом согласования стоимости услуг, являющемуся приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 № 5 стоимость услуг составляет:

1. юридические услуги по подготовке необходимых документов (исковое заявление, приложения к нему, заявление, ходатайства, возражения на отзыв и т.п.) и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области (1 инстанция)  150 000 рублей;

2. юридические услуги по подготовке необходимых документов (жалобы, отзывы, возражения и т.п.) и представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция)  60 000 рублей;

3. юридические услуги по подготовке необходимых документов (жалобы, отзывы, возражения и т.п.) и представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) – 90 000 рублей.

При этом оплата производится ежемесячно в размере 30 000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с рассмотрением дела за пределами Самарской области, в которые включаются стоимость проезда из г. Самары в место прибытия и обратно, и при необходимости стоимость проживания в гостинице. Оплата расходов осуществляется заблаговременно с целью обеспечения возможности бронировании соответствующих услуг.

Услуги оказаны на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2016 № 11.

Оплата указанных услуг в сумме 300 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 3 л.д. 8-17).

Удовлетворяя заявление Общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об обоснованности, разумности и соотносимости с настоящим делом понесенных Обществом судебных расходов в размере 200 000 руб. вместо заявленных ко взысканию 300 000 руб.

В рассматриваемом случае суды при определении разумного размера расходов обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление им возражений на исковое заявления, апелляционную и кассационную жалобы, имеющих значение для дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку судами данное обстоятельство было учтено, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен.

Ссылка заявителя жалобы на иные расценки юридических услуг обоснованно отклонена судами, поскольку  в них указаны минимальные расценки без учета специфики и характера спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-28102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиМ.В. Коноплёва 

Ф.В. Хайруллина