Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 60773/18-107-1901

12 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-60773/18-107-1901 по заявлению ООО "ТВК-Атиас" (ОГРН 

<

***>, 127427, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 127254,г . Москва. ул.Руставелли, 12/7) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 07-13/1875, при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2017, удостоверение, ФИО3, доверенность от 15.05.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 12.01.2018, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-Атиас" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 07-13/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 год. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 № 07-13/1383, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 18.09.2017 № 07-13/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым: налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 44 618 655 р., НДС в размере 40 156 790 р., пени в общей сумме 28 409 786 р.,  штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 13 961 304 р., в том числе по НДФЛ в размере 648 749 р., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2017 № 21-19/225575@ (том 1 л.д. 14-20)  решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.03.2018).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 г. затрат в размере 230 438 383 руб. по организациям ООО "Вектор", ООО "ТрансСтрой", ООО "Модерн", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СК Север", м ООО "ТД Штерн", а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 40 156 790 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с прокладкой канализации и теплосетей, строительной экспертизы и земляных работ на основании заключенных договоров с заказчиками ООО "СиТер Инвест Би.Ви.", ООО "РЭМ", ООО "Арт-Строй" и других, для чего привлекал различные компании, в том числе спорных контрагентов:

- с ООО "Вектор" заключены договоры от 03.04.2013 № В19/13, от 25.04.2013 № 125, от  26.04.2013 № 126, от 01.07.2013 № 01/07/13-суб, от 19.07.2013 № 19/07/13-суб, от 26.07.2013 № 26/07/13-суб, от 28.10.2013 № 28/10/13-суб на строительно-монтажные работы на сумму 80 433 055 р.;

- с ООО "ТрансСтрой" заключены договоры от 03.02.2014 № 03/02/14-суб, от 27.06.2014 № 27/06/14-суб, от 22.01.2014 № 22/01/С14-суб, от 27.01.2014 № 27/01/14-суб на строительно-монтажные работы на сумму 65 762 072 р.;

- с ООО "Модерн" заключен договор от 10.03.2015 № Т/10/03/15 на строительно-монтажные работы на сумму 15 060 152 р.;

- с ООО "Геология, геодезия и строительство" заключены договоры от 16.07.2014 № 16/07/14, от 07.08.2014 № 11/08-2014, от 16.07.2014 № 16/07/14, от 29.10.2014 № 29/10/14, от 16.07.2014 № 16/07/14, от 07.08.2014 № 11/08-2014 на строительно-монтажные работы на сумму 49 937 821 р.;

- ООО "СК Север" заключен договор от 07.04.2014 № 171 на строительно-монтажные работы на сумму 3 389 830 р.;

- с ООО "ТД Штерн" заключен договор от 14.07.2014 № 178/2014 на поставку товара (труб) на сумму 3 987 518 р.;

- с ООО "Технология" заключен договор от 09.02.2014 № 09/14 на аренду транспортных средств на сумму 4 522 828 р.

Затраты были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по данным контрагентам, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличие у спорных контрагентов признаков «фирм-однодневок» и получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 

1) учредители и генеральные директора спорных контрагентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9:

- согласно ответам по встречным проверкам являлись «массовыми» руководителями;

- в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным компаниям, реальными руководителями их не являлись, учреждали организации за вознаграждение, документы и договора, в том числе с обществом не подписывали, услуги и работы для налогоплательщика не выполняли;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организации работы и поставку товара фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- генеральные директора являлись "массовыми";

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к «фирмам – однодневкам»;

4) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства: 

- преимущественно поступали от общества;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-звена, которые также являлись "фирмами-однодневками" (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) налогоплательщик самостоятельно выполнял порядные работы по заключенным с заказчиками договорам, без привлечения ООО "Вектор", ООО "ТрансСтрой", ООО "Модерн", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СК Север", поскольку:

- располагал, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имел лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;

- согласно показаниям работников общества ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14 все работы на объектах выполнялись собственными силами, строительная техника (экскаваторы, самосвалы) также принадлежали обществу;

- из анализа журналов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, карточек индивидуального учета и протоколов обучения следует, что обучение и инструктаж проходили только работники заявителя;

- из показаний уполномоченных лиц заказчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ответов надзорных организаций следует, что все работы выполнялись силами общества, другие контрагенты им не известны;

6) налоговым органом было установлено, что реальным поставщиков товара якобы поставляемого ООО "ТД Штерн" являлась организация ООО «Симет»;

7) налогоплательщик, спорные контрагенты и контрагенты 2-го звена являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- IP-адреса спорных контрагентов, с которых выполнялся вход в систему «Банк-Клиент», совпадает с адресами контрагентов 2-го звена;

- большинство участников спорных сделок зарегистрированы по одним и тем же адресам «массовой» регистраций;

- установлено перечисленные денежных средств на счета генеральных директор между спорными организациями; 

8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО "Вектор", ООО "ТрансСтрой", ООО "Модерн", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СК Север", ООО "Технология", ООО "ТД Штерн" по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков и поставщика, судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями строительных работ на объекте и поставки товара в виду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих;

- проведенные инспекцией и органами МВД в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческие исследования подписей руководителей контрагентов, проставленных на первичных документах по сделкам с обществом, подтвердили довод налогового органа об их  подписании неустановленными лицами и документальной неподтвержденности факта выполнения контрагентами работ (услуг) для общества;

- отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (оказания услуг) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, специального оборудования и транспортных средств;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных и строительных технологий и поставки строительных материалов, налоги уплачивали в минимальном размере, не соответствующем объемам оказываемых спорных услуг, либо учитывали объем расходов равным объему выручки, при отсутствии иных операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение сответствующих видов работ.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные документы;

-  все работы сданы и приняты заказчиками по актам по форме КС-2, претензии к качеству работ отсутствуют;  

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "Вектор", ООО "ТрансСтрой", ООО "Модерн", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СК Север", и поставки товара ООО "ТД Штерн" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал, согласно представленному штатному расписанию и списку работников,

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ,

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лица, числящиеся директорами, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены представители заказчиков – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили отсутствие работников спорных субподрядчиков в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя.

При этом, из анализа журналов инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, карточек индивидуального учета и протоколов обучения следует, что обучение и инструктаж проходили только работники заявителя, что также подтверждается показаниями работников общества ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "Вектор", ООО "ТрансСтрой", ООО "Модерн", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СК Север" как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывал, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, представители заказчиков отрицают факт присутствия спорных контрагентов на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными субподрядчиками представлено не было.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что реальным поставщиков товара (труб) якобы поставляемого ООО "ТД Штерн" являлась организация ООО «Симет» по аналогичной номенклатуре, а рабочая техника, предоставляемая ООО "Технология" на основании заключенного договора аренды, на самом деле являлась собственностью налогоплательщика, что дополнительно подтверждается показаниями сотрудников общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков и поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие строительно-монтажные работы за период с 2013-2015 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлись «фирмой – однодневкой», не имеющией активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентом производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными физическими лицами либо переводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- товар поставлялся другим реальным поставщиком;

- все участники спорных операции являются аффилированными;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Вектор", ООО "ТрансСтрой", ООО "Модерн", ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "СК Север", ООО «ТД Штерн», ООО «Технология» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 18.09.2017 № 07-13/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТВК-Атиас" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 15 по г. Москве решения от 18.09.2017 № 07-13/1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин