ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91439/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, 

ФИО3, по паспорту, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34002/2022)  конкурсного управляющего ООО «РезинАрт» ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-91439/2021/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РезинАрт», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2021 поступило (зарегистрировано 09.10.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» (далее – Должник, ООО «РезинАрт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 23.11.2021, впоследствии отложено на 10.12.2021, затем – на 17.12.2021.

Определением арбитражного суда  от 17.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2021) в отношении ООО «РезинАрт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведения о введении в отношении ООО «РезинАрт» процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-91439/2021 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего ООО «РезинАрт»; в утверждении временным управляющим ООО «РезинАрт» ФИО6  отказано; вопрос об утверждении временного управляющего ООО «РезинАрт» направлен на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-91439/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда  от 12.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 04.05.2022) временным управляющим ООО «РезинАрт» утверждена ФИО2. Решением арбитражного суда  от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) ООО «РезинАрт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Публикация сведений об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

В арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 01.08.2022 поступило (зарегистрировано 03.08.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 705 000 руб. в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в котором конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 1 705 000 руб. на расчетный счет ООО «РезинАрт», а также взыскать с ФИО3 проценты в размере 384 688 руб. 64 коп., госпошлину в размере 39 448 руб.

Определением арбитражного суда  от 22.08.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022.

В арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 20.09.2022 поступило (зарегистрировано – 21.09.2022) заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA RIO (VIN 

<

***>), принадлежащего ФИО7 (ИНН 

<

***>; дата рождения: 03.04.1952).

В качестве обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал суду на следующие обстоятельства: непосредственно после подачи управляющим заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 705 000 руб. в адрес ФИО3 недействительной, последней было осуществлено отчуждение транспортного средства марки KIA RIO (VIN 

<

***>) ФИО7  (мать ФИО3) путем заключения договора дарения; при этом, по предположению конкурсного управляющего, ранее ФИО3 не планировала осуществлять дарение автомобиля (о чем косвенно свидетельствуют открытые данные Российского союза автостраховщиков); стоимость транспортного средства указанной марки 2019 года выпуска составляет от 1 100 000 руб. до            1 300 000 руб.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение дальнейших сделок с транспортным средством, заключение которых затруднит его физическое изъятие для пополнения конкурсной массы в случае признания заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок к ФИО3 обоснованным и невозвратом денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительная мера не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 оспорила перечисление Должником денежных средств в сумме 1 705 000 руб. в адрес ФИО3, какие-либо требования к ФИО7 в рамках данного обособленного спора не предъявлены, ответчиком по спору она не является, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки ООО «РезинАрт»..

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022  по делу №  А56-91439/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва