АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14483/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 октября 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 07 октября 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПласт» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – истец, ООО «Северпласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПласт» (далее – ответчик, ООО «ГрандПласт») о взыскании убытков в размере 155842,35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новая технология».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, в связи с чем, истец понес убытки по его замене.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на недоказанность истцом размера убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом указанных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление ООО «Северпласт» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ уведомленное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.10.2021 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года между ООО «Северпласт» (заказчик) и ООО «ГрандПласт» (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ №1087, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить конструкции из профиля ПВХ и произвести доставку товара до объекта: «Реконстуркция средней школы на 400 человек в/ч 41013» по адресу: Челябинская область. Катав-Ивановский район, г. Трехгорный-1», а заказчик обязуется принять ПВХ конструкции и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и качество поставки товара согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена договора, которая составляет 379182 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан изготовить конструкции качественно в соответствии с требованиями действующих ГОСТов на указанные конструкции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возмести другой стороне убытки в части, не покрытой предусмотренной договором пени.

Как утверждает истец, 02 сентября 2020 года ООО «ГрандПласт» передало ООО «Северпласт» по универсальному передаточному документу № 26 конструкции на общую сумму 379182 рублей.

Письмом от 24.12.2020 №945 АО «Новая технология» уведомило ООО «Северпласт» о несоответствии товара заявленным характеристикам, а именно не промаркировано стекло в стеклопакетах OK 1300x1060 – 1 шт.

С учетом данных обстоятельств, как утверждает истец, ООО «Северпласт» был проведен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что у стеклопакетов GRAIN PRESTIGE 70 мм отсутствует маркировка стекла, что нарушает установленные требования раздела 5.3 ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия.

Письмом от 19.01.2021 №8 ООО «Северпласт» обратилось в адрес ООО «ГрандПласт» с требованием устранить недостатки в конструкциях GRAIN PRESTIGE 70 мм в количестве 24 шт., выраженные в отсутствие маркировки стекла путем их замены.

Поскольку требования оставлены ООО «ГрандПласт» без внимания, ООО «Северпласт» собственными силами произвело замену стеклопакетов, что подтверждается актов выполненных работ.

Таким образом, размер понесенных ООО «Северпласт» расходов по приобретению стеклопакетов, их доставке, демонтажу и монтажу составил 155842,35 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, а именно отсутствие у стеклопакетов GRAIN PRESTIGE 70 мм маркировки стекла, в связи с чем, истцом были понесены убытки по их замене, включая приобретение, доставку, демонтаж и монтаж.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на недоказанность истцом размера убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 02 сентября 2020 года ООО «ГрандПласт» передало ООО «Северпласт» по универсальному передаточному документу № 26 конструкции на общую сумму 379182 рублей.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять конструкции по акту приемки-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных явных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отсутствие доказательств обратного, при приемке товара, исходя из его специфики, позволяющей визуально провести осмотр в момент приемки, истцом каких-либо замечаний относительно несоответствия маркировок стекла в стеклопакетах заявлено не было.

Как указывает истец, ООО «Северпласт» был проведен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что у стеклопакетов GRAIN PRESTIGE 70 мм отсутствует маркировка стекла.

Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлено в материалы дела акта осмотра товара, с фиксацией выявленных недостатков, их количества, а также с указанием лиц проводивших данный осмотр. 

Помимо этого, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ООО «ГрандПласт» о предстоящем осмотре поставленного им товара с целью совместной фиксации выявленных недостатков и впоследствии урегулировании вопроса по его замене.

Помимо этого, в письме от 24.12.2020 №945 АО «Новая технология» было указано о несоответствии товара заявленным характеристикам в количестве 1 стеклопакета (OK 1300x1060), тогда как в письме от 19.01.2021 №8, адресованном ООО «ГрандПласт», истцом указано о несоответствии 24 стеклопакетов, а в последующих пояснениях, представленных истцом в суд, указано о приобретении ООО «Северпласт» 48 стеклопакетов. 

Кроме того, как верно отметил ответчик, в приложении №1 к договору №1087 отсутствуют изделия, которые бы соответствовали размеру 1300х1060, а также отсутствуют доказательства передачи истцом третьему лицу - АО «Новая технология» именно тех изделий, которые были поставлены ему ООО «ГрандПласт».

Определением от 09.08.2021 суд предложил истцу представить доказательства несения расходов по замене стеклопакетов (приобретение, доставка, демонтаж, монтаж).

В письменных пояснениях истец указал на приобретение ООО «Северпласт» 48 стеклопакетов у ООО «Каменская Стекольная Компания» на сумму 84942,35 рублей, а также указал на то, что доставка, демонтаж и монтаж производились собственными силами ООО «Северпласт».

Однако, доказательств приобретения стеклопакетов в указанном количестве у ООО «Каменская Стекольная Компания», а также их оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца акт выполненных работ, который, по его мнению, подтверждает демонтаж и монтаж стеклопакетов, судом не принимается, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, кому сданы работы, их объем и стоимость.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков поставляемой конструкции или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, которая оплачивается за счет средств той стороны, которая заявила требование о ее проведении.

В целях установления качества поставленного товара, доказательств, проведения экспертизы, истцом в материалы дела также не представлено, как и в ходе производства по делу, ходатайства о проведении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно пункту 3.1.4 договора риск случайной гибели или повреждения конструкций до момента сдачи результата работ по установке конструкций, несет подрядчик.

Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного, следует, что истец принял у ответчика товар без каких-либо замечаний, произвел его оплату, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя, то есть на истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера понесенных им убытков, а также факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПласт» удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.