АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-224/2023

г. Ярославль

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   10600.80  руб., 

 

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании 10600,80 рублей неустойки по договору на право размещения нестационарного  торгового объекта № 63 от 23.05.2016.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав, что акт обследования нестационарного торгового объекта от 26.12.2020 составлен с нарушением установленной формы, в нем отсутствует подпись владельца нестационарного торгового объекта. Ответчик полагает, что из приложенной к акту фотофиксации невозможно установить, что речь идет о нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 11, в связи с тем, что обследование выполнено в дневное время, невозможно было установить, имеется ли на объекте декоративная подсветка.

Ответчик сообщил, что является субъектом малого или среднего предпринимательства и на него распространяется действие Постановления № 438 от 03.04.2020 об освобождении от проведения плановых проверок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением, вынесенным 21.03.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу Мэрии города Ярославля взыскано 10600,80 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 63 от 23.05.2016.

23.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Призма" в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

05 апреля 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 (владелец нестационарного торгового объекта) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 23.05.2026 заключен договор № 63 на  право размещения нестационарного торгового объекта  -  киоска площадью 5 кв.м, со специализацией «проездные билеты»  по адресу: 

<

...> в районе д. 11.

Договор заключен на срок с 26.05.2016 по 22.05.2024.

По договору от 05.11.2016 уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 63 от 23.05.2016 права и обязанности владельца нестационарного торгового объекта по указанному договору с согласия Мэрии города Ярославля  в полном объеме переданы ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 к договору изменена цена права на размещение нестационарного торгового объекта. Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: Цена прав на размещение нестационарного торгового объекта составляет 106008 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2021 специализация нестационарного торгового объекта  по договору изменена на «прием платежей», также внесены изменения в цену права на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность владельца использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 2.3.5. установлена обязанность владельца обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику  и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований  к благоустройству и содержанию прилегающей территории,  установленных Договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность владельца нестационарного торгового объекта за нарушения, установленные пунктами 2.3.2-2.3.8., 2.3.11. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

Актами обследования нестационарного торгового объекта, составленными сотрудниками истца 26.12.2020, 15.02.2021, зафиксирован факт нарушения ответчиком правил благоустройства в виде отсутствия внешней декоративной подсветки нестационарного торгового объекта.

Письмом от 29.12.2020 № 2/32-11079 истец потребовал уплаты неустойки в размере 10% от цены договора, что составило 10600,80 руб., в связи с выявленным нарушением.

Письмо направлено почтой по адресу ответчика, указанному в договоре уступки, согласно данным сайта Почты России  возвращено отправителю 31.01.2021.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неустойки в размере 10600,80 руб.

Оценивая материалы дела и  доводы  сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключении и действует договор на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого ответчик,  среди прочего,  принял на себя обязательства привести внешний облик нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Ярославля.

Пунктом 2.6.5. «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, установлено, что  нестационарные объекты оборудуются элементами внешней декоративной подсветки.

Нарушение данного требования дважды зафиксировано актами обследования НТО, составленными истцом  26.12.2020, 15.02.2021.          При этом фотографии к акту от 26.12.2020 содержат указание на время их изготовления – 15 час. 40 мин.,  то есть в вечернее  время суток, однако элементы наружной подсветки на данных фотографиях не зафиксированы.

Довод ответчика о том, что из представленных актов невозможно установить, какой конкретно НТО являлся предметом проверки судом не принимается: в актах проверки указан как адрес НТО, так и его владелец.

Доводы ответчика о действии в указанный период  Постановления № 438 от 03.04.2020 об освобождении от проведения плановых проверок, а также о несоответствии Актов осмотра установленной Фоме также не принимаются  судом: из материалов дела следует, что обследование проведено Мэрией в рамках заключенного сторонами договора,  пунктом 2.2.1. которого предусмотрено право Мэрии осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий заключенного договора. При этом форма акта, который составляется  по итогам такого контроля, договором не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны  ответчика условий заключенного договора.

Соответственно, истец вправе требовать  от ответчика как уплаты неустойки в размере 10%  от цены договора. Общий размер неустойки определен истцом правильно.

При этом суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Сторонами не представлены документы, которые позволяли бы сделать вывод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   "Призма" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10600,80 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 63 от 23.05.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Призма" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Марусин