РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176660/17-38-122

г. Москва

31 октября  2017

Резолютивная часть оглашена 24.10.2017

В полном объеме изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего -  судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13  КоАП РФ,

при участии:

от уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 №31587/16),

арбитражный управляющий ФИО1

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении         № 1277717  от 13.09.2017 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-17033/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтПродукт»» допустил грубое нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона, Закона о банкротстве) при не проведении собрания кредиторов  в установленный законом срок.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве  доводы изложенные в заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в ходе административного расследования, возбужденного определением № 1937717 от 19.07.2017, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» составлен протокол № 1277717 от 13.09.2017, в связи с нарушениями закона, допущенными им при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-17033/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтПродукт», в котором он утвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации конкурсный управляющий ООО «БалтПродукт» ФИО1 действовал вопреки требованию закона и названного принципа добросовестности, им не представлены  документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения  требования Закона о банкротстве, а так же принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанная норма гарантирует конкурсным кредиторам право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Анализ  приведенных нормативно правовых норм  в их совокупности  позволяет суду прийти  к выводу  о том, что  управляющий обязан отчитаться перед кредиторами, которые реализуют свои права по контролю за деятельностью управляющего  вправе высказать свое отношение к его деятельности и составлению отчета путем голосования.

Как усматривается из материалов дела собрание кредиторов ООО «БалтПродукт»  было проведено конкурсным управляющим ФИО3 31.03.2016 (протокол собрания кредиторов ООО «БалтПродукт» составлен 31.03.2016 №3), следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства был обязан представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности не позднее 30.06.2016.

Конкурсный управляющий ФИО1 собрание кредиторов в установленный срок не провел,  что подтверждается материалами дела.

Более того, как установлено материалами дела и не оспаривается ФИО1, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 10.06.2016 от единственного кредитора АО «ГУОВ», обладающим 100% правом голоса от общего числа голосов на собрании кредиторов должника, право требования которого установлено в том числе определением о процессуальном правопреемстве от 02.06.2016,  поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БалтПродукт» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу и об отказе от финансирования процедуры в дальнейшем.

Однако, с учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий ФИО1 действуя в своих интересах, путем затягивания процессуальных сроков и увеличения расходов, в том числе размера вознаграждения управляющего, вместо проведения собрания кредиторов в ближайшую дату, назначил его проведение на 29 сентября 2016 года, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с отчетом о результатах проведения конкурсного производства лишь 29.12.2016 и ходатайством о прекращении производства по делу 31.01.2017, по истечении 6 месяцев с момента получения заявления единственного кредитора о прекращении производства по делу и об отказе от финансирования процедуры банкротства, что подтверждается картотекой дела №А40-17033/15.

Действия, совершенные конкурсным управляющим суд не может признать добросовестными, в том числе и по тому, что фактически, производство по делу о банкротстве ООО «БалтПродукт»  было искусственно затянуто управляющим, с целью получения вознаграждения, которое установлено ежемесячной  фиксированной суммой в размере 30 000, 00 рублей. Более того, управляющий обратился с ходатайством об установлении вознаграждения  за весь период его деятельности, что установлено определением от 22 сентября 2017 года по делу №А40-17033/15.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО «БалтПродукт» отчетов  о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «БалтПродукт» арбитражного управляющего ФИО1.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства соблюдения процессуальных норм не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась. 

Не являются в силу пунктов 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО1 нарушения и малозначительными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, затягивании процедуры, увеличения вознаграждения повлекли, вопреки мнению арбитражного управляющего, нарушение прав кредиторов, в т.ч. контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а потому суд не находит оснований для признаний действий (административного правонарушения) арбитражного управляющего ФИО1 в порядке ст. 2.9 КРФоАП РФ малозначительными и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественное положение виновного (размер его вознагражденья  по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БалтПродукт»), как обстоятельства, характеризующие его личность, а потому приходит к выводу о возможности назначения  административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р.в городе Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, паспорт выдан 04.02.2014 отделением УФМС России по г. Москве по району Очаково-Матвеевское, к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1  административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по реквизитам: получатель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН получателя – 7726639745, счет получателя 40101810800000010041, КПП 772601001, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы, БИК 044525000, ОКТМО 45914000, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, назначение платежа – оплата штрафа за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.А. Иванов