668/2017-25376(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2980/2017

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – администрации Тимашевского городского  поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) –  Дивисенко Т.Е. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие заявителя – индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Андрея  Викторовича (ИНН 235307645210, ОГРНИП 307235311300018), третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма “Нива”», крестьянского (фермерского)  хозяйства Онищенко, Тимашевского районного казачьего общества Кавказского  отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Григорьева Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А32-2980/2017 (судьи Филимонова С.С.,  Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Григорьев А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского  района (далее – администрация) о признании незаконным ответа главы Тимашевского  городского поселения Тимашевского района от 16.11.2016 № 141-4485/16-31-08 об  отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка из земель  

сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0306000:50,  площадью 2 054 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский  район, г. Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод “Тимашевский”», секция 5, контур 43,  45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001 в аренду для деятельности крестьянского  (фермерского) хозяйства; обязать администрацию устранить допущенные нарушения в  течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор  аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:31:030600:50, площадью 2 054 тыс. кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод  “Тимашевский”», секция 5, контур 43, 45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001 для  деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с Григорьевым А.В. на срок до пяти  лет (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по  заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного  земельного участка; запрета администрации совершать в отношении спорного земельного  участка действия, направленные на заключение договора аренды с третьими лицами,  проведение торгов, изменение его правового статуса.  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 определение от 29.03.2017  отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  от 02.06.2017 и оставить в силе определение от 29.03.2017. Податель жалобы указывает,  что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда. Выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования  и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что  

в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры  должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом  материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится  судебный акт).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер, предприниматель не доказал вероятность причинения  ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие  реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями администрации. В заявлении о  принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или  реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного  участка, и надлежащим образом не обоснована соразмерность обеспечительной меры  предмету спора. Принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс  интересов сторон по делу.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу   № А32-2980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.В. Улько