ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-50259/25-112-456

19.06.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению я ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРГАМАК" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРГАМАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РЕГИОН" о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты суммы убытков, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденцией, в размере 450, 07 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 23.05.2024 г. между ООО «Гермес Регион» (здесь и далее - Ответчик) и ООО «Логистическая компания «АРГАМАК» (здесь и далее - Истец) была заключена Заявка №1390423 (здесь и далее - Заявка).

В соответствии с Заявкой Ответчик обязался организовать перевозку груза по маршруту г. Казань -д. Калиново.

25.05.2024 г. Ответчиком было подано на загрузку транспортное средство ДАФ гос. № К189ТВ62, АМ240362 под управлением водителя ФИО1

Истец утверждает, что 25.05.2024 г. на загрузке на территории ПАО «Казаньоргсинтез» Актом №2285 об обнаружении нарушения было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 Требований Предприятия в области труда, промышленной безопасности и экологии, а именно - водитель в нарушение ПДД передвигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар.

Подп. 5 п. 17 Заявки предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за нарушение требований безопасности дорожного движения.

01.09.2022 г. между ООО «Логистическая компания «АРГАМАК» и ПАО «СИБУР Холдинг» был заключен договор № СХ.36012 (здесь и далее - Договор)

Общие условия Договора включают в себя требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

В адрес ООО «Логистическая компания «АРГАМАК» поступила претензия исх. № 16552-ОТ/СХ от 29.05.2024 от ПАО «СИБУР Холдинг» на сумму 50 000 рублей.

Истец оплатил данную претензию. Размер ущерба, что подтверждается платежным поручением №7501 от 06.06.2024 г.

03.07.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. №05/07 с приложением всех необходимых документов. Видеозапись нарушения была направлена по электронной почте е.podyаро 1 skaya@germes-region.nu данная электронная почта была указана Ответчиком при заключении Заявки.

16.07.2024 г в адрес Истца поступил ответ Исх. №б/н об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты суммы убытков, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденцией, в размере 450, 07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Наложение административного штрафа за нарушение норм ПДД РФ, установленного лицом, не являющимся надлежащим должностным лицом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом акта № 2285 об обнаружении нарушения от 25.05.2024 и служебной записки ст.охранника ГБР-2 ФИО2, нарушение водителя ТС ДАФ г/н 

<

***> выразилось в том, что "при движении на территории публичного акционерного общества «КазаньОргСинтез» водитель допустил нарушение п. 19.5 ПДД РФ, а именно, движение автомобиля в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, чем также нарушен п. 14.1 требований предприятия в области ОТ, ПБ и Э".

В свою очередь, п. 14.1 требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии публичного акционерного общества "Сибур холдинг" также определено, что контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения.

При этом, по смыслу ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требований Правил дорожного движения РФ, контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ, в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Таким образом, достоверная фиксация допущенных участниками дорожного движения нарушений Правил дорожного движения РФ (в частности п. 19.5 ПДД РФ) должна происходить в строгом соответствии с установленным федеральным законодательным регулированием, уполномоченными должностными лицами.

В нарушение установленного процессуального порядка фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ охранник публичного акционерного общества "КазаньОргСинтез", составивший акт N 2285 от 25.05.2024, при установлении предполагаемого им нарушения п. 19.5 ПДД, (движение автомобиля в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней), не уведомил соответствующее территориальное отделение ГИБДД ОМВД России, не вызвал инспекторов ГИБДД на место предполагаемого нарушения п. 19.5 Правил дорожного движения РФ для проведения соответствующей проверки и надлежащего составления административного материала.

Без проведения сотрудниками ГИБДД надлежащей административной проверки необходимого установления наличия либо отсутствия факта нарушения п. 19.5 ПДД, истец в одностороннем порядке произвело оплату штрафа 50 000 рублей в адрес публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" по претензии N 16552-ОТ/СХ от 29.05.2024. Между тем, из представленных истцом письменных материалов вообще нельзя установить на основании каких правовых норм третье лицо в адрес истца выставило претензию об уплате штрафа и определен его размер именно в 50 000 руб., а истец, в свою очередь, полностью оплатил его в заявленном размере.

При этом, в соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не подтверждается, достоверных доказательств нарушения Правил дорожного движения не представлено, фиксация нарушения Правил дорожного движения произведена неуполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств нарушения ответчиком Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" в материалы дела не представлено. Истец, третье лицо компетенцией по установлению, фиксации факта нарушения Правил дорожного движения не обладают.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 15АП-8965/2024.

Материалами дела не подтверждается что ответчик при заключении договора- заявки, либо его водитель ТС в момент въезда на объект организации грузополучателя были ознакомлены (поставлены в известность и т.п.) с тем, что движение ТС за без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней возлагается штраф в размере 50 000,00 руб..

В Памятке ПАО «Казаньоргсинтез», в которой проставлена подпись водителя ФИО1 не содержится каких-либо упоминаний о запрете движения на территории грузоотправителя без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.

Информация о запрете движения на территории грузоотправителя без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней также не отражена в Заявке № 1390423 от 23.05.2024 г.

Доказательств того, что Памятка с требованиями по охране труда подписана водителем ФИО3 заранее, до составления акта о выявленном нарушении истцом в материалы дела не представлено; из материалов дела следует, что с правилами охраны труда или иными правилами безопасности нахождения на территории завода Предприятия водителя не ознакомили ни заранее, ни в момент прохождения пункта досмотра. С данной Памяткой был ознакомлен только после погрузки груза и выезда с территории Предприятия, и то не был ознакомлен, а с него взяли роспись об ознакомлении.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 г. № 02АП-8537/2024 по делу М А17-2350/2024.

Ссылка Истца на подп. 5 п. 17 Заявки, которым предусмотрен штраф за нарушение требований безопасности дорожного движения не может говорить о правомерности такого требования, т.к. данное обязательство может быть предъявлено только в случае надлежащего установления нарушения уполномоченным должностным лицом, а также содержать буквальное толкование нарушения и санкции.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Пленума N 49 по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, толкуя условия Договора-заявки в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что данные положение Договора -заявки подлежат применению в случае ознакомления водителя ответчика с внутренними правилами на местах загрузки/выгрузки, правилами безопасности, в противном случае, утверждение о нарушении лицом правил, которые не были донесены до него, противоречит основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доводов о том, каким образом выключенные фары при выезде с территории Предприятия могут представлять угрозу жизни и здоровью лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах погрузки и разгрузки транспортных средств не является специфической обязанностью перевозчика и ее исполнение не составляет перевозочный процесс. В этой связи к исполнению такой обязанности не могут быть применены положения действующего законодательства об ответственности за нарушение обязательства, которое произошло без вины нарушителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко