ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11536/2013

г. ФИО9

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Электропривод»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2020,

представителя от ФИО4: ФИО5, действующего на основании от 24.04.2019,

представителя ООО «СПКО»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу № А28-11536/2013, принятое

по заявлению акционерного общества «Электропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.10.2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее - ООО «Аркос, строй», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строительная профессиональная компания» (далее - ООО «СПКО», кредитор) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО4 в виде наложения ареста на его ценные бумаги в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: 

<

...>, до предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, предполагаемый размер субсидиарной ответственности указан в размере 11978176,30 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 заявление ООО «СПКО» удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги ФИО4 в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.10.2019 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление ООО «СПКО» о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 25918943,40 руб. ФИО4 и ФИО7, судебное заседание назначено на 16.12.2019.

ООО «СПК» обратилось в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя, в котором ходатайствовало и принятии в отношении ответчиком обеспечительных мер.

Определением суда от 06.12.2019 заявление ООО «СПКО» о принятии обеспечительных удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 (Кировская область, г. ФИО9), на ценные бумаги в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: 

<

...>, на иное имущество ФИО7 (г. Москва) в пределах суммы, предъявленных к ним требований – 25918943,40 руб.

Заинтересованное лицо - акционерное общество «Электропривод» (далее - АО «Электропривод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на акции ФИО4 эмитента открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» в филиале АО «Сервис-Реестр» в количестве 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных акций типа А. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

АО «Электропривод» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2020 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, наложенные судом обеспечительные меры в части ареста ценных бумаг ФИО4 не соответствуют характеру спора и размеру требований, заявляемых ООО «СПКО», препятствуют регистратору ОАО «ВЭЛКОНТ» подтвердить переход прав на ценные бумаги от ФИО4 к АО «Электропривод». Заявитель считает, что предмет требований, заявленных ООО «СПКО» в рамках дела № А28-11536/2013, носит денежный характер и не связан непосредственно с акциями, принадлежащими ФИО4 Арест акций является избыточной мерой. Помимо ареста ценных бумаг ФИО4, в соответствии с определением от 29.11.2019 судом наложено обеспечение на имущество, принадлежащее ФИО4, на иное имущество ФИО7 (г. Москва) в пределах суммы предъявленных к ним требований – 25918943,40 руб. Выделение ценных бумаг при аресте имущества ФИО4 не мотивировано и не обосновано. Между АО «Электропривод» (покупатель) и продавцами ФИО4 и ФИО7 заключен договор №7514/14 от 05.06.2019 купли продажи ценных бумаг ОАО «ВЭЛКОНТ». В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 ФИО8 обязалась передать АО «Электропривод» 1247 штук обыкновенных именных акций и 50 штук привилегированных именных акций типа А эмитента ОАО «ВЭЛКОНТ»; ФИО4 обязался передать АО «Электропривод» 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных акций типа А эмитента ОАО «ВЭЛКОНТ». Договором установлена цена передаваемых акций 11575 руб. за одну акцию. До даты принятия Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер договор был частично исполнен, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица. ФИО4 совершены действия по передаче акций, однако на момент списания акций распоряжение ФИО4 исполнено не было ввиду наложения ареста определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 и 29.11.2019. Кроме того, п.2.3. Договора №7514/14 от 05.06.2019 между АО «Электропривод» и ФИО4, ФИО8 предусматривает перечисление денежных средств исключительно в безналичном порядке. В соответствии с п.2.9 Договора за ФИО8 и ФИО4 сохраняется право залога на передаваемые акции. Таким образом, заключенная сделка не направлена на вывод или сокрытие имущества ФИО4 и ФИО8 За счет ее исполнения, в том числе могут быть удовлетворены интересы кредиторов. Действия ООО «СПКО», обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги свидетельствуют о том, что интерес заявителя направлен не на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств получаемых ФИО4 по заключенному договору, а на препятствование совершению сделки по передаче акций. При этом встречное обеспечение, которое могло бы компенсировать убытки, причиняемые наложенным арестом, ООО «СПКО» не предоставлялось, кроме того вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности был ранее рассмотрен с участием представителей ООО «СПКО» определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019, оставленного в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания с 01.04.2020 на 22.04.2020.

ООО «СПКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО4 в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

От ФИО4, ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Электропривод» на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 в связи с необходимостью личного участия их представителя в судебном заседании.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 20.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

От ООО «СПКО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Электропривод» в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 27.05.2020 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В дополнение к апелляционной жалобе АО «Электропривод» указало на то, что в настоящее время завершение сделки по приобретению ценных бумаг ОАО «ВЭЛКОНТ» препятствует вхождению ОАО «ВЭЛКОНТ» в контур управления АО «Технодинамика», являющегося единственным акционером АО «Электропривод» и зависимым обществом Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ГК «Ростех). Завершение перехода акций в собственность АО «Электропривод» в настоящее время препятствует реализации единой политики управления организаций, входящих в контур управления АО «Технодинамика». По итогам 2019 года ОАО «ВЭЛКОНТ» не получило прибыли по результатам своей основной деятельности, создается угроза обеспечения стабильности исполнения обязательств по государственному оборонному заказу и внедрению новых образцов продукции. Наложение арестов по формальным основаниям на пакет акций, не являющийся предметом споров заявителей, а также по спорам, которые уже были предметом судебного рассмотрения является злоупотреблением права, влекущим нарушение интересов как АО «Электропривод», так и публичных интересов прямо и косвенно контролирующих деятельность общества лиц, в том числе ГК Ростех и интересов Российской Федерации.

От ФИО4 поступило дополнительное обоснование, в котором он, как бывший участник и директор ООО Аркос, строй» выражает заинтересованность в заявленном требовании о снятии обеспечительных мер с акций. По мнению ФИО4, заявитель - конкурсный кредитор ООО «Строительная профессиональная компания» пренебрегает процессуальными правами, в нарушение статьи 10 АПК РФ не дает возможности арбитражному суду исследовать доказательства по данному обособленному спору, в связи с тем, что заявитель не желает предоставлять доказательства. Идет постоянное отложение рассмотрение дела, по надуманным предлогам со стороны заявителя, что он не имеет возможности сформулировать и обосновать свои требования. Заявитель умышленно затягивает судебный процесс, злоупотребляет правом - статья 10 ГК РФ. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 от лица ООО «Строительная профессиональная компания» имеет иной интерес. По сути, это желание сегодняшнего руководства ОАО «ВЭЛКОНТ» воспрепятствовать государственному контролю над предприятием, а арбитражный суд сделать инструментом по затягиванию осуществления сделки - переход в полное управление государства ОАО «ВЭЛКОНТ» посредством получения контрольного пакета акций. Тем самым сегодняшнее руководство ОАО желает сокрыть от государства свои коррупционные схемы по уводу имущества в т.ч. денежных средств Общества. Обращает внимание, что в материалах рассматриваемого искового заявления от августа 2019 года отсутствуют и до настоящего времени не представлены обоснования заявленных требований. На протяжении длительного времени истец не желает обосновывать свою позицию по заявленным требованиям, тем самым наложенная обеспечительная мера судом первой инстанции нарушает пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 и в силу закона подлежит отмене. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги ФИО4, суд первой инстанции в определении от 30.10.2019, а затем и в определении от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) указал, что предмет требований, с которым заявитель намерен обратиться в суд, носит имущественный характер, истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсного кредитора, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае АО «Электропривод», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на акции ФИО4, указало на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска, нарушает его права, влечет причинение обществу значительного материального ущерба, со стороны заявителя имеет место недобросовестное поведение. Наложение ареста на ценные бумаги ФИО4 лишает возможности исполнить условия договора № 7514/14 от 05.06.2019 купли-продажи ценных бумаг ОАО «ВЭЛКОНТ», приобретателем которых является АО «Электропривод». Также заявитель считает арест акций избыточной мерой, поскольку обеспечительные меры приняты и в отношении иного имущества ФИО4, выделение ценных бумаг при аресте имущества ФИО4 не обосновано. В этой связи наложенные судом обеспечительные меры в части ареста ценных бумаг ФИО4 не соответствуют характеру спора и размеру заявленных требований.

АО «Электропривод» в обоснование своих доводов представило договор купли-продажи ценных бумаг № 7514/14 от 05.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019, по которому ФИО7 (продавец1) и ФИО4 (продавец-2) продали АО «Электропривод» принадлежащие им акции эмитента ОАО «ВЭЛКОНТ», в том числе ФИО4 на сумму 14989625,0 руб. (т.1 л.д.51-56).

Договор купли-продажи со стороны АО «Электропривод» исполнен, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица (т.1 л.д.57-63), ФИО4 совершены действия по передаче акции, однако на момент списания акций распоряжение ФИО4 исполнено не было ввиду наложения ареста определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 и 06.12.2019. 

ФИО4 указанные обстоятельства подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что в соответствии с данным договором купли-продажи от 05.06.2019 ФИО7 также был реализован свой пакет акций, в отношении которых 30.07.2019 состоялся переход права собственности АО «Электропривод», однако из-за невозможности перехода права собственности на весь пакет акций покупатель не может реализовать свои права как акционера ОАО «ВЭЛКОНТ». 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что что ценные бумаги не являются предметом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящее время на спорное имущество фактически имеет права АО «Электропривод» в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2019.

ООО «СПКО» документально не обосновало необходимость и возможность сохранения обеспечительных мер в оспариваемой части, не представило доказательства принадлежности ФИО4 иных ценных бумаг.

Учитывая данные обстоятельства, обеспечительная мера в виде наложения ареста на ценные бумаги ФИО4 в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: 

<

...> нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Электропривод» и отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на ценные бумаги ФИО4 в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу № А28-11536/2013 отменить.

Ходатайство акционерного общества «Электропривод» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на ценные бумаги ФИО4 в филиале «Сервис-Реестр» по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1