АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-940/2022

г. Оренбург

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        13 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург) 

о взыскании 861 612 руб. 27 коп., в том числе 826 698 руб. 43 коп. основного долга и 34 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19847 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Шаярова Э.Р. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" по доверенности ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" (далее – ответчик, Общество «ПМК») 861 612 руб. 27 коп., в том числе 826 698 руб. 43 коп. основного долга и 34 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19847 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, мотивируя которые, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 665/21-пос от 13.07.2021 (далее – Договор, л.д. 11-12) в части поставки оплаченного товара.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений и, не отрицая факта наличия задолженности, настаивала на прекращении обязательства по Договору поставки зачетом встречных требований по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 788 от 19.07.2021.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

12.07.2021 сторонами был заключен договор поставки № 665/21-пос, согласно п. 1.1. которого, поставщик (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передать покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и укрываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями договора. Факт оплаты покупателем счета, в том числе, частичной, будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий поставки (п. 1.2. Договора).

Цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия настоящего договора (п. 1.3).   

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае, если в счете на оплату не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе Поставщика.

Наименование, количество и стоимость товара согласована сторонами в счетах от 09.07.2021, 15.07.2021, 28.07.2021, 08.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, выставленных ответчиком истцу на оплату (л.д. 13-17 т. 1).

Во исполнение договорных обязательств истец произвел платежи, согласно платежным поручениям от 26.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021 и уточняющему письму от 19.10.2021, на общую сумму 24 087 960 руб. 97 коп.

В свою очередь ответчик, согласно УПД от 31.07.2021, 01.08.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021,16.09.2021, 24.09.2021, 26.10.2021, 01.11.2021 и  корректировочному счету-фактуре от 01.11.2021, поставил истцу товар на сумму 24 914 659 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 842 698 руб. 43 коп., изложенном в письме от 09.11.2021 исх. № 09/11-2 (л.д. 42 т. 1, л.д. 136, 137 т. 2).

Аналогичное требования содержалось и в претензии, направленной истцом ответчику почтой 10.11.2021 (л.д. 138-139, 140, 141 т. 2) 

Поскольку требование истца ответчиком не было исполнено, полагая, что разница между перечисленной суммой и стоимостью поставленного товара в размере 842 360 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Факты перечисления денежных средств на оплату товара и наличия переплаты за непоставленный товар подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, уточняющим письмом от 19.10.2021, УПД от 31.07.2021, 01.08.2021, 03.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021,16.09.2021, 24.09.2021, 26.10.2021, 01.11.2021 и не оспариваются ответчиком, в том числе, документально (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласования сторонами условия о неустойке за нарушения обязательств в Договоре, либо в отдельном документе, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненный расчет).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение срока поставки оплаченного  товара условиями Договора поставки в виде пени, неустойки, штрафа не установлена. Не согласована такая ответственность и в виде отдельного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения обязанности по поставке оплаченного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о состоявшемся между сторонами взаимозачете и ссылка при этом на письмо от 12.11.2021 исх. № 55 судом оценивается как несостоятельный, поскольку из указанного письма не следует, какие суммы предлагаются к зачету с целью определения наступления срока их исполнения. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете, заявленном в настоящем деле суд также не усматривает, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что его задолженность по Договору поставки № 665/21-пос от 13.07.2021 подлежит зачету ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком, возникшей в рамках договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № 788 от 19.07.2021.

Как указал в пункте 10 Постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного суда РФ, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Однако обязательство ответчика в данном случае не является способным к зачету в настоящем деле, поскольку в ином деле Арбитражным судом Оренбургской области (№А47-3227/2022) рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО «ПМК» о взыскании задолженности по договорам поставки № 665/21 от 13.07.2021 и подряда № 788 от 19.07.2021, а также встречные исковые требования ООО "Производственно-металлургическая компания"к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций № 788 от 19.07.2021 и, удовлетворив требование о зачете в настоящем деле, суд предопределит судьбу части требований по делу №А47-3227/2022.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021-21.04.2022 между сторонами по Договору поставки, подписан и истцом, и ответчиком без замечаний, возражений и не содержит указаний на зачет (л.д. 111 т. 2). 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом представлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, согласно платежному поручению № 442 от 11.03.2022 на сумму 40000 руб. (л.д. 110 т. 1), оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и юридической помощи от 25.02.2022, заключенного ИП ФИО1 с адвокатом Шаяровой Э.Р. (л.д. 106-109 т. 1). 

Ответчик возражает против размер судебных издержек

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Требованиям разумности расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, количество подготовленных процессуальных документов, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, сумма 40 000 руб. соответствует.  

При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 847 руб., понесенные истцом согласно платежному поручению № 136 от 26.01.2022 (л.д. 10 т. 1), ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истец, увеличив размер исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, государственная пошлина в размере 385 руб. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 861 612 руб. 27 коп., в том числе 826 698 руб. 43 коп. основного долга и 34 913 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 19 847 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его заявлению и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                   Г. Н. Лазебная