﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61388/2020

Дело № А12-21671/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А12-21671/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 1153457000399) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ОГРН 1023404355501) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ООО «Паритет-Агро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее – ООО ПП «Биотехнология» ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 08.09.2015 № 1 в размере 5 637 452 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317 руб. 03 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска.

В связи с удовлетворением иска в части суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в доход федерального бюджета с ООО ПП «Биотехнология» взыскана государственная пошлина в размере 9111 руб., с ООО «Паритет-Агро» – 42 076 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПП «Биотехнология», которое полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, не имеется вины подрядчика в просрочке выполнения работ на объекте «Строительство орошаемого участка «Лучновский» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в рамках исполнения договора подряда от 08.09.2015 № 1. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Паритет-Агро» представлен отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства спора, действия сторон по исполнению договора подряда, указал на наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой с должника неустойки наполовину, до 1 003 317 руб. 03 коп. (2 006 634 руб. 06 коп. / 2). Суд не установил оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Паритет - Агро» (заказчик) и ООО ПП «Биотехнология» (подрядчик) 08.09.2015 был заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика работы по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5 календарных дней после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальным сметным расчетам (приложение № 2, 3), в срок не более 90 календарных дней. Срок может быть увеличен на количество дней приостановки работ в соответствии пунктами 3.4, 6.8 настоящего договора. Сдача заказчику законченных результатов работ осуществляется после установки на объекте комплектной насосной станции фирмы «Торрент», дождевальных машин и пуска в эксплуатацию, при этом в случае необходимости подрядчик обязуется устранять недостатки работ, возникшие по его вине и выявленные при монтаже вышеуказанного оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по каждому этапу работ после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), согласно выставленному счету на оплату, в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных на определенном этапе работ, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела дополнения к исковому заявлению от 21.10.2019 исх. № 137 следует, что истец определяет в качестве даты начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по выполнению работ и даты начал начисления взыскиваемой неустойки – 25.02.2016 и производит начисление неустойки по каждому акту приемки выполненных работ (КС-2), до даты его составления.

Подобная методика расчета неустойки соответствует вышеприведенным условиям договора.

Вместе с тем, суд правомерно признал необоснованным определение истцом в качестве начальной даты просрочки – 25.02.2016, по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж составляет 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно материалам дела, аванс в размере 26 190 383 руб. 10 коп. (30% от цены договора) перечислен истцом ответчику двумя платежами по 13 095 191 руб. 55 коп. 21.09.2015 и 28.09.2015.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.10.2019.

Условиями договора (пункт 3.4) предусмотрено, что подрядчик не отвечает за нарушение сроков выполнения работ, не несет ответственности в следующих случаях:

- вследствие действия природных, климатических явлений как это определено пунктом 6.8 настоящего договора;

- задержки заказчиком оплаты работ по каждому этапу работ сроком более чем на 3 банковских дня;

- задержки заказчиком передачи задания на выполнение работ, рабочей документации, отчета об инженерно-геодезических изысканиях;

- изменение по инициативе заказчика содержания, объема, перечня работ;

- приостановка работ по независящим от подрядчика обстоятельствам или когда приостановки допускаются по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательным приложениям к техническому заданию на выполнение работ по договору является, в том числе, разрешение на строительство.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорных объектов было выдано только 24.12.2015.

Условиями договора (пункт 6.8) предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием природных, климатических явлений:

- дождь, снег, град и т.д.;

- порывистый или сильный ветер с порывами скорости 6-10 м/сек;

- температура воздуха ниже – 5 градусов С, свыше + 60 градусов С.

Приостановка работ подрядчиком по причине действия указанных природных явлений, оформляется сторонами соответствующим актом. Акт подлежит оформлению на каждый день приостановки работ.

Из представленного в материалы дела акта от 16.05.2016 следует, что представителями сторон зафиксирован факт временной приостановки строительных работ по погодно-климатическим условиям:

на объекте «Насосная станция» на 54 дня (с указанием конкретных дат и периодов);

на объекте «Оросительная сеть» 77 дней (с указанием конкретных дат и периодов).

Сторонами не заявлено возражений касающихся полномочий лиц, подписавших данный акт.

Суд также принял во внимание, что наличие неблагоприятных климатических условий в период 29.01.2016 по 14.05.2016, затрудняющих выполнение строительных работ, как то повышение уровня воды в реке Хопер, подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами, протоколами совещаний, перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в целях определения даты начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по производству работ в соответствии с условиями договора, необходимо исключать периоды времени, в течение которых не было представлено разрешение на строительство.

При этом суд мотивированно отклонил довод истца о том, что в периоды времени, подлежащие исключению, определенные виды работ согласно журналу их производства ответчиком на объекте производились, поскольку на подобные обстоятельства прямо указано в пункте 3.4 договора, как на основание для освобождения подрядчика от соответствующей ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал, что срок производства работ по договору в 90 дней должен определяться как совокупность периодов времени, в течение которых отсутствовали вышеназванные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, приостановка работ), а именно: 28 дней (с 25.12.2015 по 22.01.2016) + 3 дня (с 15.03.2016 по 17.03.2016) + 4 дня (с 19.03.2016 по 22.03.2019) + 6 дней (с 05.04.2016 по 10.04.2016) + 6 дней (с 15.04.2016 по 20.04.2016) + 4 дня (с 22.04.2019 по 25.04.2016) + 9 дней (с 05.05.2016 по 13.05.2016) + 30 дней (с 15.05.2016 по 15.06.2016) = 90 дней.

Поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, установил, что размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора составляет 2 006 634 руб. 06 коп.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках арбитражного дела № А12-6744/2018 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, вынесенному по спору между истцом и ответчиком о взыскании стоимости дополнительных работ по договору и неустойки, подрядчик по согласованию с заказчиком уже после 16.06.2016 выполнял ряд дополнительных работ.

Как следует из указанного судебного акта, письмом от 29.07.2016 исх. № 132 подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства дополнительных работ и просил согласовать организацию временной дороги с использованием 60 дорожных плит в соответствии с локально сметным расчетом от 29.07.2016 на общую сумму 151 798 руб. Данные работы были согласованы заказчиком (письмо от 29.07.2016 исх. № 106).

Впоследствии письмом от 19.08.2016 № 111 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы по подгонке фланца напорного коллектора и напорного трубопровода, по изготовлению трубопровода аварийного сброса Ду 200 ст.тр. 219 мм. Факт выполнения указанных работ подтвержден актами от 20.08.2016 и от 24.08.2016. Стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету истца составила 69 297 руб. 86 коп.

Письмом от 06.06.2016 № 89 заказчик также просил подрядчика принять к исполнению пункт 2 технического решения ЗАО «Волговодпроект» – выполнить работы по демонтажу закладных деталей и шлифовки бетонных покрытий согласно локальному сметному расчету истца на общую сумму 107 361 руб. 12 коп. В результате выполнения вышеуказанных работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой согласовать дополнительные работы (письма от 06.07.2016 исх. № 107, от 12.07.2016 исх. № 114, от 18.07.2016 исх. № 118).

Кроме того, согласно протоколу совещания от 31.08.2016 было принято решение о дополнительных работах, заключающихся в замене 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 820 мм. (локальный сметный расчет 01.09.2016) на общую сумму 79 878 руб. 12 коп., что подтверждается письмом заказчика от 01.09.2016 исх. № 114 с просьбой срочно приступить к выполнению работ, актом от 27.08.2016 о необходимости замены линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 820 мм, подписанного представителем заказчика – Нестеровым Ю.Е. (приказ от 29.09.2015 № 1 о назначении ответственного за выполнение функций строительного контроля на объекте «Строительство орошаемого участка Лучновский») и представителем подрядчика – техническим директором Генюк А.Н.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела, ответчиком представлены письмо истца от 30.08.2016 исх. № 116 и письмо проектной организации ЗАО «Волговодпроект» от 29.08.2016 исх. № 251, адресованное истцу, из которых следует, что вследствие нештатной ситуации при производстве пуско-наладочных работ 26.08.2016 было принято решение о корректировке проектной документации путем замены 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 820 мм.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что производство ответчиком дополнительных работ по инициативе истца или с его согласия, а также внесение изменений в техническую документацию в период после 16.06.2016 способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ, а, следовательно, способствовало и увеличению срока его просрочки в исполнении принятых на себя по договору обязательств.

Ненадлежащее исполнение спорного обязательства подрядчика по договору произошло по вине обеих сторон.

Суд, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) своих обязательств по договору подряда, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на половину до 1 003 317 руб. 03 коп.

Суд не установил оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина только заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не имеется в материалах дела. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки суд не установил, принимая во внимание невысокий процент договорной неустойки (0,1%), обычно применяемой в деловом обороте.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности пени, исчисленной исходя из условий договора из ставки 0,1% за каждый день просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. 

Кассационной коллегией не установлено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалобане подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А12-21671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова