ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9263/2019

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие - 17» на дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2022 года по делу № А66-9263/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие - 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) об возложении обязанности обеспечить допуск уполномоченных сотрудников МУП «Тверьгорэлектро» к местам установки измерительных комплексов электрической энергии в составе коллективных (общедомовых) приборов учета и трансформаторов тока, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением от 11 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 09 апреля 2022 года суд прекратил производство по делу № А66-9263/2019 в связи с отказом истца от иска.

Определением от 11 апреля 2022 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Определением от 18 апреля 2022 года суд произвел замену истца с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дополнительным определением от 16 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы взыскано 6 000 рублей.

Ответчик с дополнительным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку окончательным судебным актом является определение о прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, которое, вопреки утверждениям истца, не связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то судебные расходы не подлежат взысканию с него в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 110, 287, 289 АПК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 6 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное правило не отменяет общий принцип пропорционального отнесения на стороны судебных расходов и издержек по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, в случае направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение, постановление кассационной инстанции в такой ситуации является не итоговым судебным актом по делу, расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются между ними по итогам рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция была сформирована по итогам Научно – консультативного совета при Арбитражном суде Северо- Западного округа, состоявшегося 25 июня 2022 года (вопрос 11 последний абзац).

В рассматриваемой ситуации в определении о прекращении производства по делу от 09 апреля 2022 года суд первой инстанции справедливо указал, что прекращение производства по делу явилось следствием не действий ответчика, а немотивированного отказа истца от иска, в связи с чем, отнес расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции на истца, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 1.

Данное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Соответственно, при распределении расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца – 3000 рублей, а не 6000 рублей как указал суд первой инстанции, суду также как и при распределении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 1 и оставить данные расходы на истце, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт в его пользу вынесен не был, удовлетворения его требования не получили.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года по делу № А66-9263/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов