ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23628/2019

г. Самара

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 60556)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.07.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 ООО «Адонис Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 60556) ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.01.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 32568) о признании банковских операций должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Швейная фабрика «Адонис» на общую сумму 8 763 782 руб. 89 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Швейная фабрика «Адонис» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 8 763 782 руб. 89 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу № А65-23628/2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-23628/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Участник должника - ФИО2 указал, что после представления конкурсным управляющим ему возможности ознакомиться с документами должника 18.08.2021 ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, что поскольку ФИО2 не удалось восстановить процессуальный срок для обжалования сделок, совершенных в преддверии банкротства ООО «Адонис Ритейл» и признанных судом недействительными, ФИО2 избран способ их отмены путем заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статьей 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся  обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся  к новым обстоятельствам.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование своих действий ФИО2 ссылался на принятие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адонис Ритейл», как контролирующего лица, основанием для чего явились непередача документации и вывод активов в пользу аффилированных компаний, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Адонис Ритейл» отражено, что из оспоренных сделок судом сделан вывод об аффилированности ответчика-2 (ФИО2) и должника (ООО «Адонис Ритейл»).

14.11.2016 ООО «Адонис Ритейл» заключило договор займа №0149 с ООО «Торговый дом «Золе».

Ввиду длительного неисполнения обязательств по возврату займа требование о погашении задолженности в размере 21 531 098 руб. 57 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, как участник должника и ответчика, не мог не знать об образовавшейся задолженности, которая впоследствии привела к банкротству ООО «Адонис Ритейл» (абз. 2 стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-23628/2020).

Доводы о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они были предметом исследования при признании недействительными и применении последствии недействительности сделок (абз. 5 стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-23628/2020).

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика - 1 и ответчика - 2 (ФИО2) по выводу имущества из ООО «Адонис Ритейл», совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, которые привели к неплатежеспособности должника (абз. 7 стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-23628/2020).

Вновь открывшимися обстоятельствами ФИО2 считает то, что при обычной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Адонис Ритейл» и ООО «Швейная фабрика «Адонис» суд посчитал перечисления в пользу аффилированного лица размере 8 763 782 руб. 89 коп. неправомерными только по причине сокрытия информации конкурсным управляющим должника при имеющейся информации об их взаимоотношениях, что не соответствует действительности. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, по результатам которого были выявлены перечисления денежных средств в размере 8 763 782 руб. 89 коп. пользу ООО «ШФ «Адонис».

При анализе указанных перечислений установлено, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки управлением ООО «Адонис Ритейл» и ООО «Швейная фабрика «Адонис» занималась одна и та же компания – УК «Шуз Концепт». Также, у сторон оспариваемой сделки одним из учредителей является ФИО2;

- в п/п в назначении платежа указано: «Оплата по договору 007 от 10.07.2017 г. за товар в т.ч. НДС (18%)»;

- во многих представленных УПД (например, №136 от 16.08.2017, 140 от 17.08.2017 и др.) в качестве основания поставки указан «Основной договор», который невозможно идентифицировать, иные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие/отсутствие в материалах дела товарных накладных не являлось бы достаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости поставок.

Конкурсный управляющий указывал, что товарных накладных недостаточно для установления реальности взаимоотношений, в целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23628/2019 от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлено, что из материалов обособленного спора, объяснений конкурсного управляющего должника следует, что на момент совершения оспариваемой сделки управлением ООО «Адонис Ритейл» и ООО «Швейная фабрика «Адонис» занималась одна и та же компания - УК «Шуз Концепт». Также у сторон оспариваемой сделки одним из учредителей является ФИО2 (зять ФИО5 - бенефициара ПАО «Татфондбанк»). Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2017 - 2018 года, в котором впервые проявились признаки неплатежеспособности должника.  При этом, суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями, поскольку аналогичные платежи совершались должником как в указанный период, так и позднее и непосредственно в пользу иных членов группы, так и в пользу третьих лиц, указанных членами группы. Упомянутые сделки также оспорены в рамках дела о несостоятельности должника. Из указанного может быть сделан вывод о том, что именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно данным с сайта https://focus.ko№tur.ru/ активы должника на конец 2016 года составляли 10 307 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 11 208 тыс. руб., на конец 2017 года активы должника составляли 20 927 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 22 063 тыс. руб., на конец 2018 года активы должника составляли 21 620 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 23 177 тыс. руб. Убытки на конец 2018 года составляли - 48 тыс. руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно при оспаривании подозрительных сделок должника.

Учитывая аффилированность должника и ООО «Швейная фабрика «Адонис», недоказанность встречного предоставления со стороны указанного лица, то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика, ООО «Швейная фабрика «Адонис» к моменту совершения сделок также не могло не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось перераспределение финансовых потоков и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате перечисления должником на р/с ООО «Швейная фабрика «Адонис» денежных средств в размере 8 763 782 руб. 89 коп. произошло уменьшение размера имущества должник. Следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «Адонис Ритейл».

Судом первой инстанции указано, что изложенное выше опровергает довод ФИО2 о вновь открывшихся обстоятельствах, которые отражены в заявлении о пересмотре судебного акта от 21.10.2020 по делу № А65-23628/2019.

При этом, существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Несогласие с принятым судебным актом, дополнительное правовое обоснование заявителем своей позиции, предоставление новых доказательств и т.д. не может служить основанием для повторной переоценки ранее исследованных обстоятельств. Риск наступления последствий несовершения своевременно соответствующих процессуальных действий (представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов) несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия признаком деятельности как групп компаний пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления заявителя  о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу А65-23628/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52, установив, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства и его доводы нацелены на переоценку обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с указанным разъяснением, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанные разъяснения раскрывают содержание принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, возлагая на каждую из сторон обязанность по доказыванию или опровержению имеющих значение для дела обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл». 

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, участвуют они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. 

Таким образом, ФИО2 обладал правом участия в любом обособленном споре в рамках дела №А65-23628/2019, поскольку он являлся непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам жалобы, процессуальная пассивность стороны спора не предоставляет такой стороне права на ревизию судебного акта, посредством наделения ее правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу № А65-23628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева

 

               А.В. Машьянова