АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22196/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 514, 24 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Черлакского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, сроком до 28.04.2025 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н ОВ И Л :

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 514, 24 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по возврату денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46-15752/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черлакского муниципального района (далее – Администрация).

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями в части расчета взыскиваемой суммы, указал на необходимость перерасчета суммы требований с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020. Дополнительно ответчик указал на отсутствие вины Комитета в неисполнении судебного акта, поскольку специфика получения доходов бюджета муниципального образования не позволяет в полной мере обеспечить единовременное исполнение судебного акта, при этом исполнение судебного акта не зависит исключительно от воли Комитета, а зависит от иных объективных факторов.

Также от Комитета в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Россети Сибирь» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие в отношении применений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к рассматриваемому спору, поскольку Комитет не относится к числу лиц, к которым могут быть применены положения о введении моратория, также истец не признал довод Комитета об освобождении от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на его безосновательность.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А46-15722/2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела № А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46- 15752/2014 с Администрации в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46- 15752/14 произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, принятого в рамках дела № А46-15752/2014, с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15752/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 о частичной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, принятого в рамках дела № А46-15752/2014, в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Письмом от 03.03.2021 № 1.5/21/307-пд исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 был направлен на исполнение в Комитет.

Согласно представленным в материалам дела платежным поручениям: № 82 от 31.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 210 от 25.02.2022 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 520 от 20.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 712 на сумму 25 443, 20 руб., № 715 от 24.05.2022 на сумму 24 556, 80 руб., № 1112 от 26.07.2022 на сумму 5 000 руб., № 1294 от 23.08.2022 на сумму 5 000 руб., № 1492 от 27.09.2022 на сумму 5 000 руб., № 1638 от 26.10.2022 на сумму 5 000 руб. обязательства по исполнительному документу Комитетом исполнены на сумму 270 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № 029676714 от 20.02.2021, выданного по делу № А46-15752/2014, не исполнены. Задолженность составляет 6 747 795, 40 руб.

В связи с неисполнением Комитетом обязательства по возврату денежных средств ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвело начисление процентов и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А46-17545/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Комитета в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 124 537 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 736 рублей за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку Комитетом допущено нарушение обязательства по возврату денежных средств, ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 27.10.2022 в размере 774 514, 24 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обязательство муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области возникло на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46-15752/2014 и определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-15752/2014.

Поскольку наличие задолженности преюдициально установлено в рамках дела № А46-15752/2014, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021, выданный арбитражным судом на основании судебного акта по делу № А46-15752/2014, не исполнен ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Таким образом, на стороне Комитета усматривается наличие неосновательного сбережения денежных средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 029676714 от 20.02.2021 был направлен на исполнение ответчику 05.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.09.2021, то есть после истечения трехмесячного срока.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Вопреки позиции ответчика, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом споре при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по делу № А46-17545/2021.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявляя о невозможности единовременного исполнения решения суда, сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения, а также об использовании иных способов исполнения, в том числе регламентированных бюджетным законодательством, ответчиком не приведено.

Поскольку обязательства ответчика возникли в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности, не исполняются обязанным лицом, начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начисление процентов произведено за период с 25.09.2021 по 27.10.2022.

Между тем, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не является текущей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Доводы истца о том, что указанные положения о введении моратория не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку Комитет не относится к числу лиц, к которым могут быть применены положения о введении моратория, судом отклоняются, поскольку применение указанных положений в отношении ответчика соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, названный довод ПАО «Россети Сибирь» противоречат целевой направленности введения моратория.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по делу № А03-17974/2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 6 747 795, 40 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика суд установил, что в отношении суммы долга, на которую произведено начисление процентов, у сторон разногласий не возникло. Размер ключевой ставки Банка России сторонами определен верно, противоречий у сторон также не усмотрено. Из контррасчета ответчика следует, что Комитет исключил период действия моратория, между тем, ответчик в расчет процентов включил 01.10.2022, однако указанный день является последним днем действия моратория, в связи с чем проценты подлежат начислению с 02.10.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 составляет 393 546, 19 руб.:

- за период с 25.09.2021 г. по 24.10.2021 -  7017 795,40 х 6,75% /365 x 30 =  38 934, 34 руб.;

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7 017 795, 40 х 7,50% / 365 х 56 = 80 752, 71 руб.;

- за период с 20.12.2021 по 31.01.2022 - 7 017 795, 40 х 6,75% / 365 х 43 = 70 274, 09 руб.;

- за период с 01.02.2022 по 13.02.2022 - 6 967 795, 40  х 8,50% / 365 х 13 = 21 094, 28 руб.;

- за период с 14.02.2022 по 25.02.2022 - 6 967 795, 40 х 9,50% / 365 х 12 д= 21 762, 43 руб.;

- за период с 26.02.2022 по 27.02.2022 - 6 917 795, 40 х 9,50% / 365 х 2 =  3 601, 04 руб.;

- за период с 28.02.2022 по 22.03.2022 - 6 917 795, 40 х 20% / 365 х 23 = 87 183, 17 руб.;

- за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 - 6 867 795,40 х 20% / 365 x 9  =  33 868, 58 руб.;

-  за период с 02.10.2022 г. по 26.10.2022 - 6 752 795,40 х 7,50% / 365 х 25 = 34 689, 02 руб.;

- за период с 27.10.2022 по 27.10.2022 - 6 747 795,40 х 7,50% / 365 х 1 дн. = 1 386,53 руб.

Итого: 38 934, 34 руб. + 80 752, 71 руб. + 70 274, 09 руб. + 21 094, 28 руб. + 21 762, 43 руб. + 3 601, 04 руб. + 87 183, 17 руб. + 33 868, 58 руб. + 34 689, 02 руб.+ 1 386,53 руб. = 393 546, 19 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 393 546, 19 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 Администрация Черлакского муниципального района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-15752/2014 с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986 руб. 98 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от обязательства по уплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, то, соответственно, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области не является самостоятельным ответчиком и выступает в качестве распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 393 546 руб. 19 коп., а также судебные расходы в размере 9 393 руб. за счет средств казны муниципального образования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина