ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11963/2018

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-11963/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760435100531; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля 

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305760401400817; ИНН 

<

***>); муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.04.2018 № 2/32-3594, об обязании устранить допущенные нарушения прав

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля о признании незаконным решения об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе д. 41а, далее МКД 41а), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом мэрии города Ярославля от 12.04.2018 № 2/32-3594; об обязании мэрии г. Ярославля, комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и организовать рассмотрение вопроса о включении указанного выше объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, признать незаконным отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: 

<

...> (в районе д. 41а), в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля, выраженный в письме мэрии города Ярославля от 12.04.2018 № 2/32-3594, обязать мэрию г. Ярославля, комиссию по вопросам размещения НТО на территории города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и организовать рассмотрение вопроса о включении указанного выше места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4.4 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае ширина балконов, то есть выступающих из плоскости стены площадок (пункт 3.6 СП 4.13130.2013) в направлении нестационарного торгового объекта, составляет 80 см, в связи с чем противопожарное расстояние должно измеряться между наружными стенами многоквартирного дома № 41а по ул. Пирогова и НТО. В подтверждение того, что НТО, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома № 41а), соответствует действующим нормам и правилам по вопросам нормативных расстояний до жилых объектов и объектов уличной торговой сети ИП ФИО2 указывает на экспертное заключение, выполненное ООО «РСП-2015».

ИП ФИО3 представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.02.2019, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители заявителя поддержали занятую по делу позицию.

Судебное заседание, назначенное на 11.02.2019, было отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 11.03.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля) в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Предпринимателем заключен договор № 22388-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору предоставлено 36 кв.м из общей площади 92 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:060517:55, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе д. 41а, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина. Договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от 12.12.2017 Предприниматель обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о восстановлении объекта - мини-магазина в Схеме размещения НТО.

Письмом от 11.01.2018 заявителю предложено представить графическое изображение предполагаемого места НТО (пункт 2 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1052).

Указанные требования исполнены путем представления письма от 31.01.2018 с приложением приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 04.06.2009 № 1225 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Пирогова, в районе д. 41а во Фрунзенском районе (с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), письма Департамента архитектуры и развития территорий города от 26.08.2009 № 540 об адресной привязке, кадастрового паспорта земельного участка от 12.10.2009 № 7623/208/09-2452.

Решением комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, оформленным протоколом от 20.03.2018 № 2, отказано во включении запрашиваемого места в Схему размещения НТО по следующим основаниям:

- место расположено в границах площадки ожидания пассажирского транспорта;

- не соблюдается противопожарное расстояние от объекта до здания (15 метров).

В районе запрашиваемого места размещения объекта согласовано место размещения рекламного навеса.

Указанное решение принято на основании письма ДАЗО мэрии г. Ярославля от 14.03.2018 № 2437, в котором, помимо перечисленных выше оснований для отказа, указано также на следующее:

- предложенное место размещения НТО частично расположено на территории планируемого размещения объектов местного значения - улицы местного значения, в нормативных границах тротуара поперечного профиля. Согласно позиции департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (письмом от 28.04.2017 № 01-07/7909) размещение НТО в границах красных линий не допускается;

- в границах рассматриваемого места за пределами площадок пассажирского транспорта ранее согласовано место размещения НТО (печатная продукция) площадью 6 кв.м. В условиях сложившейся градостроительной ситуации на рассматриваемой территории, учитывая согласованное место размещения НТО площадью 6 метров, а также расположенные вблизи временные объекты (рынок) увеличение количества нестационарных торговых объектов приведет к ухудшению архитектурного и эстетического восприятия существующей застройки, что нарушит пункт 2.6.4.1. Правил благоустройства территории г. Ярославля.

Оспариваемое решение мэрии г. Ярославля об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу; 

<

...> (в районе д. 41а), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформлено письмом мэрии города Ярославля от 12.04.2018 № 2/32-3594. 

Из названного письма следует, что основанием для принятия решения об отказе во включении испрашиваемого места в схему НТО послужило расположение такого места в границах площадки ожидания пассажирского транспорта; несоблюдение противопожарного расстояния от НТО до объекта капитального строения (менее 15 метров до жилого дома); а также тот факт, что в районе запрашиваемого места размещения объекта уже согласовано место размещения рекламного навеса.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения об отказе во включении нестационарного торгового объекта заявителя в Схему НТО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, правоотношения по строительству и эксплуатации спорного объекта возникли до утверждения Схемы НТО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного толкования его положений Конституционным Судом Российской Федерации, предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого решения об отказе необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкретные нестационарные торговые объекты не могут включаться в Схему размещения НТО произвольно, без учета необходимости соблюдения при их размещении установленных действующим законодательством обязательных санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных требований, правил благоустройства, действующих на территориях соответствующих муниципальных образований.

В этой связи место размещения спорного НТО должно соответствовать указанным требованиям, действующим на момент принятия решения об отказе во включении данного объекта в Схему размещения НТО.

Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р утвержден ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус. Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки (пункты 3.3.1-3.3.2 ОСТ 218.1.002-2003).

Площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв. м. (пункт 3.4 ОСТ 218.1.002-2003).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу, мини-магазин расположен за пределами площадки пассажирского транспорта - в 5,3 м от края автомобильной дороги и за пределами площадки ожидания (расчет ее площади в материалы дела не представлен).

Одной из причин отказа включения места размещения НТО в Схему является согласование в границах запрашиваемого места размещения рекламного навеса.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов – приложения № 1 к письму Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (л.д. 105) не следует, что нахождение спорного НТО в испрашиваемом месте препятствует размещению рекламного навеса.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля фотоматериалов (л.д. 145-149) явствует, что в согласованном для размещения рекламного навеса месте на дату 23.10.20018 такой навес фактически отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пояснениям МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению г. Ярославля» размещение рекламной конструкции запланировано на автопавильоне, что не препятствует включению мини-магазина в схему НТО. Иное материалами дела не доказано.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие, в том числе, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Абзацем 1 пункта 74 Правил противопожарного режима установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями.

Согласно абзацу 2 названного пункта Правил временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

При этом такое требование касается любых временных объектов. 

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пунктом 4.4 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 26.10.2018 ДАЗО мэрии г. Ярославля замеров, ширина балконов многоквартирного дома №41а, расположенного по ул. Пирогова, г. Ярославль составляет 80 см, что зафиксировано на диске «Выезд ДАЗО 26.10.2018» и не оспаривается сторонами по существу.

При этом под балконом понимается выступающая из плоскости стены площадка (пункт 3.6 СП 4.13130.2013).

Учитывая, что ширина балконов в рассматриваемом случае составляет менее 1 м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости измерения спорного противопожарного расстояния между наружными стенами МКД № 41а и НТО.

Как усматривается из совокупности представленных в дело доказательств, результаты замеров расстояния от мини-магазина до МКД № 41а, проведенных Предпринимателем и ДАЗО мэрии г. Ярославля, расходятся. 

Так, заявитель настаивает, что величина спорного расстояния составляет 15 м, в подтверждение своей позиции представил акт измерений от 23.05.2018, видеозапись проведения 25.10.2018 замеров, а также экспертное заключение, которое выполнено ООО «РСП - 2015».

ДАЗО мэрии г. Ярославля, напротив, полагает, что расстояние от наружной стены МКД № 41а до НТО составляет 14,9 м, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 10.10.2018 № 400/1в-18-Ф, с приложением топографического плана М 1:500.

Кроме того, ДАЗО мэрии г. Ярославля в материалы дела представлена видеозапись замеров, проведенных Департаментом 26.10.2018, из которой следует, что наименьшее расстояние из различных точек между МКД № 41а и НТО составляет 14,987 м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации даже принимая во внимание наименьшее расстояние между МКД № 41а и НТО – 14,987 м, которое формально не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима (с учетом правил округления 14,99 м, то есть 1 см), у Департамента отсутствовали основания для отказа во включении мини-магазина в схему НТО на основании следующего.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 8 провозглашает свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, учитывая, что нарушение Правил противопожарного режима влечет нарушение прав граждан, нестационарные торговые объекты не могут включаться в Схему размещения НТО без учета необходимости соблюдения названных правил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью путем осуществления торговли в принадлежащем ей мини-магазине, расположенном вблизи МКД № 41а.

Каждый из находящихся под защитой статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации участников правоотношений должен иметь возможность быть уверенным в неизменности официально признанного правового статуса - как своего, так и других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 04.12.2003 № 415-О и др.).

Осуществление правового регулирования на уровне подзаконных актов, а также принятие ненормативных актов также должно осуществляться уполномоченными органами исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В рассматриваемом случае, заявителю отказано во включении мини-магазина в схему НТО в том числе в связи с тем, что расстояние от него до ближайшего многоквартирного дома составляет менее 15 м. При этом по результатам замеров, проведенных Департаментом 26.10.2018, спорное расстояние составляет 14,987 м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О). Суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению заявленного требования, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае расстояние от МКД № 41а до НТО действительно составляет менее 15 м, однако отклонение от установленного нормативного показателя не превышает 2 см (1 см с учетом правил округления).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, незначительное отклонение от норматива, установленного абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, является основанием для отказа во включении мини-магазина в схему НТО при формальном подходе, не учитывающем права и законные интересы Предпринимателя, препятствующем осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, не умаляя важности и обязательности соблюдения названных Правил, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным в рассматриваемом случае в отсутствие иных нарушений со стороны ИП ФИО2, признать расхождение в 1 см несущественными и не являющимся основанием для отказа во включении спорного места в схему НТО.

При этом мэрией не доказано, что данное расхождение в 1 см не будет обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, либо препятствовать проезду противопожарной техники.

Выводы суда об обратном, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке доводов ДАЗО мэрии г. Ярославля, изложенных в письме от 14.03.2018 № 2437:

- предложенное место размещения НТО частично расположено на территории планируемого размещения объектов местного значения  - улицы местного значения, в нормативных границах тротуара поперечного профиля. Согласно позиции департамента городского хозяйства  мэрии г. Ярославля (письмом от 28.04.2017 № 01-07/7909) размещение НТО в границах красных линий не допускается;

- в границах рассматриваемого места за пределами площадок пассажирского транспорта ранее согласовано место размещения НТО (печатная продукция) площадью 6 кв.м. В условиях сложившейся градостроительной ситуации на рассматриваемой территории, учитывая согласованное место размещения НТО площадью 6 метров, а также расположенные вблизи временные объекты (рынок) увеличение количества нестационарных торговых объектов приведет к ухудшению архитектурного и эстетического восприятия существующей застройки, что нарушит пункт 2.6.4.1. Правил благоустройства территории г. Ярославля.

Расположение спорного НТО за границами красных линий подтверждается исключительно генеральным планом города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 №226, с установлением расчетного срока до 2026 года. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии могут обозначать как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования, размещение которых возможно в будущем.

В рассматриваемом случае генеральным планом предусмотрено планируемое размещение объектов местного значения - улицы местного значения. Необходимость принятия спорного решения об отказе в размещении испрашиваемого места в Схему НТО не подтверждена ни проектом планировки, ни проектом межевания территории в районе МКД № 41а. При таких обстоятельствах, доводы о незаконности размещения НТО в границах красных линий являются преждевременными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение спорного места в Схему НТО не является препятствием для размещения объектов местного значения  - улицы местного значения в последующем.

При этом суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на пункты 2.6.4.1., 2.6.2. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, что места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города, действующее законодательство не содержит запрета на размещение НТО в границах улиц местного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о необоснованности довода о нарушении архитектурного и эстетического облика города размещением мини-магазина в районе МКД № 41а.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований заявителя в данном случае является неправомерным.

В порядке восстановления нарушенных прав ИП ФИО2 апелляционный суд считает возможным признать незаконным решение мэрии города Ярославля об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе д. 41а), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленное письмом мэрии города Ярославля от 12.04.2018 № 2/32-3594, и возложить на мэрию города Ярославля обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, повторно рассмотреть вопрос о включении указанного выше объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

При таких условиях апелляционная жалоба ИП ФИО2 является обоснованной, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-11963/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований ИП ФИО2, с мэрии города Ярославля в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-11963/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760435100531; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение мэрии города Ярославля об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе д. 41а), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленное письмом мэрии города Ярославля от 12.04.2018 № 2/32-3594.

Обязать мэрию города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и повторно рассмотреть вопрос о включении указанного выше объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760435100531; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 300 рублей и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО10

Т.А. Щелокаева