именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309193/19-53-2408

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРЕЙД» (454138, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЯНУС-М» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 41, СТР.66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 168 575 руб. 46 коп.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ДОМАШНЕЙ КУХНИ «ДОБРЫНЯ» (454087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (454904 

<

...> (НОВОСИНЕГЛАЗОВО) 2А ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» с иском к ответчику ООО «ЯНУС-М» о взыскании 168 575 руб. 46 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что оплата произведена истцом за третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и третьими лицами ООО «Фабрика домашней кухни «Добрыня», ООО «Авангард» (покупатель) заключены договоры от 23.04.2018 № ЯМ/24, от 15.03.2018 № ЯМ/13, предметом которых является поставка продуктов глубокой заморозки, партиями, на основании заказов покупателя, в ассортименте, количестве, цене и сроков поставки, определенных в накладных.

Расчеты производятся в течение 21 дня со дня принятия товара (п. 3.1 договора от 23.04.2018 № ЯМ/24 в ред. д/с от 23.04.2018 и п. 3.1 договора от 15.03.2018 № ЯМ/13).

Истец перечислил ответчику 100 946,68 руб. по п/п от 29.06.2018 № 14 и 67 628,78 руб. по п/п от 27.06.2018 № 16 с назначением платежа «оплата за продукцию по дог б/н от 01.01.2017».

В письме от 29.06.2018 № 411 истец просит зачесть оплату по п/п от 29.06.2018 № 14 на сумму 100 946,68 руб. в счет оплаты долга ООО «Авангард», в письме от 27.06.2018 № 398 просит зачесть оплату по п/п от 27.06.2018 № 16 на сумму 67 628,78 руб. в счет оплаты долга ООО «Фабрика домашней кухни «Добрыня».

Подписанными между ответчиком и ООО «Фабрика домашней кухни «Добрыня», ООО «Авангард» актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что оплаты зачтены. При этом в акте сверки с ООО «Авангард» по состоянию на 30.06.2018, где оплата не учтена, имеется запись ООО «Авангард», что по его данным 29.06.2018 произведена оплата на сумму 100 946,68 руб.

Истец указывает, что оплата произведена им в счет исполнения соглашения о заключении договора поставки, товар ответчиком не поставлен, и просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, целевое назначение оплаты указано в письмах истца.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Третьи лица, подписав акты сверки, продемонстрировали осведомленность об исполнении истцом обязательств, оплата производилась в условиях наличия долга третьих лиц перед ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРЕЙД» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯНУС-М» о взыскании 168 575 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.