АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11690/2018

г. Оренбург

08 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        08 июня 2019 года

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер-Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 560 113 руб. 21 коп.

в  судебном  заседании  приняли участие

представитель истца ФИО2, зам. начальника управления правового обеспечения и кадровой политики, по доверенности от 19.11.2018 №12-17/4064, сроком действия в течение одного года

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2018 выдана сроком на 1 год

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер-Оренбург", г. Оренбург (далее - ответчик) о взыскании 560 113 руб. 21 коп., в том числе 476 438 руб. 72 коп. – основной долг за период с 01.07.2015 по 30.07.2017, 83 674 руб. 49 коп. – проценты по состоянию на 30.06.2018.

Истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 АПК РФ 18.04.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика   204 814 руб. 24 коп., из которых 178 895 руб. 92 коп. - неосновательно сбереженные в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.07.2017 включительно, 25 918 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 включительно. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке ст.ст. 8, 9, 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, а также просил применить срок исковой давности за период,  поскольку ответчиком претензия получена 26 июля 2018 года.

Представитель истца возражал по заявлению ответчика о применении  срока исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:130 площадью 38 591 кв.м. +/-69 кв.м, местоположение: 

<

...> на земельном участке расположено административное здание 9а, зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской областью, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.08.2016 № 56-56/001-56/001/150/2016-332/1.

Ответчик в период с 15.10.2007 по 30.07.2017 являлся собственником здания производственного цеха мягкой мебели с кадастровым номером 56:44:0331001:171 площадью 935,4 кв.м, находящегося на вышеуказанном земельном участке, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 15.10.2007 № 56-56-01/113/2007-323.

Истец, основываясь на ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что договорные отношения в отношении спорного земельного участка отсутствуют, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не производились, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 30.07.2017 ответчиком подлежит уплате неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не вносил,  истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 №КК-12-15/11308 с требованием оплаты суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с  рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик требования истца считает необоснованными, не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагает, что пользовался  участком меньшей площади, поскольку объект является частично двухэтажным. Принцип пропорции считает неприменимым. В доказательство размера фактически занимаемой площади земельного участка под объектом недвижимости ответчиком представлена справка кадастрового инженера от 15.11.2011. Просит в иске отказать, поскольку внес плату за пользование в полном объеме  на сумму 114 167 руб. 66 коп – основной долг,  17 395 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

 При расчете ответчик учел площадь  земельного участка, непосредственно занимаемого зданием, что, по мнению общества, составило 877 кв. м. (соответствует площади застройки).   

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в полном объеме в спорный период суду не представил.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию частично погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями: №  301 от 14.09.2018, № 302 от 17.09.2018, № 303 от 17.09.2018, № 320 от 10.10.2018, № 321 от 10.10.2018, № 325 от 10.10.2018, № 326 от 10.10.2018, № 327 от 10.10.2018 на сумму 114 167 руб. 66 коп – основной долг,  17 395 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так как  ответчик пользовался земельным участком, не произведя оплату в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, и наличии в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить стоимость такого обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком, определенной на основании  нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее определения в спорный период.

 В соответствии со ст.39.7 Земельного кодекса РФ и ст.7 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» в целях реализации принципа платности использования земли, обеспечения поступления арендных платежей в областной бюджет и эффективного управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области, принято Постановление Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».

Согласно п. «к» ч. 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в размере  2,0 процента в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения (за исключением земельных участков, указанных в подпунктах "а" - "и" настоящего пункта, пункте 4 настоящего Порядка).

        В силу п. 11  Постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата для каждого из них определяется пропорционально (соразмерно) его доле в праве на здание, сооружение или помещения в них.

В целях организации осуществления полномочий истца по администрированию доходов от использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, разработан порядок администрирования доходов от использования и продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденный приказом МПР Оренбургской области от 28.04.2015 № 283.

В соответствии с п.3 приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 28.04.2015 № 283 сроки и периодичность начисления сумм неосновательного обогащения при составлении расчета аналогичны установленным порядком для договоров аренды земельных участков. 

Размер арендной платы за земельные участки в расчете на год определяется уполномоченным органом - министерством, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; в соответствии со ставками арендной платы; на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Оренбургской области; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2 порядка).

Из содержания п.3 порядка следует, что арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в соотношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения.

Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом за период с 01.07.2015 по 30.07.2017 в общем размере 293 063 руб. 58 коп., проценты в сумме 43 313 руб. 72 коп. 

Ответчик оплатил сумму 114 167 руб. 66 коп – основной долг,  17 395 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим истец уточнил сумму исковых требований до 178 895 руб. 92 коп. - плата  за период с 01.07.2015 по 30.07.2017 включительно, 25 918 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 включительно.

Расчет истца судом проверен, оснований для его критической оценки у суда не имеется. При этом судом учтено, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из методики, установленной п. 11 Порядка, применяемого для договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В этом случае арендная плата для каждого из них определяется пропорционально (соразмерно) его доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, т.е. той площади, которая приходится на пропорцию  общества в площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площади не представлено. 

Ссылка ответчика на акт экспертизы № 175/18-А от 26.11.2018 судом не принимается, поскольку  определение площади земельного участка произведено без учета требований необходимых для соблюдения условий и критериев  образования земельных участков. 

Ответчик просит учесть площадь застройки здания, что не соответствует фактическим обстоятельствам использования и эксплуатации здания.   Ответчик, также как и иные сособственники зданий и помещений в зданиях, расположенных на земельном участке безусловно пользовался частью спорного земельного участка в целях  проезда к своему зданию, расположенному в центре   земельного участка и иных целях, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.   

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что  истцом пропущен срок исковой давности.  

Истец, возражал в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на направление претензии в адрес ответчика 25.07.2018.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд в указанной части приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, представленному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, (непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором). 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Претензия №КК-12-15/11308   от  25.07.2018   получена ответчиком 26.07.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, претензия  приостановила срок исковой давности на один месяц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17 сентября 2018, т.е. за пределами 3 года и один месяц.       

В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности признается судом частично обоснованным за период до 01.09.2015.

При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям,  обществом указан период оплаты, начиная с ноября 2015.  

Расчет задолженности произведен истцом верно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом всех изменений в спорный период,  ставки 2 % и пропорции, приходящейся на ответчика исходя из площади всех зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 408 руб. 36 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности и частичной оплаты за периоды, в отношении которой срок исковой давности не пропущен).

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается по вышеуказанным основаниям.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает частично обоснованным на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил  25 795 руб. 24 коп. по состоянию на 30.06.2018 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, поскольку на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме   6 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Автомастер-Оренбург", г. Оренбург в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург 195 203 руб. 60 коп., в том числе 169 408 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 25 795 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.  Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Автомастер-Оренбург", г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 763 руб. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                   А.В. Калашникова