ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40105/2019

Дело № А40-183194/15

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-183194/15, принятое судьей С. С. Истоминым,по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам №№3-7, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.10.2018 г.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансинвестхолдинг»  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 29.10.2018г., по вопросам №№ 3-7.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании недействительными решений по вопросам №№3-7, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 29.10.2018 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 06.11.2018 г. № 3189527.

29.10.2018 г. собранием кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в числе прочих были приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки «Определить периодичность предоставления конкурсным  управляющим ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»  собранию  кредиторов (или комитету кредиторов, если он образован) отчетов о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств Должника с приложением заверенных банком выписок по расчетному и специальному счету раз в месяц»;

- по четвертому вопросу повестки «Избрать комитет кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»;

- по пятому вопросу повестки «Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» - 3 человека;

- по шестому вопросу повестки «Избрать членами комитета кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.»;

- по седьмому вопросу повестки «Уполномочить комитет кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и правомочных принимать участие в голосовании.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решениями собрания кредиторов от 29.10.2018г. по вопросам №№ 3-7, обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов граждан относятся и иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (в т.ч. п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В отношении решения, принятого собранием кредиторов 29.10.2018г. по третьему вопросу повестки дня «Определить периодичность предоставления конкурсным управляющим ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» собранию кредиторов (или комитету кредиторов, если он образован) отчетов о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств Должника с приложением заверенных банком выписок по расчетному и специальному счету раз в месяц».

По мнению конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается объективная необходимость в проведении собрания кредиторов должника один раз в месяц, кроме того, ежемесячное проведение собрания кредиторов приведет к увеличению расходов из конкурсной массы, связанных с оплатой каждые две недели (с учетом сроков в ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве) публикаций в ЕФРСБ и направлением почтовых уведомлений о проведении собрания лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, направлением запросов в банк на получение выписок по специальному и основному счету, подготовкой печатных материалов для собрания и для сдачи отчетности в суд по итогам собрания, что соответственно, уменьшает возможность Должника удовлетворить требования реестровых кредиторов в большем размере. Конкурсный управляющий также указывает, что Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. не пояснила на собрании чем обусловлено установление столь короткого периода отчетности управляющего.

Решение по указанному вопросу принято единогласно 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса по соответствующему вопросу.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Собранием кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» определена периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета кредиторам должника как 1 (один) раз в месяц, то есть в соответствии с требованиями п. 3 ст. 133 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего относится к прямой компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение, принятое по указанному вопросу не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, должника либо конкурсных кредиторов, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При этом, довод о том, что Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. не обосновала целесообразность и разумность такой периодичности проведения собраний и предоставления отчета, судом отклоняется как не имеющий правового обоснования.

Закон о банкротстве не содержит норм, возлагающих на конкурсного кредитора обязанности по обоснованию принимаемых им решений на собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель не обосновал какие именно его права и законные интересы, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, могут быть нарушены при более частой периодичности проведения собрания конкурсных кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с принятием указанного решения суд оценивает критически, так как, принимая указанное решение, конкурсные кредиторы не могли не осознавать последствия его принятия, в том числе и финансовые, учитывая, что одна из основных целей процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, принимая указанное решение конкурсные кредиторы приняли также бремя ответственности его принятия.

В отношении решений, принятых собранием кредиторов 29.10.2018г. по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки:

- «Избрать комитет кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»;

- «Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» - 3 человека;

- «Избрать членами комитета кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.»;

- «Уполномочить комитет кредиторов ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов».

По мнению конкурсного управляющего заявитель, пользуясь тем, что обладает 100% голосов, принял решение об образовании комитета кредиторов и при том только из числа своих представителей. При этом в силу количества голосов Заявитель и без образования комитета кредиторов единолично принимает решения по вопросам, вынесенным на собрание кредиторов.

Разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком персональном составе при указанном количестве кредиторов и степени их влияния на принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не обоснованы и направлены исключительно на то, чтобы ограничить право залогового кредитора АО БМ-Банк на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принятие Компанией СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. решения по четвертому вопросу повестки об образовании комитета кредиторов и по шестому вопросу повестки об избрании членов комитета кредиторов являются злоупотреблением правом и нарушают положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку решения по четвертому вопросу повестки является недействительным, недействительными являются и принятые в его исполнение решения по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки.

Суд не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего ввиду следующего.

Поскольку в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17321.

К тому же само по себе избрание комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, поскольку какие-либо негативные последствия для него могут возникнуть только в случае принятия комитетом кредиторов неправомерных решений.

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 09АП-60491/2017 по делу N А40-51687/12).

В силу абзаца девятого п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору).

Кроме того, согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о последствии избрания комитета кредиторов, в виде обязанности конкурсного управляющего предоставлять юридически значимую информацию о ходе процедуры банкротства непосредственно комитету кредиторов, в связи с чем, права залогового кредитора АО БМ-Банк на получение указанной информации будут нарушены, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о принятии оспариваемых решений с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, о принятии незаконных или несправедливых решений, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться собранием кредиторов.

Периодичность представления отчета о деятельности Конкурсного управляющего определяется собранием кредиторов. Соответственно, Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов Должника и в соответствии с Законом о банкротстве.

Права АО «БМ-Банк» оспариваемым решением не могут быть нарушены, так как залоговый кредитор АО «БМ-Банк» не обладает правом голоса по вопросу образования комитета кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                  И.М. Клеандров