1211/2019-163580(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19379/2016

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.83  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л., при участии: от Булавской В.В.: Медведев Л.Ю. по доверенности от 03.09.2018; 

от конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С.:  Губанков А.С. по доверенности от 08.04.2019;  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1026/2019)  конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.83 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению Булавской Виктории Васильевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее – ООО  «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая  Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.07.2018 № 133.  

Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Булавская Виктория Васильевна обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования, состоящего из 850 000 руб. основного долга и  156 352 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением суда от 26.12.2018 требование признано обоснованным и  подлежащее включению в четвертую очередь, состоящее из 850 000 руб. основного  долга и 97 889 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными  средтвами учитывается в составе требований четвертой очереди отдельно и  подлежит удовлетворению после удовлетворения в части основного долга и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018, конкурсный  управляющий ООО «Стройкорпорация «Элис» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что  судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.  

Определением суда от 01.04.2019 судебное заседание отложено на 22.04.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель Булавской В.В. отклонил их.  

Представитель Булавской В.В. заявил об отказе от заявления в части  включения в реестр требований кредиторов требования в размере 156 352 руб. 54  коп. процентов.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, апелляционный суд считает возможным принять отказ  Булавской В.В. от заявления в части включения в реестр требований кредиторов  требования в размере 156 352 руб. 54 коп. процентов.  

Полномочия лица проверены арбитражным апелляционным судом и  подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части  включения в реестр требований кредиторов требования в размере 156 352 руб. 54  коп. процентов. подлежит отмене, а производство по обособленному спору в части  – прекращению.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкорпорация Элис»  (продавец) и Сысоев Игорь Викторович (покупатель) заключили предварительный  договор от 13.09.2013 № 554Л/ШО 9, по которому стороны обязались в будущем  заключить договор купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный  размер которой составляет 4519/325713, на нежилое помещение по адресу: Санкт- 

Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, здание 1, которое будет образовано путем  разделения нежилого помещения № 166-Н, расположенного на отметке -3,3 с целью  его использования для автомобильной стоянки ориентировочной общей площадью  9771,4 кв. м. с правом пользования местом № 13.  

Согласно пункту 1.4 Предварительного договора стороны обязуются заключить  основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения  продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности  продавца на автостоянку.  

В силу пунктов 2.2 и 3.2.1 Предварительного договора предусмотрена  обязанность покупателя по внесению обеспечительного взноса на сумму  

850 000 руб. 

Сысое И.В. исполнила обязанности, установленные пунктом 3.2.1  Предварительного договора, произвела оплату в размере 850 000 руб., что  подтверждается простым векселем № 52/Ш55 и акты от 01.10.2013 приема- передачи векселей.  

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 произведена замена стороны  покупателя в договоре от 13.09.2013 № 554Л/ШО9 с Сысоева И.В. на Булавскую  Викторию Васильевну.  

Исполнение Булавской В.В. обязательств перед Сысоевым И.В. по оплате  уступленного права подтверждается распиской от 10.06.2016.  

В справке от 10.06.2016 ООО «Стройкорпорация «Элис» подтвердил, что  покупатель исполнил свои обязательства по договору от 13.09.2013 № 554Л/ШО 9 в  полном объеме.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкорпорация «Элис» обязательств по  заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности,  Булавская В.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 850 000 руб. основного долга и 97 889 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Булавской В.В., исходил из  того, что срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  

обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В данном случае заявленное Булавской В.В. требование основано на  обязательствах должника из Предварительного договора, факт исполнения  обязательств по которому Булавская В.В. в размере 850 000 руб. подтвержден  надлежащими доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле.  

Не оспаривая обоснованность заявленных Булавской В.В. требований по  размеру, конкурсный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются  заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных  предварительным договором. Предварительный договор должен содержать  условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия  договора.  

Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который  стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен,  основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения  предварительного договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания  срока, в который должен был быть заключен договор, он не будет заключен, либо  одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.  

Судом установлено, что в пункте 1.4 Предварительного договора  предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в  течение 60 рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной  регистрации права собственности продавца на автостоянку.  

При этом из пункта 1.1 Предварительного договора следует, что автостоянкой  является нежилое помещение 166-Н, расположенное на отметке - 3,3 в жилом доме  по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.15, литер А, здание 1,  ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв.м. Право собственности продавца на  автостоянку зарегистрировано 09.11.2012.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора  разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как  предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в  будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества,  которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом  предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до  заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее  часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с  условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору  не применяются.  

Проанализировав условия Предварительного договора, суд апелляционной  инстанции считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения  по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной  оплате.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено  в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не  исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого  определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Правовым основанием для заявления требования являются статья 398 ГК РФ  и пункт 34 Постановления № 35.  

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК  РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование  об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Булавская В.В. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с  иском к ООО «Стройкорпорация «Элис» о признании за ней права собственности на  долю в размере 4519/325713 в праве собственности на спорное нежилое  помещение. Решением от 01.06.2017 по делу № 2-4246/2017 в иске отказано ввиду  того, что Булавской В.В. не представила доказательств идентичности объекта,  указанного в Предварительном договоре.  

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения  по договору купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.  

Поскольку в Предварительном договоре не приведен конкретный срок для  передачи вещи, право кредитора является нарушенным только с момента  

неисполнения должником в семидневный срок требования кредитора,  направленного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.  

В данном случае, по спорным правоотношениям Булавская В.В. обращалась в  суд общей юрисдикции. Дата предъявления иска по делу № 2-4246/2017 –  22.02.2017, соответственно, семь дней истекли 01.03.2017.  

С указанной даты права кредитора могут считаться нарушенными для целей  исчисления срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истечет не  ранее марта 2020 года. С требованием по настоящему обособленному спору  кредитор обратилась 25.09.2018, то есть в рамках срока исковой давности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводвми суда  первой инстанции, о то, что Булавской В.В. не пропущен срок исковой давности при  обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является  ошибочным.  

Кроме того, выдав справку от 10.06.2016, ООО «Стройкорпорация Элис»  признало наличие долга перед Булавской В.В. (статья 203 ГК РФ).  

Следовательно, требование в части основного долга на сумму 850 000 руб.  является обоснованным.  

С учетом открытия конкурсного производства в отношении 

ООО «Стройкорпорация «Элис» 18.07.2018 и принимая во внимание толкование  материального права в пункте 34 Постановления № 35, суд апелляционной  инстанции считает требование Булавской В.В. как денежное, исходя из того, что их  участие в договорных отношениях с должником не было связано с передачей жилых  помещений, в составе четвертой очереди удовлетворения согласно подпункту 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 49 и 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Булавской Виктории Васильевны от заявления о включении в  реестр требований кредиторов в сумме 97 889 руб. 72 коп. процентов.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.83 в части включения в реестр  требований кредиторов суммы 97 889 руб. 72 коп. процентов отменить, производство  по делу в этой части прекратить.  

Обжалуемое определение в остальной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков