206/2023-45017(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1053/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Дальневосточная  14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников  недвижимости «Звездная шесть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное  общество «Камчатгипрорыбпром»,  

о взыскании 26 277 348 руб., при участии: от истца: ФИО2 – генеральный директор (выписка), 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (сроком до  31.12.2023), диплом № 63500,  

от третьих лиц: от УЖКХ администрации ЕГП: не явились, от МинЖКХ: не явились, 

от ТСН «Дальневосточная 14»: ФИО4 – управляющий,  от ТСН «Звездная шесть»: ФИО4 – управляющий,  

от АО «Камчатгипрорыбпром»: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец,  ООО «Пирамида»; адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд,  

адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл.им. В.И. Ленина, д. 1) о  взыскании 26 277 348 руб. долга.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по  договорам от 31.08.2022 № 368/2022, от 02.09.2022 № 369/2022.  

Определениями от 10.05.2023, от 07.06.2023, от 17.07.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Камчатского края (далее – МинЖКХ), Управление жилищно-коммунального  хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – УЖКХ  администрации ЕГП), товарищество собственников недвижимости «Звездная шесть»  (далее – ТСН «Звездная шесть»), товарищество собственников недвижимости  «Дальневосточная 14» (далее – ТСН «Дальневосточная 14»), акционерное общество  «Камчатгиппрорыбпром» (далее – АО «Камчатгиппрорыбпром»).  

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие  третьих лиц МинЖКХ, УЖКХ администрации ЕГП и АО «Камчатгиппрорыбпром»,  извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей  121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью  поддержал, а представитель ответчика подтвердил обоснованность исковых требований,  поддержал ранее направленное признание иска и пояснил, что единственным  препятствием к оплате выполненных работ является отказ лица, осуществляющего  функции управления спорными МКД, а также отказ органа местного самоуправления от  принятия выполненных подрядчиком работ.  

Представитель ТСН «Дальневосточная 14» и ТСН «Звездная шесть», являющийся  управляющим спорными жилыми домами, возражал против удовлетворения исковых  требований, поддержав изложенные в отзыве доводы и настаивая на некачественности  выполненных подрядчиком работ.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры подряда от 31.08.2022 № 368/2022, от 02.09.2022   № 369/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, по условиям которых ООО «Пирамида» приняло на себя  обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной  (сметной) документацией выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего  имущества (ремонт фасада) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...> (договор № 368/2022) и 

<

...> (договор № 369/2022) (далее – спорные МКД).  

Стоимость работ по ремонту фасада дома по ул. Звездная, д. 6 определена в  размере 12 469 661,75 руб. (пункт 2.1 договора № 368/2022), стоимость работ по ремонту  фасада дома по ул. Дальневосточная, д. 14 – 12 729 041,69 руб. (пункт 2.1 договора   № 369/2022).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик осуществил комплекс  работ по ремонту фасадов спорных МКД и сдал результат работ заказчику, о чем  составлены акты рабочей комиссии от 23.12.2022 о готовности предъявления комиссии  законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества, подписанные  представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.  

По факту предъявленных к приемке завершенных работ приказом Фонда назначена  приемочная комиссия. 27.12.2022 состоялась приемка предъявленных подрядчиком  завершенных работ по двум объектам, о чем составлен акт, подписанный без замечаний и  возражений представителями Фонда, ООО «Пирамида» и МинЖКХ.  

Участвовавшие в приемке представители УЖКХ администрации ЕГП и лица,  осуществляющего функции управляющей организации в отношении спорных МКД  (управляющий ТСН) от подписания актов приемки от 27.12.2022 отказались, сославшись в  пояснительных записках к акту, что, по их мнению, нарушена технология фиксации  утеплителя к наружным стенам МКД (крепежный элемент (дюбель теплоизоляции  тарелочный) установлен на увеличенную глубину), что привело к пережатию утеплителя  и противоречит инструкции по монтажу фасадной теплоизоляции, предъявленной  представителем компании ООО «Сен-Гобана Строительная продукция Рус», являющейся  фирмой по продаже данной продукции на Дальнем Востоке. Полагали, что данные  дефекты приведут к уменьшению энергоэффективности дома.  

29.12.2022 подрядчик вручил заказчику письма от 29.12.2022 № 368, 369 с  требованием оплатить стоимость выполненных работ по договорам согласно  приложенным к письму актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетам, из которых следует, что  стоимость работ по договору № 368/2022 составила 12 679 335 руб., по договору   № 369/2022 – 13 598 013 руб. Общая стоимость выполненных работ – 26 277 348 руб.  

Письмом от 09.01.2023 3 ФКР-17 заказчик возвратил подрядчику приемо- сдаточные документы и счета в связи с неутверждением акта приемки результатов  выполненных работ приемочной комиссией.  

Письмами от 10.01.2023 № 1, 2, от 19.01.2023 № 11, 12 подрядчик выразил  несогласие с замечаниями, указанными в пояснительной записке к акту приемке,  составленной представителем УЖКХ администрации ЕГП и управляющим ТСН, указав,  что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и с учетом  рекомендаций производителей строительных материалов. Также подрядчик обратил  внимание на неясность того обстоятельства, каким образом определено пережатие  утеплителя, на отсутствие замечаний при приемке работ непосредственно у заказчика и у  представителя Мин ЖКХ, на выраженное несогласие подрядчика, заказчика и МинЖКХ с  замечаниями, отраженными в пояснительной записке. Письмами от 10.01.2023 № 1, 2  подрядчик просил назначить повторную приемку работ, а поскольку повторная приемка  также не состоялась (акты от 18.01.2023, от 25.01.2023), письмами от 19.01.2023 № 11, 12  потребовал дать мотивированный ответ о причинах неутверждения акта приемки.  

Письмом от 23.01.2023 № ФКР-307 Фонд обратил внимание подрядчика на пункт  8.11 договоров, а также на отказ в подписании акта приемки отдельными членами  комиссии. По факту замечаний, выраженных в пояснительной записки членами комиссии,  отказавшимися от подписания акта приемки, Фондом направлен запрос с приложением  видеоматериалов в проектную организацию (АО «Камчатгиппрорыбпром»), которая, в  свою очередь, письмом от 30.12.2022 № 30/12/22-4 разъяснила, что дефекты крепления  изоляции стен отсутствуют, в инструкции по монтажу теплоизоляции, разработанной  производителем, отсутствует определение величины пережатия утеплителя, оценить  уменьшение энергоэффективности при отсутствии паспорта энергоэффективности  невозможно. Как сообщил заказчик, указанное письмо проектной организации, а также  инструкция по монтажу теплоизоляции направлены в адрес администрации ЕГП  16.01.2023 для изучения, 18.01.2023 повторно проведена приемка результатов  выполненных работ, однако представители органа местного самоуправления и  управляющей организации от подписания акта отказались, причины не указали. С целью  дополнительной проверки качества работ предложено определить новую дату приемки.  

01.02.2023 подрядчик вручил заказчику претензии от 01.02.2023 № 29, 30 с  требованием произвести оплату выполненных работ, в ответ на которые Фонд письмом от  

10.02.2023 № ФКР-808 подтвердил, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме  и приняты рабочей комиссией по акту 23.12.2022 без замечаний, однако поскольку  представители органа местного самоуправления и управляющей организации  отказываются от подписания акта приемки выполненных работ, несмотря на  неоднократную организацию такой приемки, у Фонда в силу условий договора (пункт  8.11) отсутствуют правовые основания для перечисления оплаты подрядчику за  выполненные работы.  

Поскольку разрешить спор в досудебном порядке сторонам не удалось,  ООО «Пирамида» обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

В процессе судебного разбирательства Фонд подтвердил обоснованность  заявленных истцом требований, указав, что оплата не произведена исключительно по  причине невозможности завершить приемку работ, поскольку представители органа  местного самоуправления и управляющий ТСН отказываются от подписания акта  приемки. Также в отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у заказчика и у органа  исполнительной власти (МинЖКХ) замечаний к объемам, срокам, качеству выполненной  работы.  

МинЖКХ также направило отзыв на иск, в котором полагало требования истца  обоснованными, поскольку работы выполнены подрядчиком в установленные сроки и  приняты рабочей комиссией 23.12.2022 без замечаний, а незначительное поджатие  утеплителя согласно полученной от проектной организации информации допустимо.  

УЖКХ администрации ЕГП мнение по заявленным требованиям не выразило,  участие в рассмотрении дела не принимало.  

Представитель спорных МКД, в свою очередь, возражал против удовлетворения  иска, заявив о некачественном выполнении работ и представив в подтверждение своих  доводов заключения специалиста по строительно-техническому исследованию.  

06.07.2023 от Фонда поступило заявление о признании исковых требований,  подписанное представителем ответчика, полномочия которого на признание исковых  требований прямо оговорены в представленной материалы дела доверенности.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В  случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и  вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от  необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не  устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит  иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в  соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими правами на  признание иска, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и  императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и  законных интересов других лиц.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора  являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта  формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя  

специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники  помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали  регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный  оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя  такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному  ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование  расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в  которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при  необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета  субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами  государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного  самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта  общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные  данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными  документами регионального оператора функции.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные  организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ  (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор  обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество  оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента  подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ,  в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД,  формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

Таким образом, в отношениях с подрядными организациями, привлеченными для  выполнения капитального ремонта в отношении имущества МКД, региональный оператор  является уполномоченным лицом, действующим в интересах собственников и за счет  взносов собственников на капитальный ремонт, формирующих фонд капитального  ремонта.  

В такой ситуации, заявленное ответчиком признание иска по требованию о  взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада спорных МКД  затрагивает права собственников помещений в этих МКД, в связи с чем для решения  вопроса о возможности принятия заявленного ответчиком признания иска необходимо  выяснить, противоречит ли заявленное признание закону и нарушает ли оно права  собственников помещений в спорных МКД (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Изучив представленные в материалы дела договоры и документы, связанные с их  исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения,  регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об  обязательствах и договоре, а также специальными положениями ЖК РФ, Закона  Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального  

ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» (далее – Закон  Камчатского края № 359) и Постановления Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения  функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение  им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих  нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное  выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договорах № 368/2022  и № 369/2022, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, является  выполненный в соответствии с техническим заданием и проектной (сметной)  документацией комплекс работ по капитальному ремонту фасада спорных МКД.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51)).   

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на  стороне Фонда в рассматриваемом случае является выполнение ООО «Пирамида»  вышеуказанных работ и передача заказчику их результата, отвечающего требованиям  технического задания и проектной документации.  

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ,  

подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие  факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по  доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на  меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика  (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае  уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на  уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных  мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго  абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на  односторонний акт.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача  заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу  работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении  подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.  

Как видно из обстоятельств дела, спор между заказчиком (ответчик) и подрядчиком  (истец) по факту выполнения работ, по их объему, стоимости и качеству отсутствует. Не  имеется возражений и у представителя органа исполнительной власти (МинЖКХ).  

Препятствием к выплате подрядчику стоимости выполненных работ послужило  включенное в договоры № 368/2022 и № 369/2022 условие о необходимости подписания  приемо-сдаточного такта всеми членами приемочной комиссии и отказ двух членов такой  комиссии от подписания соответствующих актов.  

Так, в соответствии с пунктом 8.11 договоров № 368/2022 и № 369/2022 объект  считается принятым, а работы выполненными окончательно только после подписания  комиссией по приемке выполненных работ акта приемки результата работ по  капитальному ремонту объекта общего имущества в МКД.  

При этом согласно пункту 4.1.2.2 комиссия по приемке выполненных работ  создается заказчиком в составе представителей органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (в рассматриваемом случае – МинЖКХ), ответственного за  реализацию региональных программ капитального ремонта, органов местного  самоуправления (в рассматриваемом случае – УЖКХ администрации ЕГП), а также лиц,  осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников  помещений (в рассматриваемом случае – управляющий ТСН).  

Именно по причине отказа от подписания приемо-сдаточного акта со стороны  УЖКХ администрации ЕГП и управляющего ТСН, как указывает ответчик, Фонд не  может завершить приемку работ, заключить дополнительное соглашение об увеличении  стоимости работ, которое произошло в ходе производства работ, но не превысило 15  процентов от первоначальной стоимости, и произвести оплату выполненного  

подрядчиком капитального ремонта фасада.  

Вместе с тем, как установлено положениями статьи 190 ЖК РФ, региональный  оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления  региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение  работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением  случая, указанного в части 3 названной статьи). Такой акт приемки должен быть  согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено  действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на  основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (часть 2  статьи 190 ЖК РФ).  

Таким образом, требование об обязательном согласовании акта приемки с органом  местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания  специального законодательства подлежит выполнению лишь в том случае, когда  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на  основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме.  

Однако как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось представителем  ТСН, жители спорных МКД не принимали решение о проведении капитального ремонта.  В рассматриваемом случае капитальный ремонт производился на основании  постановления администрации Елизовского городского поселения от 30.06.2022 № 697-п  «О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Елизовского городского поседения в 2022 году»,  поскольку собственники помещений спорных МКД, несмотря на направленное им  уведомление в порядке части 2 статьи 182 ЖК РФ, в установленный срок не приняли  решения по капитальному ремонту, предложенным срокам, стоимости и видам работ.  

В такой ситуации, исходя из положений части 2 статьи 190 ЖК РФ, обязательное  участие при приемке работ в рамках выполнения договоров № 368/2022 и № 369/2022  органа местного самоуправления и представителя собственников ТСН, лица,  осуществляющего функции управления ТСН, которые к тому же не являются сторонами  указанных договоров, не требовалось.  

При изложенных обстоятельствах подписание акта приемки работ со стороны  заказчика работ, не имеющего претензий к их качеству, объемам и стоимости, является  достаточным основанием для оплаты стоимости выполненных работ подрядчику.  

Доводы представителя ТСН о некачественности выполненных работ со ссылкой на  заключения специалиста от 28.02.2023 и от 12.07.2023 подлежат отклонению, поскольку  из содержания представленных заключений не следует, что выявленные недостатки  являются критическими, исключают возможность использования результата работ,  лишают результат работ потребительской ценности и не могут быть исправлены в рамках  гарантийного ремонта.  

Выводы специалиста о нарушение вследствие указанной деформации технических  характеристик по теплопроводности и воздухопроницаемости сделан без проведения  специальных исследований, а лишь на основе наблюдения о сжатии утеплителя, то есть  являются предположительными, основанными на возможном варианте развития событий.  

Также отдельные выводы специалиста аргументированы ссылкой на неверные  проектные решения, повлекших нарушение технологии работ, однако недостатки  проектной документации не находятся в зоне ответственности подрядчика, тем более что  согласно представленной в материалы дела переписке, в ходе производства работ  подрядчик выявлял необходимость в изменении ряда проектных решений, уведомлял об  

этом заказчика и продолжал выполнение работ по согласованию с заказчиком и при  наличии положительных заключений со стороны проектировщика, а при выполнении  оценки в распоряжении специалиста указанные документы, исходя из содержания  заключений, отсутствовали и не учитывались, что свидетельствует о неполноте  предоставленной специалисту информации.  

Таким образом, представленные третьими лицами заключения не являются  результатом экспертных исследований, а представляют собой лишь оценочные выводы  специалиста, подготовленные на основании визуального осмотра фасадов и изучения  документации, которая имелась в распоряжении специалиста не в полном объеме.  

С ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения  качества выполненных работ и наличия в них потребительской ценности участники  судебного процесса не обращались.  

В то же время суд принимает во внимание, что работы выполнялись подрядчиком в  соответствии с проектом, изменений проектных решений согласовывалось с заказчиком и  проектной организацией (письма проектировщика от 20.09.2022, от 12.12.2022, письма  заказчика от 29.09.2022, от 18.12.2022, приложенные к дополнению к иску от 25.08.2023).  

При этом суд учитывает, что как подтвердил представитель ТСН, с момента  завершения работ (декабрь 2022 года) и до настоящего времени замечаний от жителей  спорных МКД к теплопроводности, воздухопроницаемости иным изоляционным  свойствам фасада (протеканий, промерзаний, поддуваний и пр.) не поступало.  

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 11  части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за качество выполненных работ в течение не менее  пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в  том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Гарантия качества выполненных работ установлена, в том числе, и разделами 11  договоров № 368/2022 и № 369/2022, и гарантийный срок установлен  продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ  (пункты 11.3 договоров), что не лишает собственников помещений в спорных МКД при  выявлении недостатков ремонта фасада (протекания, промерзания, поддувания и пр.)  обратиться к региональному оператору с требованием об организации проведения  гарантийного ремонта.  

Относительно того обстоятельства, что итоговая стоимость работ превысила  договорные величины суд отмечает следующее.  

В силу пункта 222 Постановления № 615 цена договора о проведении капитального  ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более  чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и  (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ  производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи  189 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При этом согласование изменения цены работ с собственниками помещений в  спорных МКД, уклонившихся от принятия решения о порядке, сроках, видах и стоимости  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не  требуется.  

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, капитальный ремонт производился  не по решению собственников помещений в спорных МКД, а на основании постановления  администрации Елизовского городского поселения от 30.06.2022 № 697-п, которым при  этом установлена предельная стоимость капитального ремонта, в том числе для ремонта  фасада дома № 6 по ул. Звездная – не более 15 538 405 руб., а для ремонта фасада дома   № 14 по ул. Дальневосточная – не более 16 719 371 руб.  

При заключении договоров стороны определили стоимость работ по ремонту  фасада дома по ул. Звездная, д. 6 в размере 12 469 661,75 руб., стоимость работ по  

ремонту фасада дома по ул. Дальневосточная, д. 14 – 12 729 041,69 руб.  

Итоговая стоимость выполненных работ по дому № 6 по ул. Звездная составила  12 679 335 руб., по дому № 14 по ул. Дальневосточная – 13 598 013 руб., что не превысило  ни 15 процентов от изначально установленной цены договора, ни предельную стоимость  капитального ремонта, установленную актом органа местного самоуправления. При этом  в материалы дела истцом представлены акты контрольных обмеров и обоснования  изменившейся стоимости работ, и возражений по обоснованности увеличения стоимости  работ у заказчика работ не имеется.  

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к  выводу, что в рассматриваемой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на полную  оплату работ по договорам № 368/2022 и № 369/2022 с учетом увеличения стоимости  работ, не превысившего допустимые значения, и с учетом наличия оснований для оплаты  работ, а также принимая во внимание положения пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ и  разделы 11 договоров (в части гарантийных обязательств), заявленное Фондом в порядке  статьи 49 АПК РФ признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих  лиц, в связи с чем принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с признанием иска ответчиком и в соответствии с положениями статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов уплаченной истцом  государственной пошлины, что составляет 108 070,90 руб., подлежит возврату ему из  федерального бюджета. Оставшиеся 30 процентов понесенных истцом расходов по оплате  государственной пошлины (46 316,10 руб.) подлежат возмещению ему за счет ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского  края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 26 277 348 руб.  долга и 46 316,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего –  26 323 664,10 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» из  федерального бюджета 108 070,90 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина