ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22170/2016

г. Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу № А19-22170/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, ул. верхняя Набережная, 10) о взыскании 14 313 052, 25 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании 11 541 378, 50 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО2 (г. Москва), акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – ответчик, ООО «ГлобалИнвест») о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 17-Ав-2015 в размере 14 313 052, 25 руб., из них: 4 551 307, 18 руб. – основной долг, 9 761 745, 07 руб. – неустойки.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ГлобалИнвест», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СитиСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 17-Ав-2015 от 17.06.2015 в размере 11 541 378, 50 руб.  для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 первоначальный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 551 307, 18 руб. и неустойка в сумме 960 797, 14 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы неустойки в размере 960 797, 14 руб. или о снижении суммы неустойки до 50 000 руб.

ООО «ГлобалИнвест» указывает, что на сегодняшний день ООО «СитиСтрой» не исполнило свои обязательства по договору подряда №17-Ав-2015 от 17.06.2015 в полном объеме, тем самым подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 договора подряда №17-Ав-2015 от 17.06.2015. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения от 23.08.2017 не учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного справедливого определения степени меры гражданско-правовой ответственности ООО «ГлобалИнвест».

Ответчик обращает внимание на то, что на момент подписания акта от 29.01.2016 о приемке выполненных работ за июнь-январь 2015 года ООО «ГлобалИнвест» находилось в неплатежеспособном состоянии (по настоящее время) (дело о банкротстве № А19-15199/2015)

В связи с чем, просрочка оплаты вызвана объективными причинами, т.е. отсутствием денежных средств у ООО «ГлобалИнвест» для возможности своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда.

Ответчик считает, что судом не дана правовая оценка доводов ответчика о наличии со стороны ООО «СитиСтрой» злоупотребления своими правами, в частности предъявление ООО «СитиСтрой» требования по оплате суммы неустойки в общем размере 9 761 745, 07 рублей по договору подряда №17-Ав-2015 от 17.06.2015 при  отсутствии надлежащего исполнения договора со своей стороны.

По мнению ответчика, судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что последний не согласен с решением суда в части удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части взыскания с последнего неустойки в размере 960 797, 14 руб., соответственно, в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 4 551 307, 18 руб. и в части отказа в иске по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 17-Ав-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы по комплексной автоматизации на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс «КомсоМОЛЛ» по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, о. Шишиловский», согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, при условии, что работа была выполнена надлежащим образом, в срок установленный настоящим договором, в соответствии с санитарно-гигиеническими, строительными, противопожарными и экологическими нормами (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, с четом стоимости оборудования и материалов по данному договору (приложение № 1) составляет 7 473 454, 62 руб., в том числе НДС (18 %) – 1 140 018, 50 руб. Цена настоящего договора является твердой. Оплату заказчик производит на основании актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсального передаточного документа (УПД). Заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость, выполненных работ за предыдущий период работ (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что прием-сдача выполненных работ производится после фактического выполнения работ. В срок до 5 числа, следующего месяца, подрядчик выставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) на месячный объем выполненных работ (услуг). По завершении работ составляется акт приема-передачи результата выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. В случае, если подрядчик в течение 3 рабочих дней не получил подписанного акта приема-сдачи либо акта по выявленным недостаткам или дефектам, работы выполненные подрядчиком по данному договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в надлежащий срок работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 29.01.2016 № 1. Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.01.2016 № 1 на сумму 4 951 307, 18 руб.

ООО «ГлобалИнвест» свои обязательства по оплате выполненных ООО «СитиСтрой» работ исполнило частично, произвело оплату в общей сумме 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 502 от 15.06.2016 и № 384 от 11.05.2016.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 4 551 307, 18 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвело, ООО «СитиСтрой» обратилось к ответчику с претензией без номера, без даты (направлена ответчику согласно описи вложения в ценное письмо – 16.11.2016), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СитиСтрой» в суд с иском.

Как указано выше, ответчик воспользовалось правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завил встречный иск о взыскании с истца неустойки в порядке пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 329, 331, 333, 394, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом наличия договорных отношений между сторонами, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, тогда как истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.01.2016 № 1, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, суд взыскал с ответчика сумму основного долга.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.1 договора от 17.06.2015 истец заявил требование об оплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору, которое судом было удовлетворено в части, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была уменьшена до размера 960 797, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что между сторонами заключен договор подряда от 17.06.2015, ответчик действует как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Само по себе обстоятельство наличия на стороне истца просрочки выполнения работ, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ как не предусмотренное ни законодательством, ни договором.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку ответственность за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, требование об уплате неустойки не противоречит требованиям законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, соответственно у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу № А19-22170/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин