ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39701/2017

Дело № А40-241865/16

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦИУС ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-241865/16, принятое судьей Лариным М.В. (107-2156),

по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №667/ХД от 14.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. №20 от 05.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (заявитель, АО «ЦИУС ЕЭС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 45 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2016 № 07-21/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.12.2015 № 07-20/28, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 01.06.2016 № 07-21/12, которым начислена недоимка по НДС в размере 4 928 791 р., пени в общей сумме 903 212 р. и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 476 708р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 05.09.2016 № 21-19/100425@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 05.12.2016).

Полагая, что решение от 01.06.2016 нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ при оформлении акта выездной проверке, рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ следующие нарушения:

- в нарушении ст. 100 НК РФ в акте выездной проверке отсутствует подпись одного из проверяющих (ФИО5);

- в нарушение п.15 ст. 89 НК РФ справка от 30.12.2015 об окончании выездной налоговой проверки была вручена обществу 15.01.2016;

- после окончания проверки проведены контрольные мероприятия (получены документы, проведены допросы свидетелей), которые незаконно учитывались при принятии решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В отношении проведения контрольных мероприятий после окончания проверки и составления справки суд считает, что получение ответов на запросы, направленные до завершения проверки, после ее окончания не является нарушением и такие документы могут приниматься в качестве доказательства налогового правонарушения.

Довод об отсутствии в акте выездной проверки подписи одного из проверяющих -государственного налогового инспектора ФИО5 также не может являться существенным нарушение процедуры и порядка составления акта проверки, влекущим безусловную отмену итогового решения по проверке, поскольку акт проверки подписан остальными проверяющими, следовательно, наличие или отсутствие подписи одного из проверяющих в акте проверке не влечет его недостоверность и недействительность, а также не может быть расценено как грубое нарушение процесса оформления результатов проверки.

Довод о нарушении срока вручения справки об окончании выездной налоговой проверки судом не принимается, поскольку справка от 30.12.2015 была направлена обществу почтовым отправлением и получена 15.01.2016, при этом, дата окончания проверки совпадает с датой составления справки, следовательно, иной срок вручения справки об окончании проверки не влечет нарушение прав налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о направлении акта налоговой проверки по почте судом установлено, что инспекция письмом уведомила общество о необходимости явки для получения акта проверки, в связи с неявкой заявителя акт налоговой проверки был направлен в адрес общества почтовым направлением и получен 11.02.2016, таким образом налоговым органом соблюдены требования установленные п.5 ст. 101 НК РФ.

Судом установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и вручил его налогоплательщику; 2) рассмотрел материалы проверки и возражения в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом; 3) провел дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомив в их результатом и полученными документами налогоплательщика, 4) рассмотрел все материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается протоколом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

По существу оспариваемого решения.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2012 - 2013 годы суммы НДС предъявленного ООО «ТрансГрупп» и ООО «Константа-М» (контрагенты) за оказание услуг по транспортному обслуживанию (аренда транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) в размере 4 928 791 р., в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал по результатам открытого одноэтапного конкурса спорных контрагентов ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп» для аренды транспортных средств с представлением услуг по перевозке и обслуживанию, заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Константа-М» заключены договоры от 29.12.2012 № 2хд/13, № 5хд/13, от 20.12.2012 № 1хд/13, от 29.12.2011 № хд01/12 на общую сумму 11 629 198,10 р. (НДС 1 773 945,44 р.);

- с ООО «ТрансГрупп» заключен договор от 30.12.2010 № 1/тг на общую сумму 20 681 773,20 р. (НДС 3 154 846,76 р.).

Транспортное обслуживание производилось по актам оказания услуг и реестрам перевозок, с выставлением счетов-фактур и выделением НДС на общую сумму 4 928 791 р. Услуги по транспортному обслуживанию принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральный директор ООО «Константа-М» ФИО6 на допросе показал, что являлся руководителем данной организации осуществляющей перевозки работников и руководящий состав заявителя, подписывал финансово-хозяйственные документы, однако штатную численность организации указать не смог, также не смог указать маршруты движения транспортных средств, водителей, адреса стоянок, организацию ООО «Профит» (субподрядчик) не помнит, на вопрос о заключении договоров аренды транспортных средств с ООО «Профит» при том, что данные транспортные средства находятся в собственности ФИО6 ответит не смог, что доказывает номинальный характер действий ФИО6 как генерального директора;

- генеральный директор ООО «ТрансГрупп» ФИО7, согласно данным ФИР, одновременно является индивидуальным предпринимателем и массовым учредителем множества организаций;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов, по месту учета спорных контрагентов, эти организаций в действительности не могли оказывать транспортные услуги и услуги по перевозке, являясь «фирмами – однодневками», поскольку:

- директора данных организаций являлись «массовыми» (одновременно числились руководителями и учредителями множества организаций);

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- зарегистрированы по адресам «массовой» регистраций, не имеют другого фактического адреса;

- транспортными средствами не обладали;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;

- не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);

- не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

- созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

3) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов и заключением эксперта от 15.04.2016 № 77-75/ПЭ-6 установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а не ФИО7, ФИО6 и ФИО8;

4) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп» следует, что:

- большинство денежных средств поступало от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

- поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников – водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

- полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» ООО «Микстел» и ООО «Профит» (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

- денежные средства полученные от заявителя через ООО «Микстел» перечислялись на личный счет ИП ФИО7 (руководитель ООО «ТрансГрупп»);

5) руководители спорных контрагентов оказывали транспортные услуги как индивидуальные предприниматели, при оформлении данных сделок через ООО «ТрансГрупп» и ООО «Константа-М» для предъявления налоговых вычетов, поскольку:

- денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись на счет физического лица ФИО7 с последующим снятием наличными;

- ФИО7 являлся руководителем ООО «ТрансГрупп» с 21.11.2008 по 12.08.2010, с 18.12.2013 по настоящее время, ФИО8 являлась руководителем с 13.08.2010 по 17.12.2013 то есть в период взаимоотношении с обществом;

- между ООО «ТрансГрупп» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортных средств от 27.03.2012 (автомобиль Тойота - государственный номер С534СК96);

- собственником транспортных средств, предоставляющим их в аренду ООО «Константа-М», являлся руководитель данной организаций ФИО6 (автомобили Шевроле -государственный номер 

<

***> Нисан - государственный номер 

<

***> Ниссан - государственный номер 

<

***> Шевроле - государственный номер С705ТС163);

- водители указанные в путевых листах ФИО9, ФИО10 на допросе показали, что хозяйственные операции выполнялись ФИО7, он же являлся руководителем ООО «ТрансГрупп»;

- все перечисленные в путевых листах транспортные средства никогда не принадлежали спорным контрагентам, а находились в собственности других лиц;

6) участники спорных операций были аффилированны и взаимозависимы друг другу, а именно:

- водители транспортных средств указанные в путевых листах от ООО «ТрансГрупп», согласно справкам 2-НДФЛ, работали у налогоплательщика – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- руководитель контрагента 2-го звена ООО «Микстел» ФИО15 согласно договору от 01.06.2011 предоставляла в аренду ООО «ТрансГрупп» транспортные средства, при этом ФИО7 представлял в отношении нее справки по форме 2-НДФЛ;

- иные организации участвующие в конкурсе ООО «Спирит» и ООО «Микстел» являлись контрагентами ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп»;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении компаний – перевозчиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТрансГрупп» и ООО «Константа-М» судом установлена фактическая невозможность оказания ими транспортных услуг, в виду следующего:

- проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов и заключением эксперта от 15.04.2016 № 77-75/ПЭ-6 установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а не ФИО7, ФИО6 и ФИО8;

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентов и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество, в подтверждении реальности оказания транспортны услуг, представило счета-фактуры подписанные руководителями контрагентов, путевые листы, информацию в о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания транспортных услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

В ходе допроса водители, указанные в путевых листах ООО «Константа-М», ФИО9, ФИО13 подтвердили факт выполнения хозяйственных операций ИП ФИО7 без привлечения ООО «Константа-М», при этом, часть указанных водителей транспортных средств являлись работниками налогоплательщика, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что собственниками транспортных средств переданных на основании заключенных договоров с ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп» являлись руководители этих организаций ФИО7 и ФИО6

Кроме того, судом было установлено, что ряд документов исходящих от спорных контрагентов являлись фиктивными, поскольку согласно заключенным договорам аренды с ООО «Константа-М» физические лица, якобы передававшие транспортные средства в аренду, не являлись собственниками этих транспортных средств либо стали собственниками после окончания спорных взаимоотношений, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорными контрагентами ООО «Константа-М» и ООО «ТрансГрупп», на самом деле выполнялись руководителями этих организаций как индивидуальными предпринимателями применяющими упрошенную систему налогообложения и не уплачивающими НДС, в дальнейшем сделки оформлялись на имя спорных контрагентов с целью получения права на применения налогового вычета.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Кроме того, в ходе налоговой проверки был установлен фиктивный документооборот по провидению конкурса для заключения спорных договор, ввиду участия в конкурсе взаимозависимых компаний с целью выигрыша заранее «подготовленных» компаний, что подтверждается представленными в дело доказательствами и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- транспортные услуги оказывались руководителями спорных контрагентов как физическими лицами;

- документы представленные в подтверждение вычетов являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали и были оформлены только «на бумаге»;

- ООО «ТрансГрупп» и ООО «Константа-М» не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок») в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов руководителей наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.

- участники спорных операций являлись аффилированными и взаимозависимыми. Соответственно, в данном случае налогоплательщиком искусственно создана

ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортных услуг, при отсутствии фактически уплаченного НДС в виду передачи «на бумаге» части услуг «фирмам – однодневкам», находящимся на общем режиме налогообложения и являющимися подконтрольными налогоплательщику, при реальном оказании услуг по перевозке грузов

индивидуальными предпринимателями (руководителями спорных контрагентов), не исчисляющими и не уплачивающими НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и имеющими прямые взаимоотношения с налогоплательщиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТрансГрупп» и ООО «Константа-М» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении НДС в состав вычетов за 2012 – 2013 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 01.06.2016 № 07-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 01.06.2016 № 07-21/12, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017по делу № А40-241865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.