ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3867/2020

город Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2 

                 ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства»: ФИО5, представителя по доверенности № 22 от 18.01.2021, паспорт,

от ИП ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-3867/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5752000133,302001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304463236600814, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308024, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305016 

<

...> октября, д. 4/6), Администрации Курского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 4611008057,305001, 

<

...>), о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать (снести) постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 04 марта 2021 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11 марта 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР ФИО7) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о признании объекта недвижимости - кафе «Михалыч», инвентарный номер 38:220:002:000137480, площадью 185,4 кв. м, расположенный на км 525+530 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги, Курская область, г. Курск, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, путем сноса постройки - кафе «Михалыч», инвентарный номер 38:220: 002:000137480, площадью 185,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – третье лицо 1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – третье лицо 2, Управление Росреестра по Курской области), Администрация Курского района (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 исковые требования ФКУ УПРДОР ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что Администрацией Курского района распоряжение земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги, закрепленной за истцом, осуществлено на основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 15.10,2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по настоящему требованию истек 24.12.2015. в обоснование указанного довода ИП ФИО6 указывает, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного прокурором иска Центрального административного округа г. Курска о возложении на ИП ФИО6 обязанности по выполнению на примыкание к автомобильной дороге М-2 Крым от кафе «Михалыч» на км 525+530 (справа) переходно-скоростных полос и освещения отказал. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец о нарушении своего права узнал в 2012 году.

Кроме того, обращение ФКУ УПРДОР ФИО7 с исковым заявлением о сносе объектов, фактическая эксплуатация которых осуществлялась более 20 лет в отсутствие каких-либо возражений ранее, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УПРДОР ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

01.03.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП ФИО6 указывает на необходимость отложения судебного заседания в связи с введенными на территории Курской области ограничительными мерами в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательства объективной невозможности направления документов и доказательств в суд в электронном виде отсутствуют. Ограничительные меры в рассматриваемом случае не являются препятствием к рассмотрению дела при работе суда в полноценном режиме, поскольку не представлены достоверные доказательства невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что в целях недопущения нарушения прав ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021, необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов ответчиком отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности от 27.12.2016 № регистрации 46-46/001 -46/001 /064/2016-906/1 за Российской Федерацией и о праве постоянное (бессрочное) пользование от 27.02.2017 № регистрации 46:29:000000:27-46/001/2017-1 за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» на земельный участок со статусом «актуальные, ранее учтенные» с кадастровым номером 46:29:000000:27, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования; и сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:3211, назначение коммуникационное, сооружение дорожного транспорта, наименование - М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород -граница с Украиной, км 517+467 - км 526+000, назначение: сооружение дорожного транспорта. Протяженность: 8882 м; местоположение - Курская область, город Курск, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел -Курск - Белгород - граница с Украиной (дата регистрации 27.06.2014 и 18.05.2015 соответственно).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» (г. Орел) создано согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 г. №317-р.

Приказом Федерального дорожного агентства №93 от 01.06.2011 был утвержден устав ФКУ УПРДОР ФИО7, в соответствии с которым предметом деятельности ФКУ УПРДОР ФИО7 является организация выполнения работ проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (п. 3.2).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор ФИО7 выполняет ряд функций, в том числе: заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством, (п.3.3.13 Устава).

Согласно п.п. 1 п.4.1.1 Устава, ФКУ УПРДОР ФИО7 имеет право в установленном законодательством порядке использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления в соответствии с целями своей деятельности.

ФКУ УПРДОР ФИО7 обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества (п.п. 14 п.4.2 Устава).

При осуществлении права владения, пользования и распоряжения недвижимым и движимым имуществом Управление обязано эффективно использовать имущество, включая земельные участки, по назначению (п.п. 1 п.6.4 Устава), осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (п.п. 3 п.6.4 Устава).

Согласно уставу учреждения, оно является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 устава); целями его деятельности являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1 устава).

В соответствии с Актом осмотра полосы отвода автомобильной дороги в месте размещения объекта самовольного строительства (кафе) от 13.04.2020, на км 525+523 (справа) автомобильной дороги М-2 «Крым» в полосе отвода автомобильной дороги размещен объект сервиса кафе «Михалыч», которое представляет собой капитальное строение и принадлежит ФИО6 М. .

Согласно сведениям кадастрового учета (после проведения межевания и постановки земельного участка полосы отвода на кадастровый учет) полоса отвода составляет 50 м. Данные сведения имеются в схеме придорожной полосы автомагистрали М-2 «Крым» в границах Курской области, на которых нанесены границы участков полосы отвода автодороги в М 1:5000.

Указанный объект капитального строительства (кафе «Михалыч»), площадью 185,4 кв. м, инвентарный номер 38: 220: 002: 000137480, прошел кадастровый учет.

Из искового заявления следует, что размещение данного объекта недвижимости с ФКУ УПРДОР ФИО7 не согласовывалось, разрешение на строительство не получалось.

ФКУ УПРДОР Москва - Харьков 15.04.2020 (исх. №6 Ю - 61) направило в адрес ИП ФИО8 письмо исх. №6Ю-61 с требованием в срок до 20.05.2020 произвести демонтаж возведенного объекта капитального строительства и обеспечить подрядчику возможность проведения работ по капитальному ремонту автодороги.

Данное требование мотивировано следующим.

В 2020 году в связи с проведением капитального ремонта, автодорога подлежит уширению. В зону уширения попадает здание кафе, нахождение которого препятствует проведению работ по капитальному ремонту автодороги.

Объект капитального строительства на км 525 + 530 (справа) автомобильной магистрали М -2 «Крым» является самовольной постройкой,  поскольку размещен незаконно, с ФКУ УПРДОР Москва - Харьков его строительство не согласовывалось, проектная документация на объект также не согласовывалась, акт ввода объекта в эксплуатацию представителем ФКУ Упрдор Москва - Харьков не подписывался, правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения данного объекта у ответчика отсутствуют.

Размещение данного объекта нарушает технические регламенты, в том числе, ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного сервиса и придорожного сервиса»; ГОСТ 33062 - 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного сервиса и придорожного сервиса».

В ответ на обращение ФКУ УПРДОР Москва - ФИО9 ФИО8 сообщил, что с требованием о демонтаже принадлежащего ему объекта капитального строительства (кафе «Михалыч»), расположенного М-2 «Крым» км. 525+530 (справа) не согласен.

Ссылаясь на то, что объект дорожного сервиса - кафе «Михалыч», расположен в пределах полосы отвода и придорожной полосы в отсутствие согласования с истцом, не соответствуют нормативным требованиям и нарушает технические регламенты, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о возведении объекта без получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение объектов в нарушение Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Из п.2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-ОП следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФКУ УПРДОР ФИО7 истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на сооружение с кадастровым номером 46:29:000000:3211, назначение - коммуникационное, сооружение дорожного транспорта, наименование - М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, км 517+467 - км 526+000, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 8882 м; земельным участком с кадастровым номером 46:29:000000:27, предназначенным для размещения указанной автомобильной дороги.

В этой связи, а также с учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, а также об освобождении земельных участков в указанных полосах от иного имущества.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности») объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу части 8 статьи 26 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту согласования и размещения торгового павильона от 29.11.1996 ФИО10 согласовано размещение торгового павильона в полосе отвода автомобильной дороги Москва - Харьков (участок площадью 25 м. кв с правой стороны автодороги на расстоянии 9,5 м. от оси дороги на 525+300 км).

В соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от 11.11.1997, заключенным между ФИО10 и ФИО8, последний приобрел торговый павильон, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги М -2 «Крым» Москва - Харьков на км 525 км. + 530 км. (справа).

02.02.1998 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва - Харьков Курской оперативно - распорядительной группой были выданы технические условия на размещение в полосе отвода автодороги Москва -Харьков торгового павильона, который должен быть размещен на прямоугольном участке дороги с максимальным продольным уклоном не превышающим 4% промилле; обеспечить водоотвод с участка и прилегающей территории.

16.03.2001 между Управлением автомобильной дороги Москва - Харьков и ФИО8, заключен договор №11/9-3 на использование полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования при размещении в ее пределах объекта дорожного сервиса, в соответствии с которым Владелец дороги предоставляет Владельцу объекта участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования (далее по тексту - Участок) согласно прилагаемому плану земельного участка и экспликации (приложения 1, 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, площадью 80 кв. м. для использования размещаемого на 525+530 км. федеральной автомобильной дороги «Крым».

Согласно акту от 10.12.1998 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством и построенный ФИО8 объект на 527 км автомобильной дороги Москва-Симферополь - торговый павильон, общей площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: 527 км автодороги Москва - Симферополь.

12.11.2001 государственная приемочная комиссия составила Акт о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию на км. 525 - 530 м федеральной автомобильной дороги Москва - Харьков - пристройки, общей площадью 50 кв.м., к существующему зданию закусочной.

Так как строительство спорного объекта было начато и завершено до введения в действие названного закона, в связи с чем, положения Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» в данном случае применению не подлежат.

Между тем Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (далее - Правила) предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.

В силу пункта 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т. п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 № 122 «О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения» был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю.

В соответствии с Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 № 129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о законности возведения здания кафе в границах полосы отвода автомобильной дороги, использование которой предоставлено ответчику договором от 16.03.2001 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим мотивам.  

Согласно условиям заключенного договора владелец дороги предоставляет Владельцу объекта участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования (далее по тексту - Участок) согласно прилагаемому плану земельного участка и экспликации (приложения 1, 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, площадью 80 кв. м. для использования размещаемого на 525+530 км. федеральной автомобильной дороги «Крым».

Владелец объекта вправе размещать оговоренный в настоящем Договоре объект сервиса в границах предоставленного ему для этих целей Участка, использовать Участок федеральной автомобильной дороги общего пользования для подъезда к объекту сервиса.

Согласно разделу 2 договора, владелец объекта обязан согласовать с Владельцем дороги проектную документацию для получения разрешения на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования. Обеспечить соблюдение технических условий и требований, установленных Владельцем дороги, к размещению и функционированию объекта дорожного сервиса. Обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта дорожного сервиса.

Срок действия данного договора определен до 06.03.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области, что ни заключенный договор от 16.03.2001, ни выданные ответчику технические условия, не предусматривали возможности возведения в полосе отвода автомобильной дороги М -2 «Крым» на км 525\+530 капитальных зданий и сооружений для строительства объекта дорожного сервиса.

Кроме того, целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования также не изменены.

Согласно Приказу Минторга от 14 декабря 1995 года №80 павильон -торговый объект, осуществляющий розничную продажу, относящейся к стационарной торговой сети, расположенной во временной постройке без торгового зала.

Из акта согласования размещения торгового павильона от 29.11.1996 также не усматривается, что земельный участок выделялся под строительство в придорожной полосе автодороги федерального значения.

Довод апелляционной инстанции о выдаче Администрации Курского района разрешения на проектирование и строительство объекта и утвердившей акты ввода объекта в эксплуатацию отклоняются судебной коллегией как противоречащий требованиям статьи 20, части 12 статьи 22 закона № 257, статьи 17 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», действовавшего на момент строения спорного объекта. Строительство дорожного сервиса осуществлено в полосе отвода автомобильной дороги М -2 «Крым» на км 525\+530 без получения письменного согласия от владельца дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской 

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение спорного объекта. .

Объект недвижимости создан на земельном участке с кадастровым номером 46:29:000000:27, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае истец предъявил иск об обязании ответчика самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из содержания права оперативного управления (пункт 1 статьи 296 ГК РФ) и вышеприведенных положений пункта 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности именно с даты закрепления автомобильной дороги на праве оперативного управления и осуществления государственной регистрации названного права, истец имел право и возможность обследовать данную дорогу, установить все возможные нарушения законодательства, допущенные при строительстве объектов на придорожной полосе, а также принять меры к устранению таких нарушений.

По утверждению ИП ФИО6 срок исковой давности по настоящему требованию истек 24.12.2015., поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного прокурором иска Центрального административного округа г. Курска о возложении на ИП ФИО6 обязанности по выполнению на примыкание к автомобильной дороге М-2 Крым от кафе «Михалыч» на км 525+530 (справа) переходно-скоростных полос и освещения отказал. 

Как следует из материалов дела, право оперативного управления учреждения на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 46:29:000000:3211 зарегистрировано за истцом 18.05.2015.

Нахождение здания магазина в пределах полосы отвода было установлено в ходе выполнения работ по госконтракту от 23.04.2019 № Ф.2019.195342 на проведение капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва -Тула - Орел - Курск -Белгород - граница с Украиной на участке км 515+426 - км 526+000, Курская область.

Согласно регистрационному штампу суда ФКУ УПРДОР ФИО7 обратилось с настоящим иском 22.05.2020, таким образом  установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и  лицами, участвующими в деле, не является правовым основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-3867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3