АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2948/2018

г. Йошкар-Ола

24» мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица Министерство образования и науки Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования», о взыскании основного долга по государственному контракту № 0308200020817000007-1 от 16.03.2017 в сумме 99 999 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2078 руб. 31 коп.; основного долга по государственному контракту № 03082000208170000008 от 22.05.2017 в сумме 2 438 195 руб. 17 коп. и неустойки в размере 50 673 руб. 82 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов на обеспечение видеосъемки и видеозаписи проведения единого государственного экзамена в 2017 году о сроке оплаты оказанных услуг.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 10-16, 21-23).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года истцом, публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования», был заключен государственный контракт № 0308200020817000007-1, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по обеспечению видеосъемки и видеозаписи проведения единого государственного экзамена в 2017 году (досрочный период), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты оказанной услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 79-110).

Впоследствии участниками спора заключен в письменной форме государственный контракт № 03082000208170000008 от 22.05.2017 с аналогичным предметом на основной период (т.1, л.д. 120-165).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг на общую сумму 3 434 585 руб. 28 коп. (99 999 + 3 334 586,28) (т.2, л.д. 1-2). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в каждом контракте (пункт 3.1). В соответствии с условиями договоров оплата услуг должна быть произведена после подписания акта выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 2 538 194 руб. 17 коп., их них 99 999 руб. по государственному контракту № 0308200020817000007-1 от 16.03.2017; 2 438 195 руб. 17 коп. по государственному контракту № 03082000208170000008 от 22.05.2017.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательства, опровергающие размер требования, не представил. Он необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в общей сумме 2 538 194 руб. 17 коп.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 0308200020817000007-1 от 16.03.2017 за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 в сумме 2078 руб. 31 коп., по государственному контракту № 03082000208170000008 от 22.05.2017 за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 в сумме 50 673 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенных сторонами контрактов (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 955 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4293 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр информационных технологий и оценки качества образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № 0308200020817000007-1 от 16.03.2017 в сумме 99 999 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2078 руб. 31 коп.; основной долг по государственному контракту № 03082000208170000008 от 22.05.2017 в сумме 2 438 195 руб. 17 коп. и неустойку в размере 50 673 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 955 руб.

 

2. Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4293 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                           Ю.А. Вопиловский