СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-25475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,                     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9847/22(7)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25475/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 28.03.1982, место рождения -гор. Томск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №059-816-200 85), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 6 166 667 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Урал ФД» - ФИО3 – доверенность от 12.04.22

от ПАО «Сбербанк» -  ФИО4 – доверенность от 17.10.22

от иных лиц: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 должник - ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

13.11.2021 в газете «Коммерсантъ» за №206 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

14.06.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Счастливая О.Ю. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 6 166 667 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 6 166 667 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счастливая О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО7 в размере 377 422 руб. во вторую очередь удовлетворения, включить в реестр текущих платежей ФИО5 требование об уплате алиментов в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что делая вывод о получении ФИО2 алиментов до даты прекращения платежей на сумму большую, чем установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022, суд первой инстанции не учел, что алиментные платежи получены с учетом финансовых возможностей в тот период отца - ФИО5 и согласуются с заключенным соглашением об уплате алиментов. Суммы алиментов израсходованы в соответствии со сложившимся на тот момент уровнем жизни и содержания троих детей.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на их обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор АО КБ «Урал ФД» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  26.12.2016 между ФИО5 и ФИО5 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме, по условиям которого должник ФИО5 выплачивает алименты на трех несовершеннолетних детей в размере 250 000 рублей ежемесячно до достижения ФИО8 совершеннолетия или дееспособности в полном объеме.

Размер алиментов состоит из нескольких частей и определен в следующем размере: - 250 000 рублей в месяц в виде твердой неизменной суммы, - 250 000 рублей в год на организацию и проведение отдыха, - платы за обучение в высшем учебном заведении очной формы каждого из детей согласно представленным документам.

Алименты предоставляются на содержание троих детей. Совокупный размер выплат в год (без учета платы за обучение) составляет 3 250 000 рублей или в среднем ежемесячно – 270 833, 33 рублей, то есть по 90 277,78 рублей на каждого ребенка.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по уплате алиментов в виде твердой суммы за период с 01.07.2019 по 20.09.2021 в размере 6 166 667 рублей, на основании нотариально удостоверенного соглашения, Счастливая О.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО5 в части превышения прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период, признано недействительным, ФИО5 уплачено алиментов на общую сумму 10 778 000,00 руб., иных оснований ко включению заявленной суммы ФИО2 не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении должником алиментных обязательств, предусмотренных соглашением об уплате алиментов от 29.12.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 29.12.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО5 в части превышения прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Новосибирской области на соответствующий период. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, согласно расчету финансового управляющего ФИО6, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 ФИО5 должен был за период с 29.12.2016 по 01.01.2023 (т.е. включая периоды после возбуждения дела о банкротстве) уплатить по соглашению об уплате алиментов всего 2 273 211,00 руб.

30.03.2023 финансовый управляющий представил расчет алиментов и таблицу значений прожиточного минимума по кварталам. Сумма алиментов с даты прекращения платежей (23.06.2020) до даты возбуждения дела о банкротстве составила 377 422 рубля. Согласно пояснениям ФИО2, приобщенным представителем к материалам обособленного спора об оспаривании соглашения об уплате алиментов, всего за период с 05.01.2017 по 23.06.2020 ФИО5 было уплачено алиментов на общую сумму 10 778 000,00 руб.

Таким образом, чрезмерно выплаченные ФИО5 денежные средства могут обеспечивать достойное содержание детей, учитывая установленный на территории Новосибирской области прожиточный минимум.

Довод апеллянта, что судом не установлено нецелевое использование алиментов в период до 23.06.2020 в данном обособленном споре является не состоятельным в виду того, что соглашение об уплате алиментов уже признано судом недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1