ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5245/2017

г. Саратов

13 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Унико», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть), мотивированное решение от 28 апреля 2017 года, по делу № А12-5245/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства          

(судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Дзержинского Района Волгограда» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Унико» (400011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,   без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального  хозяйства  Дзержинского района Волгограда» (далее – истец, ООО УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда) обратилось с иском  к  акционерному обществу Научно-производственное  предприятие  «Унико» (далее – ответчик, АО НПП «Унико») о взыскании  денежных средств за  содержание и ремонт  общего  имущества  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>   за период с  01.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 70 717,94 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2014 по 14.02.2017  в сумме 8 859,72 рубля, расходов  в сумме 600  рублей на получение выписки  из ЕГРП.   

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12-5245/2017 с АО НПП "Унико"   ООО УК ЖКХ Дзержинского Района Волгограда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2014  по 14.02.2017 в сумме  8 859,72 руб., госпошлина в размере  3 183 руб., расходы на оплату  выписки из Росреестра в размере 600 руб., в остальной  части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО НПП "Унико" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

АО НПП «Унико»    является собственником   нежилого помещения  площадью 136,4  кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,   что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»  на основании  договора управления многоквартирным домом.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период с   февраля 2014 по январь 2017 года  включительно  на дату подачи иска в суд собственником  помещений управляющей компании  не были оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>  в сумме 70 717,94 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 04.04.2017 после принятия иска к производству судом. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 859,72 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о том, что поскольку квитанции или счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома не выставлялись, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отсутствие платежных документов по оплате расходов за содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Расходы на получение выписки из ЕГРП также следует признать расходами истца, понесенными по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по данному спору надлежало доказать, что АО НПП "Унико" является собственником, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности ответчика, размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствие таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику и представления расчета в арбитражный суд по настоящему делу. В связи с указанным, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12-5245/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества научно-производственное предприятие «Унико» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 466 от 24.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12-5245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова