Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168554/23-25-1204

25 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску АО "О1 ПРОПЕРТИЗ ФИНАНС" (125047, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕ ФОРТАКО 

третье лицо: LERMONDO LIMITED (регистрационный номер: НЕ 348007, адрес: Спиру Киприану, 18, 2-й этаж, 1075, Никосия, Кипр) 

о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1 062 168 322,79 руб., процентов в размере 131 776 567,95 руб., неустойки в размере 106 216 832,27 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «О1 ПРОПЕРТИЗ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ЛЕ ФОРТАКО (Кипр) о взыскании на основании цепочки заключенных договоров уступки прав требования (цессии), а именно:

- по Договору уступки от 18.12.2013 (между WALLASEY LIMITED (Цедент) и YELLOW WALL (Цессионарий));

- Договор уступки от 07.06.2016 (между, в т.ч. YELLOW WALL (Цедент) и LERMONDO LIMITED (Цессионарий));

- по Договору уступки от 25.12.2020 №LERM-O1PF-LEF-12-2020 (между LERMONDO LIMITED и АО «О1 Пропертиз Финанс» (Цессионарий));

по Договору займа от 06.02.2012 №WLS-SKP-06-02-12, в том числе 

1 062 168 322, 79 руб. основного долга по займу, 

131 776 567, 95 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2023,

106 216 832, 27 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.07.2023. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в письменном отзыве признал факт получения суммы займа в соответствующем размере; указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности по спорному договору займа; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между WALLASEY LIMITED (ВЭЛЛАСИ ЛИМИТЕД) (Заимодавец, Кредитор) и SKYPHARUS LIMITED (СКАЙФАРУС ЛИМИТЕД) (Заемщик) заключен Договор займа от 06.02.2012 №WLS-SKP-06-02-12. Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Денежные средства в размере 45 707 033,43 долларов США были перечислены от первоначального кредитора (WALLASEY LIMITED) на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из FBME Bank по счету WALLASEY LIMITED и заявкой последнего на совершение платежа в пользу Ответчика.

В соответствии с Договором слияния от 03.05.2012, заключенным между компанией СКАЙФАРУС ЛИМИТЕД (Заемщик) и LE FORTACO LIMITED (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ЛЕ ФОРТАКО, Ответчик), обязательства компании СКАЙФАРУС ЛИМИТЕД переданы Ответчику. 

Таким образом, заемщиком (должником) по Договору займа является Ответчик.

18.12.2013 между WALLASEY LIMITED (Заимодавец), Ответчиком и YELLOW WALL S.a.r.l. (далее - YELLOW WALL) заключен Договор уступки, в соответствии с которым, права и обязанности WALLASEY LIMITED (Цедент) переданы компании YELLOW WALL (Цессионарий).

07.06.2016 между LERMONDO LIMITED, Ответчиком и YELLOW WALL заключен Договор уступки, в соответствии с которым, права и обязанности компании YELLOW WALL (Цедент) переданы компании LERMONDO LIMITED (Цессионарий, далее - Лермондо Лимитед).

25.12.2020 между Лермондо Лимитед и АО «О1 Пропертиз Финанс» заключен Договор уступки №LERM-O1PF-LEF-12-2020 (далее - Договор уступки), которым прав требования взыскания задолженности по Договору займа от 06.02.2012 №WLS-SKP-06-02-12 перешли к АО «01 Пропертиз Финанс» (Истец).

Согласно Договору уступки (преамбула В) сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору займа составляет 11 627 623,85 Евро.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 25.12.2020 к Договору займа, Сумма долга в евро должна быть выражена в российских рублях, в связи с чем Сумма долга в евро конвертируется в российские рубли по официальному курсу российского рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 25.12.2020 (составляющему 91,3487 российских рублей за 1 евро) и, соответственно, по состоянию на 25.12.2020 составляет 1 062 168 322,79 российских рублей (Сумма долга).

Срок возврата установлен не позднее 31.03.2023 (дополнительное соглашение от 01.12.2022 к Договору займа).

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в полном  объеме не оплатил.

Ответчик производил частичную оплату процентов за пользование займом:

- 08.11.2022 на сумму 10 000 000 рублей;

- 10.11.2022 на сумму 6 000 000 рублей;

- 24.03.2023 на сумму 15 000 000 рублей.

Остаток задолженности в части процентов, установленных Договором займа, по состоянию на 30.06.2023 составила 131 776 567, 95 руб.

Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае просрочки с погашением Кредита Заемщик уплачивает Кредитору по письменному требованию Кредитора неустойку в размере 0,1 % от общей суммы Кредита за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Кредита.

15.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика письменное требование об уплате неустойки за просрочку возврата Суммы займа в размере 46 735 406,20 рублей, которое не исполнено.

На 25.07.2023 сумма неустойки составляет 122 149 357,12рублей. Поскольку Договором займа установлено, что размер неустойки составит не более 10 % от суммы кредита, соответственно размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет 106 216 832,27 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 062 168 322, 79 руб. основного долга по займу, 

131 776 567, 95 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2023,

106 216 832, 27 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.07.2023.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2022 к договору займа, Договор, а также любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения от 01.12.2022 к договору займа, любые споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Размер уступаемой задолженности Ответчика составил 11 627 623,85 евро. Срок возврата денежных средств (31.03.2023) истек; денежные средства истцу не возвращены. 

В связи с изложенным сумма перешедших к Истцу прав требований подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом факта погашения процентов со ссылкой на спорный Договор займа и факта перечисления денежных средств в сумме, указанной в Дополнительном соглашении №1 от 15.08.2012, а также неоднократного подтверждения Ответчиком наличия задолженности посредством заключения дополнительных соглашений, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия задолженности Ответчика по Договору займа. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 70, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕ ФОРТАКО в пользу акционерного общества " О1 ПРОПЕРТИЗ ФИНАНС " задолженность по Договору займа в размере 1 062 168 322,79 руб., проценты в размере 131 776 567,95 руб., неустойку в размере 106 216 832,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз