/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11891/2018-ГК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А60-14405/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года 

по делу № А60-14405/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (ОГРН 1106659007003, ИНН 6659206075), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Банк «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – отделение, ответчик) о взыскании 753 436 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение; 17 179 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 206 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление) о взыскании 9 206 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уведомление об открытии арбитражным судом в отношении ООО «Эдинбург» процедуры банкротства по делу №А60-48882/2015 поступило в адрес управления от ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 26.01.2016, то есть до получения спорных денежных средств со счета ООО «Эдинбург». Считает, что установление при рассмотрении дела №А60-41434/2016 вины банка не имеет существенного  значения при рассмотрении настоящего дела с учетом п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36).

Ответчики на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между Банком и ООО «Эдинбург» заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 40702810200250021875.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу №А60-48882/2015 ООО «Эдинбург» признано несостоятельным (банкротом).

В период с 28.01.2016 по 04.02.2016  при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Эдинбург» Банк произвел их списание в пользу Пенсионного фонда РФ в порядке исполнения инкассовых поручений, выставленных 22.01.2016. Всего за указанный период в пользу взыскателя было перечислено 753 436 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016  и от 21.09.2017 по делу №А60-41434/2016, с Банка в пользу ООО «Эдинбург» взыскано 1 947 700 руб. 07 коп. убытков, которые возникли в связи с перечислением Банком со счета Должника указанной суммы в период с 28.01.2016 по 04.02.2016  в порядке исполнения инкассовых поручений.

Указанное решение исполнено Банком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2017 №8 и от 16.11.2017 №9.

Полагая, что денежные средства в размере 753 436 руб. 57 коп. с учетом введенной в отношении ООО «Эдинбург» процедуры банкротства получены ответчиком без законных к тому оснований, банк направил в адрес ответчиков претензию от 22.11.2017 №14-02/02/10663 о возврате денежных средств в размере 753 436 руб. 57 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В п. 2.2 названного Постановления разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения о введении в отношении ООО «Эдинбург» процедуры конкурсного  производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015 г.

В силу обязательности публикации сведений о процедуре банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Более того, согласно письму уполномоченного органа по представлению интересов в делах о банкротстве, поступившему в управление 26.01.2016, уполномоченный орган просил представить сведения по должнику ООО «Эдинбург» о наличии задолженности по состоянию на 20.10.2015 (л.д.44).

При таких обстоятельствах с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-41434/2016 является доказанным факт перечисления денежных средств должника в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов и их неправомерное получение  отделением, располагавшим на дату получения средств информацией о введении в отношении общества процедуры банкротства.

Материалами настоящего дела доказан факт возмещения банком обществу причиненных убытков и возврат денежных средств.

При этом суд отмечает, что соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа (л.д. 123-125). 

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений п. 2.2 Постановления № 36 апелляционный суд приходит к выводу о наличии у банка права требования возмещения ранее перечисленных отделению денежных средств путем взыскания неосновательного обогащения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы. Расчеты неосновательного обогащения и процентов проверены судом и признаны верными.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия у него по каким-либо причинам информации о введении в отношении ООО «Эдинбург» процедуры банкротства.

Возложение на Банк обязанности по контролю за оформлением расчетных документов, предъявляемых к счету должника, не снимает с уполномоченного органа обязанности по контролю за получением в ходе процедур банкротства должника платежей.

При таких обстоятельствах отделение является лицом, которое при отсутствии правовых оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства в размере 753 436 руб. 57 коп., являются его неосновательным обогащением.

Возлагая обязанность по возврату средств на отделение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пунктов 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов и других фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Распорядителем средств ПФР является отделение, с которого и подлежат взысканию неправомерно полученные денежные средства, а соответственно и уплаченные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для возложения судебных расходов на второго ответчика, к которому требования банка не удовлетворены, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования банка законными и обоснованными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-14405/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской Области (ИНН 6661009187 ОГРН1026605235623) в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) 753 436 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 17 179 (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 39 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 412 (двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов