Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5817/2020

24 марта 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения от 25.09.2020 по делу № 065/06/99-955/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – Овод О.С., по доверенности от 16.11.2020, ФИО2 по доверенности от 10.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 26.06.2020;

от Министерства экономического развития Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 16.07.2020, ФИО5, по доверенности от 19.01.2021;

от ООО «Алси Строй» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.09.2020 по делу № 065/06/99-955/2020.

Определением суда от 24.11.2020 заявление учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020 на 09 час. 20 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя  ООО «Алси Строй» и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области.  Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2021 на 10 час. 30 мин., также 08.12.2020 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области на правопреемника Министерство экономического развития Сахалинской области. Определениями от 20.01.2021, 11.02.2021 судебное разбирательство отложено до 11.02.2021 до 11 час. 40 мин., до 10.03.2021 до 09 час. 30 мин., соответственно. В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 17.03.2021 до 11 час. 40 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных де» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы учреждения и подлежит признанию недействительным. Заявитель не согласен с выводами управления о наличии нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, №65:26:0000003:448, №65:26:0000003:449, №65:26:0000003:450 в г. Курильск» (извещение № 0161200003720000017), согласно которому предполагалось строительство четырех трёхэтажных домов с целью переселения лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, переселения из ветхого и аварийного жилья. Предполагаемые к строительству четыре дома объединены в один лот, поскольку являются функционально и технологически взаимосвязаны, так как имеют общие коммуникации, электрические сети, подстанцию, детскую площадку, объекты благоустройства. Более того, в силу географических особенностей острова Итуруп удовлетворить потребность в необходимом количестве жилых помещений для выполнения обязательств по государственным программам возможно лишь посредством строительства четырех домов, а не одного, поскольку на острове запрещено возводить жилые дома выше трех этажей. В этой связи учреждение лишено возможности построить один дом с необходимым количеством квартир, вынуждено строить четыре. Кроме того, особенность рельефа местности такова, что на выделенном для строительства домов месте невозможно обустроить четыре самостоятельных строительных площадки, а также невозможно разместить четыре дома без предварительной подготовки места для строительства, учитывая перепад высот на участке в среднем до 4 метров. Также учреждение просит учесть суд и то, что одновременное строительство четырех домов дешевле, чем строительство каждого из четырех домов по отдельности, в том числе исходя из того, что из-за территориальных и климатических особенностей региона затруднена и является дорогостоящей доставка строительных материалов, техники и работников на о. Итуруп. В этой связи объединение строительства четырех домов в один лот обусловлено не только  необходимостью сокращения сроков реализации объекта, но и целью экономии бюджетных средств.     

Представитель управления в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее - министерство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в представленном отзыве и дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

ООО «Алси Строй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по спору не выразило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Так, указанным обществом получено определение суда от 08.12.2020, в котором указано, что данное общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Факт получения подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вся информация о движении дела, а также оригиналы вынесенных судом по настоящему делу судебных актов, в том числе и тех, в которых определены дата, время и место судебных заседаний по нему, размещены в установленном порядке и сроки на сервисе «Картотека арбитражных дел». Указанные обстоятельства в совокупности, наряду с фактом получения 15.12.2020 обществом копии определения от 08.12.2020 по почте, свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом извещено как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебных заседаний по делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161200003720000017, объект закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, №65:26:0000003:448, №65:26:0000003:449, №65:26:0000003:450 в г. Курильск», начальная (максимальная) цена контракта  560 615 360 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 03.02.2020 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 03.02.2020, заказчик – учреждение (заявитель по настоящему делу). 

04.02.2020 комиссией уполномоченного органа рассмотрена единственная заявка на участие в указанном аукционе, о чем составлен протокол от 04.02.2020, согласно которому единственная заявка, поступившая от ООО «Алси Строй», признана соответствующей требованиям документации по спорной закупке, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с ООО «Алси Строй».

26.02.2020 между учреждением и ООО «Алси Строй» заключен государственный контракта № 14/2020, согласно пункту 2.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск», в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а учреждение -  произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта установлена в размере 560 615 360 рублей.

Приказом от 21.09.2020 № 201 управлением на основании информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок,  и статьи 99 Закона № 44-ФЗ назначено проведение внеплановой проверки.

Уведомлением-требованием по делу № 065/06/99-955/2020 от 21.09.2020 № 05-6032 управление сообщило учреждению, министерству, площадке о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа управления от 21.09.2020 № 201,  а также о том, что рассмотрение сведений о нарушении законодательства назначено на 24 сентября 2020 года на 12 часов 15 минут. Согласно скриншоту данное уведомление и приказ направлены учреждению, министерству, площадке по электронной почте 21.09.2020.

Уведомлением-требованием по делу № 065/06/99-955/2020 от 24.09.2020 № 05-6137 управление сообщило учреждению, министерству, площадке о том, что рассмотрение сведений о нарушении законодательства назначено на 25 сентября 2020 года на 16 часов 30 минут. Согласно скриншоту данное уведомление направлено указанным в нем лицам по электронной почте 24.09.2020.

25.09.2020 в управление поступили пояснения от учреждения.

25.09.2020 управлением принято решение по делу № 065/06/99-955/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому по результатам проведения внеплановой проверки закупки при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельных участках: №65:26:0000003:446, №65:26:0000003:448, №65:26:0000003:449, №65:26:0000003:450 в г. Курильск» (извещение № 0161200003720000017)  ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1); обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решено не выдавать, в связи с тем, что по результатам проверяемого аукциона заключен муниципальный контракт (пункт 2); решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 1 решения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, которая должна быть  полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В развитие  установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа запрета совершения действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, статьей 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запретов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, нарушения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выражающиеся в ограничении конкуренции, одновременно являются нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета ограничивающих действий, которые могут выражаться, в том числе, в необоснованном ограничении числа участников торгов.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0161200003720000017 предметом данной закупки фактически является приобретение квартир посредством строительства жилых домов на земельных участках   № 65:26:0000003:446, № 65:26:0000003:448, № 65:26:0000003:449, № 65:26:0000003:450 в г. Курильск, о. Итуруп.

Согласно документации о проведении спорного электронного аукциона, а именно техническому заданию указанные дома и квартиры в них именуются объектом. При этом объект строительства согласно пункту 2 технического задания состоит из 4-х трёхэтажных жилых домов, дизель-генератора, трансформаторной подстанции. В силу пункта 3 технического задания строящиеся здания жилых домов состоят из двух подъездов, трехэтажные из монолитных железобетонных конструкций. Здания имеют прямоугольную форму в плане с размерами в осях 34,80 х 11,80 м. Отметка зданий по коньку составляет +12,910 м.    В составе каждого здания - три жилых этажа с расположением квартир и подвала для размещения инженерных коммуникаций и технических помещений. Высота этажа составляет 3,0 м. Высота подвала - 2,67 м. Согласно пункта 4 технического задания в каждом доме предусмотрено строительство 18 квартир, из которых: 3 однокомнатные квартиры общей площадью 36,38 м2; 12 двухкомнатных квартир площадью 57,18 и 53,68 м2; 3 трехкомнатных квартиры площадью 76,63 м2. Функциональные и качественные характеристики домов указаны в техническом задании. В пунктах 6.6-6.8 технического задания установлено, что фундамент под ДЭС плитный, размерами 4600х2600 мм толщиной 300 мм из бетона класса В25, армированный стержнями Ø12А 400 с шагом 200 мм. Для крепления оборудования установлены закладные детали. Под бетонную плиту устроена бетонная подготовка из бетона В7,5 толщиной 100 мм и щебень фракции 20-40мм толщиной 500мм. Здание ДЭС модульного типа, являются заказным изделием и поставляется в готовом виде как блок-контейнер. Степень огнестойкости здания – V. Класс конструктивной пожарной опасности здания – С1. Трансформаторная подстанция (далее – ТП) – модульная, комплектной поставки. Фундамент под ТП представляет собой монолитную, железобетонную плиту размерами 4,8×6,6 м и толщиной 300 мм.

По смыслу  положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически  связанные между собой. 

Данное требование не является альтернативным, поскольку союз «и» предполагает одновременное наличие совместного признака функционально и технологически связанных между собой товаров (работ, услуг).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) и четыре жилых дома не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, судом установлено, что включенные в состав одного лота четыре многоквартирных дома и самостоятельные благоустроенные квартиры в них не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, квартиры в домах предназначены для использования разными гражданами (семьями), в том числе, переселяемыми из аварийного жилья.

Изложенное противоречит императивным требованиям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что объективно ограничивает количество участников, и создает преимущество конкретному застройщику, а, следовательно, влечет нарушение закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ одного из основополагающего принципа законодательства о контрактной систем – обеспечение конкуренции.

При этом судом учитывается то, как сам заказчик определил объект закупки и предмет контракта, заключенного по результатам аукциона, а именно строительство жилых домов и (или) приобретение квартир в новых жилых домах, а не строительство микрорайона, жилого комплекса и т.д. Таким образом потребностью заказчика является строительство квартир в новых жилых домах, то есть приобретение жилых помещений посредством их строительства с целью обеспечения жилыми помещениями жителей г. Курильска. В этой связи, исходя из приведенных выше норм Закона о контрактной системе, а также определённого самим заказчиком объекта закупки и предмета контракта, функциональная и технологическая взаимосвязь определяется применительно к жилым квартирам. Между тем, жилые квартиры, независимо от нахождения в составе многоквартирного дома, являются самостоятельными объектами гражданских прав, и юридически не считаются ни технологически, ни функционально связанными с иными жилыми помещениями в доме, а также с соседними многоквартирными домами и жилыми помещениями в них. 

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая довод заявителя о наличии технологической и функциональной связи между четырьмя многоквартирными домами, учитывая, что данные дома представляют собой самостоятельные объекты. При этом судом учитывается, что, исходя из наименования объекта закупки и предмета контракта, размещение каждого дома предполагалось на отдельном земельном участке, что также свидетельствует о том, что каждый из четырех многоквартирных домов является самостоятельным объектом, функционально и технологически не связанный с другими (соседними) многоквартирными домами.

Судом также учитывается и то, что в действующем законодательстве РФ в настоящее время не установлена возможность для публичных заказчиков приобретения квартир посредством строительства нескольких многоквартирных домов в рамках одного лота, в отличие от строительства объектов капитального строительства «под ключ», при котором возможно объединение в один лот работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 563). При этом из положений данного постановления следует, что «под ключ», а именно посредством объединения в один лот работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, возможно строительство одного объекта. В данном случае заказчиком размещен заказ и сформирован один лот на строительство не одного, а четырёх объектов капитального строительства. 

В этой связи независимо от довода заявителя о наличии у него потребности именно в четырех домах, в настоящее время, исходя из установленного в Законе о контрактной системе и Законе о защите конкуренции запрета о недопустимости включения в один лот функционально и технологически не связанных товаров, выбранным заявителем способом данная потребность удовлетворена быть не может. 

Подобный вывод основан и на том, что включенные заявителем в один лот товары – квартиры в четырех жилых многоквартирных домах могут использоваться друг без друга по их прямому назначению, а, соответственно, указанные товары ни технологически, ни функционально друг с другом не связаны. Так, квартира жилом доме по прямому назначению может быть использована и при отсутствии рядом стоящего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действующем законодательстве РФ в отношении приобретения жилых помещений (квартир) посредством строительства многоквартирных домов не установлено исключений из общего запрета о недопустимости объединения в один лот технологически и функционально не связанных друг с  другом товаров, суд приходит к выводу, что учреждение не вправе было объединять в один лот приобретение жилых помещений посредством строительства четырех многоквартирных домов. 

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров (многоквартирных домов) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Таким образом, включение в один лот закупки строительства четырех многоквартирных домов ограничивает круг участников закупки. Данный вывод подтверждается в том числе и результатами проведенной закупки, а именно тем, что на участие в ней была подана одна единственная заявка, а контракт заключен по начальной (максимальной) цене, установленной в документации, то есть по максимальной цене, которую заказчик готов был заплатить. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управление правомерно квалифицировало действия учреждения, как нарушающие часть 2 статьи 8  Закон о контрактной системе, а потому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения управления не соответствующим положениям приведенного закона.

При этом судом не принимаются доводы учреждения о правомерности его действий при формировании лота по спорной закупке со ссылками на климатические, географические, территориальные особенности местности, на которой осуществляется строительство (г. Курильск, о. Итуруп), поскольку данные обстоятельства не указаны в Законе о контрактной системе и Законе о защите конкуренции, как исключающие необходимость соблюдения законодательно установленных требований при формировании лотов при осуществлении публичной закупки, а именно требований о недопустимости включения в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров.

Также судом не принимается довод заявителя о невозможности отдельного строительства каждого из четырех многоквартирных домов, основанный на том, что невозможно с соблюдением строительных норм образовать строительные площадки отдельно под каждый из четырех строительных объектов, а также необходимости предварительной подготовки места строительства в связи с рельефом местности и разностью высот в среднем до 4 м., поскольку заказчиком данные обстоятельства, а именно площадь образованных под строительство четырех земельных участков, рельеф местности на них, перепад высот и другие, должны были быть учтены при формировании потребности, а также при поведении изысканий и проектировании указанных объектов. Данные обстоятельства, наряду с приведёнными выше (климатическими, территориальными и географическими особенностями), не исключают в силу положений законодательства РФ о контрактной системе и защите конкуренции обязанности соблюдать установленные правила формирования лотов. 

При этом для разрешения данного спора не имеет правового значения факт того, что на строительство четырех домов разработана одна проектная документация, которая была объектом государственной экспертизы, поскольку данные действия (составление проектной документации на строительство четырех домов) сами по себе не запрещены. Вместе с тем, законодательством РФ о защите конкуренции и контрактной системе с целью обеспечения конкуренции установлены ограничения для публичных заказчиков, которые в данном случае им нарушены. При этом именно учреждение несет ответственность за то, что им при формировании потребности в приобретении жилья посредством строительства, и, как следствие, при размещении заказа на проектирование одновременно четырех домов с составлением одной проектной документации не были учтены законодательно установленные требования к формированию лотов, которые в настоящее время не позволяют включить в состав одного лота приобретение жилых помещений посредством строительства четырех многоквартирных домов.

Также судом не принимается довод учреждения о том, что четыре многоквартирных дома являются технологически и функционально связанными, поскольку имеют общие коммуникации, будут подключены от одной трансформаторной подстанции, для бесперебойного питания электроэнергией данных домов предусмотрено устройство дизель-генератора, также предусмотрено единое благоустройство территории и общая детская площадка, исходя из следующего.

Наличие единых сетей, благоустройства и детской площадки не свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи многоквартирных домов и жилых помещений в них. Как было указано выше, жилые помещения, как и отдельно стоящие многоквартирные дома, имеют самостоятельное функциональное назначение по отношению друг к другу. Боле того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные дома не могут быть подключены к сетям самостоятельно, независимо друг от друга, также, как и не доказано и то, что поставка в каждый из этих домов коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепла, воды) технически будет зависеть от поставки этих ресурсов в соседние дома, что поставка ресурсов в один дом и помещения в нем невозможна без его поставки в соседний. 

Не принимаются судом и доводы заявителя о том, что объединение в один лот строительства четырех многоквартирных домов обусловлено целями  экономии бюджетных средств и сокращения сроков реализации объекта, поскольку достижение данных целей не может быть обеспечено за счет нарушения установленных в действующем законодательстве РФ запретов и правил, в данном случае правил формирования лотов при проведении публичной закупки. Как было указано выше, в законодательстве РФ о защите конкуренции каких-либо исключений из установленного в части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ общего запрета не установлено. 

Проверив соблюдение управлением процессуальных требований при проведении внеплановой проверки, судом нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления от 25.09.2020 по делу № 065/06/99-955/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок суд признает законным и не нарушающим права заявителя как заказчика по спорной закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны  учреждения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 25.09.2020 по делу № 065/06/99-955/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья    Е.С. Логинова